Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008 г. и решения совета директоров ОАО «Гортоп» от 16.07.2008 г., признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 14.08.2008г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Гортоп», признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 15.08.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Гортоп», обязании инспекции устранить допущенные нарушения, аннулировав соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании оспариваемых решений налогового органа

принятое судьей А.И. Хатуновой

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Гортоп» (далее - ответчик, Общество) с уточненными требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп» от 07.07.2008 и решения совета директоров ОАО «Гортоп» от 16.07.2008г.

03.12. 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия.

Определением суда от 16.12.2008 г. на основании п.1 ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия надлежащим ответчиком – межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее МРИ ФНС № 9 по РБ).

Этим же определением в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее МРИ ФНС №2 по РБ).

30.12.2008г. истец уточнил требования к МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия:

1. признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 14.08.2008 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Гортоп». Государственный регистрационный номер записи 2080326101975;

2. признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 15.08.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Гортоп». Государственный регистрационный номер записи 2080326102195.

3. обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, аннулировав соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании оспариваемых решений налогового органа.

Арбитражный суд решением от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, при отсутствии доказательств суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является акционером ОАО «Гортоп», владеет 382 акциями, в том числе 364 обыкновенными и 18 привилегированными.

Ответчик – ОАО «Гортоп» создано путем реорганизации, зарегистрировано 23.02.1998г., что подтверждено уставом и выписками из ЕГРЮЛ (л.д.10-12, 14-16, т.1; л.д.82-106 т.3). Уставный капитал общества разделен на 1247 обыкновенных акций, 416 привилегированных акций.

Акционер ФИО2, владеющий 361 обыкновенной и 18 привилегированными акциями, 18.04.2008г. (на стр. 4 решения арбитражного суда РБ указана дата обращения 07.07.2008г., которую суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой) обратился в совет директоров ОАО «Гортоп» с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров. Это требование рассмотрено 21.04.2008г., принято решение провести общее внеочередное собрание акционеров 07.07.2008г.

07.07.2008г. проведено общее внеочередное собрание акционеров ОАО «Гортоп». Факт его проведения отражен в протоколе внеочередного общего собрания общества.

Указанным собранием приняты следующие решения:

1. избрать счетную комиссию общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5,

2. утвердить изменения и дополнения, вносимые в устав общества,

3. избрать совет директоров общества в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом первой инстанции установлены существенные нарушения норм ФЗ «Об акционерных обществах» при принятии данных решений, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров и отсутствие на собрании акционеров кворума; суд установил, что по состоянию на 11.03.2008г. в списке ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» указаны 19 акционеров, в совокупности владеющие 1663 акциями, в том числе 1247 обыкновенными и 416 привилегированными.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.7 устава ОАО "Гортоп" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума. Как следует из журнала регистрации акционеров, для участия в общем собрании 07.07.2008 г. зарегистрированы акционеры: ФИО2, владеющий 361 обыкновенной и 18 привилегированными акциями, представитель ФИО11, обладающая 32 обыкновенными и 98 привилегированными акциями, ФИО10, имеющая 168 обыкновенных и 164 привилегированные акции (л.д. 101 т.2).

После составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Гортоп», ФИО11 и ФИО10 18 июня 2008 г. передали ФИО12 принадлежавшие им акции, что отражено в передаточных распоряжениях и регистрационном журнале №2 за период с 12.05.1005 г. по 02.09.2008 г.

В силу статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» 18.06.2008 г. произошел переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами, от названных лиц к ФИО12

В соответствии с ч.2 статьи 57 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции. ФИО11 и ФИО10, передавшие свои акции ФИО12 и включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обязаны были выдать приобретателю ФИО12 доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с его указаниями.

Данное требование Федерального закона не было соблюдено.

ФИО12 06.07.2008 г. выдал указание ФИО10 для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО «Гортоп» 07 июля 2008 г. (л.д.52 т.4).

ФИО13 голосовала в соответствии с указанием приобретателя её акций.

06.07.2008 г. ФИО12 дал указание ФИО11 в лице ФИО13, действующей от ее имени по доверенности № 1-1180 от 15 марта 2008 г. для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО «Гортоп» 07 июля 2008 г. (л.д.53 т.4).

В журнале регистрации акционеров 07.07.2008 г. зарегистрирована ФИО11, выдавшая доверенность ФИО13 (л.д. 101 т.2).

В бюллетенях голосования отмечено, что ФИО13 являлась доверенным лицом акционера ФИО11, голосующим ее пакетом акций по доверенности №1-1180 от 15.03.2008 г. (л.д.108-110,113 т.2).

В протоколе об итогах голосования зафиксировано принятие решений по всем вопросам повестки собрания 841 голосом, что счетная комиссия оценила как 100%.

Фактически кворум для проведения общего собрания и принятия решений не имелся.

При подсчете голосов и принятии решений общим внеочередным собранием акционеров учтены голоса акционера ФИО2(361 обыкновенной и 18 привилегированных акций), ФИО13, голосовавшей по указанию ФИО12 (168 обыкновенных и 164 привилегированные акции), ФИО11(32 обыкновенные и 98 привилегированных акциями).

ФИО11 и ФИО12 для участия в общем собрании не прибыли.

ФИО13 голосовала по доверенности, выданной ей ФИО11, что не соответствует ч.2 статьи 57 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Голосуя по доверенности, выданной ей ФИО11, она представляла не ФИО12, а ФИО11

Норма ч.2 статьи 57 Федерального Закона «Об акционерных обществах» является императивной. Закон не предусматривает возможность участия в голосовании представителя лица, передавшего свои акции приобретателю после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Таким образом, в общем внеочередном собрании акционеров 07.07.2008 г. участвовали акционер ФИО2 и ФИО13, голосовавшая по указанию акционера ФИО12 332 голосами по всем вопросам повестки.

В совокупности они обладали 711 акциями (361 обыкновенной, 18 привилегированными акциями, принадлежащими ФИО2. и 168 обыкновенными, 164 привилегированными акциями, переданными ФИО13 ФИО12), что составляет 42,76 % голосов всех размещенных акций общества, 42, 43% обыкновенных акций ОАО «Гортоп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального Закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункта 2 данной статьи ФИО11 обязана была выдать ФИО12 доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Указание ФИО12, выданное 06.07.2008г. ФИО11 в лице ФИО10, означает, что приобретатель акций дал указание ФИО11, как голосовать при принятии решений общим собранием и не более того.

ФИО11, передав все принадлежащие ей акции, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» утратила связанные с ними права и не могла определять лицо, которое должно участвовать в общем собрании акционеров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о наличии кворума и необоснованном исключении из подсчета 130 голосующих акций ФИО12, которые акционер приобрел у ФИО11 18.06.2008 г., несостоятельными.

Проверен довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать привилегированные акции голосующими, противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционеры -владельцы привилегированных акций могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса только по определенным вопросам, затрагивающим их права.

Как видно из устава, привилегированные акции ОАО «Гортоп» не разделены на типы. В повестку общего собрания 07.07.2008 г. не включены вопросы, по которым акционеры-владельцы привилегированных акций имеют право голоса.

Следовательно, оснований считать привилегированные акции голосующими при подсчете голосов 07.07.2008 г. не имелось.

Обыкновенные акции в количестве 361 обыкновенной акции, принадлежащие ФИО2. 168 обыкновенных акций ФИО14, переданных ему ФИО13, и 32 обыкновенные акции, переданные ФИО12 ФИО11. составляют 44,99 %.

Согласно пункта 1 ст. статьи 58 Федерального Закона «Об акционерных обществах» для проведения общего собрания акционеров кворум не имелся, что означает неправомочность общего собрания.

Принятие решений неправомочным общим собранием является существенным нарушением закона и является самостоятельным основанием для признания решений, принятых этим собранием, недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания.

Истец представил в судебном заседании оригинал конверта и его содержимого, отправленного 28.04.2008. ответчиком, отметив, что последний отправил ему отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании 15.04.2008г.

Ответчик не опроверг указанные доводы истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В реестре отправлений заказных писем с уведомлением от 28.04.2008г. значится направление писем 5 адресатам, в том числе и истцу. Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 52 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.В списке же лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, значатся 19 акционеров.

Возможностью дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио), общество не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Опись вложения не представлена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял реестр отправлений 5 заказных писем от 28.04.2008 г. при отсутствии описи как доказательство, подтверждающее направление истцу сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Довод ответчика о том, что созыв внеочередного общего собрания, утверждение его повестки осуществлены надлежащим Советом директоров, проверен апелляционной инстанцией.

Из протокола заседания совета директоров от 21.04.2008 г. видно, что требование акционера ФИО2 о проведении внеочередного собрания акционеров, рассмотрели два совета директоров: избранный 15.04.2008 г. и избранный 16.06.2008г. (л.д.71т.2).

Согласно п.1 статьи 64 Федерального Закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Закон не предусматривает возможность наличия в акционерном обществе двух советов директоров.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определить, какой из указанных в нем советов директоров принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предварительно утвердил изменения и дополнения в устав общества, кандидатов в совет директоров общества, дату, место, время проведения внеочередного общего собрания, дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, кандидатов в счетную комиссию общества.

Так же в протоколе отсутствуют сведения, позволяющие определить, кто и как голосовал по каждому из рассмотренных вопросов.

Правовые основания для вывода о том, что созыв внеочередного общего собрания, утверждение его повестки осуществлены надлежащим советом директором, отсутствуют.

Перечисленные нарушения являются существенными, значительно нарушающими права истца-акционера, владеющего 364 обыкновенными и 18 привилегированными акциями ОАО «Гортоп». Его голосование могло повлиять на результаты голосования, так как истец владеет 29,19 % голосующих акций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008г., поскольку приняты в нарушение требований ст.ст. 32 п.1, 49 п.2, 52, 57, 58, 64 п.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанное общее собрание акционеров приняло решение об избрании совета директоров, которым 16.07.2008г. приняты решения об избрании председателем совета директоров ФИО10; об избрании генеральным директором ОАО «Гортоп» ФИО2

Согласно п.1 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Как отмечено в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст.ст.53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В силу того, что решения приняты советом директором, избранным неправомочным общим внеочередным собранием акционеров ОАО «Гортоп», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются недействительными.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражного суда РБ дела № А10-1715/2008 по иску ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 15.04.2008г. об избрании Совета директоров общества, судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельствами по делу установлено, что решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 14.08.2008г. №3729А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Гортоп», и №3749А от 15.08.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Гортоп», вынесены на основании недействительных решений общего внеочередного собрания акционеров от 07.07.2008 г. и недействительных решений совета директоров общества от 16.07.2008 г.

Данные решения налогового органа о государственной регистрации приняты в нарушение требований п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не соответствуют закону и существенно нарушают права акционеров. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными в соответствии с п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.Федеральные информационные ресурсы должны содержать достоверные информацию и сведения, не могут быть изменены на основании незаконных решений, в основе которых лежат недействительные решения органов управления хозяйственных обществ.

В связи с тем, что в государственный реестр внесены недостоверные сведения, требование истца об аннулировании записей обоснованно подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, что якобы повлекло ущемление прав и законных интересов названного органа, не может быть принят судом во внимание. Поскольку ответчиком не указано в чем именно заключается ущемление прав и законных интересов контролирующего органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года по делу №А10-2832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Т.В. Стасюк

ФИО15