Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием к ООО «ПотенциалПлюс» о взыскании 300 946 рублей 59 копеек - задолженности за оказанные услуги по договору транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов №135«Т» от 23.04.07.

Арбитражный суд решением от 22 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части определения размера задолженности, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку, в нарушение п.2.1.7 договора №135«Т» от 23.04.07, истец не представил документы, подтверждающие поручение и согласие ответчика на оплату услуг за хранение грузов на складе временного хранения. Признавая размер взысканной судом суммы при условии разъяснения и правильного распределения излишне оплаченных денежных средств по всем партиям поставленного товара, заявитель апелляционной жалобы, в том числе, указывает, что счет-фактура №0150012200000106/00000039708 от 10.07.07 г. на сумму 19 731, 84 руб., которая предъявлена к оплате по первой поставке истцу за ООО «ПотенциалПлюс», вторично предъявлена к оплате по второй поставке, но уже на сумму 45 263,36 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истцу за ООО «ПотенциалПлюс» были необоснованно выставлены несколько раз одни и те же платежи, в дальнейшем предъявленные ответчику, за переадресовку груза.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2007 года ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» и ООО «Потенциал Плюс» заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №135 «Т», предметом которого явилось осуществление Экспедитором (ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск») по поручению Клиента (ООО «Потенциал Плюс») транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных и транзитных грузов и транспортных средств Клиента.

Пунктом 2.1.7 указанного договора предусмотрено, что Экспедитор по поручению и за счет клиента производит расчеты за хранение грузов на складах, производство погрузо-разгрузочных работ и другим операциям. Пунктами 2.2.10, 2.2.11, 3 договора предусмотрена обязанность Клиента оплачивать расходы, понесенные Экспедитором при выполнении поручений. Размер вознаграждения Экспедитора предусмотрен приложением №1 к договору.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского Кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Учитывая согласованные сторонами условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является заключенным.

В рамках выполнения договорных обязательств Экспедитором оказаны услуги по экспедированию, хранению на складе временного хранения 3 партий товаров, следующих в адрес ООО «Потенциал-Плюс»: 1 партия товара - гипохлорит кальция (вагоны №№26442590, 24494585, 26459099); 2 партия товара - гипохлорит кальция (вагоны №№24220360, 24463002, 26835199, 26750794, 24492548); 3 партия - уголь активированный (контейнеры №№519211580, 519337574, 515099066).

Задолженность ответчика подтверждается следующими письменными доказательствами:

хранение груза в сумме 50 250 рублей:

актами приема и выдачи груза со склада временного хранения №10617020/230607/006571 от 23.06.07, №10617020/230607/006571/1 от 19.07.07 г. на сумму 50 250 рублей;

услуги перевозчика по накопительным ведомостям в сумме 424 275,72 рубля:

накопительными ведомостями:

·№060702 за 06.07.07 г. (вагоны №№24494585, 26442590, 26459099) на сумму 205 474,93 руб.;

·№110703 от 11.07.07 г. (вагон №24220360) на сумму 24 678,16 руб.;

·№120704 от 12.07.07 г. (вагон №24463002) на сумму 29 313,44 руб.;

·№180702 от 18.07.07 г. (вагоны №№26835199, 26750794, 24492548) на сумму 158 766,64 руб.;

·№230702 (контейнеры №№519211580, 519337574, 515099066) на сумму 6 042,54 руб.;

·накопительными карточками №№060702, 110703, 120704, 120702;

стоимость перегруза вагонов в сумме 132 937,62 рубля:

счетами-фактурами, которыми истцу предъявлена к оплате стоимость перегруза вагонов с товаром ответчика:

·№0150220000008603/0000001350 от 06.07.07 г. (вагоны №№24463002,24220360,26750794, 26835199) на сумму 88 253,38 руб.;

·№0150220000008603/0000001175 от 20.06.07 г. (вагоны №№26442590, 24494585) на сумму 44 684,24 руб.;

·актами общей формы №400887 от 18.06.07 г., №400886 от 18.06.07 г., 400888 от 18.06.07 г., 401016 от 03.07.07 г., 401027 от 04.07.07 г., 401026 от 04.07.07 г., 401030 от 04.07.07 г.;

стоимость железнодорожного тарифа в сумме 626 102,69 рублей:

документами, подтверждающими размер железнодорожного тарифа:

·накладной СМГС АА 704098 за вагон 26835199 в размере 91 058,24 рублей;

·накладной СМГС АА 704100 за вагон 24463002 в размере 94 468,44 рублей;

·накладной СМГС АА 704103 за вагон 26750794 в размере 91 058,24 рублей;

·накладной СМГС АА 704041 за вагон 26442590 в размере 69 379,28 рублей;

·накладной СМГС АА 704040 за вагон 24494585 в размере 65 418,02 рублей;

·накладной СМГС АА 704101 за вагон 24220360 в размере 69 379,28 рублей;

·накладной СМГС АА 704097 за досылочный вагон №24492548 в размере 61 250,26 рублей;

·квитанциями о приеме груза ЭЕ074737, ЭЕ074694, ЭЕ074634 (контейнеры №№519211580, 519337574, 515099066) в размере 24 002,97 рублей;

·письмом филиала ОАО «РЖД» исх. №25 от 18.07.07 г. сумма ж/д тарифа от Маньчжурии до Забайкальска за 6 вагонов составляет 60 087,96 рублей (данный факт не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на дополнительные пояснения к исковому заявлению от 16.09.08 г.);

стоимость экспедирования (справка) и переадресовки в сумме 11 342,16 рублей:

счетами-фактурами, которыми истцу предъявлена к оплате стоимость за экспедирование ТЭК:

·№0150010000008604/0000000780 от 03.07.07 г. (вагоны №№26442590, 24494585) на сумму 3 398,4 руб.;

·№0150010000008604/0000000994 от 09.08.07 г. (вагоны №№24220360, 24463002, 26835199, 26750794) на сумму 7 943,76 руб.

Тариф за услуги истца по договору, в соответствии с приложением №1, составляет 55 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость услуг за транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов за поставку по вагонам №№26442590, 24494585, 26459099, 24220360, 24463002, 26835199, 26750794, 24492548 и контейнерам №№519211580, 519337574, 515099066 составила 1 299 908,19 рублей, где 50 250 руб. – стоимость услуг по хранению груза, 424 275,72 руб. – стоимость услуг перевозчика по накопительным ведомостям, 132 937,62 руб. – стоимость перегруза вагонов, 626 102,69 руб. – стоимость железнодорожного тарифа, 11 342,16 руб. – стоимость экспедирования и переадресовки, 55 000 руб. – стоимость услуг истца по договору.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 998 961,6 рублей, что подтверждается следующими документами:

п/п № 68 от 05.06.07 г. на 244 641 руб.,

п/п № 91 от 25.06.07 г. на 18 250 руб.,

п/п № 96 от 02.07.07 г. на 290 070,6 руб.,

п/п № 99 от 04.07.07 г. на 146 000 руб.,

п/п № 111 от 17.07.07 г. на 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 300 946, 59 рублей = 1 299 908,19руб.- 998 961,60руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора, расчет между сторонами производится на основе полной предоплаты. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств, обосновывающих долг истца, счета-фактуры, выставленные сторонними организациями в адрес истца по оплате услуг за доставку товара ответчика. В соответствии с п.3.2 договора, истец предоставил ответчику отчеты о понесенных затратах с приложением документов, выданных перевозчиками и экспедиторами. В установленные договором сроки оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости представления истцом документов, подтверждающих поручение и согласие ответчика на оплату услуг за хранение грузов в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1.7. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов № 135 «Т» от 23.04.2007 г., экспедитор обязан по поручению и за счет клиента производить расчеты с другими транспортными организациями за производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды работ, указанные в п. 2.1.6., кроме грузов, перевозимых в прямом железнодорожном сообщении.

Суд полагает, что в соответствии с пунктом 2.1.7. клиент уже дал поручение за свой счет производить расчеты за хранение грузов на складах, в связи с чем отдельных письменных поручений ответчика на указанные в данном пункте договора действия не требуется, поскольку иное не установлено договором.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса РФ, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть помещены на склад временного хранения. В соответствии со ст.99 Таможенного кодекса РФ, временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Товары были помещены на склад временного хранения в связи с неоплатой истцом необходимых таможенных платежей и пошлин, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика в адрес истца с просьбой доплатить таможенную пошлину от 14.06.07 г. (т.2, л.д.51); квитанциями к приходным кассовым ордерам №1198 от 11.07.07 г. на 2000 руб., №1212 от 13.07.07 г. на 19 050 руб., №1199 на 1000 руб.; платежными поручениями №81 от 15.06.07 г. на 95000 руб., №107 от 09.07.07 г. на 149000 руб., №109 от 10.07.07 г. на 53000 руб. Хранение товара истца производилось с 23.06.07 г. по 19.07.07 г., что не превышает срок, установленный ст.103 Таможенного кодекса РФ.

В судебном решении по отправке второй партии товара ошибочно указан вместо номера счета-фактуры 0150012200000106/0000040708 от 15.07.07 г., предъявленной к оплате ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» за ООО «ПотенциалПлюс», номер счета-фактуры 0150012200000106/0000039708 от 10.07.07 г. на сумму 45 263,36 руб. Счет-фактура №0150012200000106/0000039708 от 10.07.07 г. предъявлена к оплате по первой партии товара на сумму 19 731,84 руб. В счете-фактуре №0150012200000106/0000040708 от 15.07.07 г. железной дорогой к оплате предъявлена сумма 74 960,44 руб.

Однако, с учетом сведений накопительных ведомостей №№120704 и 110703, за вагоны ответчика из общей суммы предъявлено к оплате по счету-фактуре №0150012200000106/0000040708 от 15.07.07 г. - 45 263,36 руб. и по счету-фактуре №0150012200000106/0000040709 от 15.07.07 г. - 8 728,25 руб., итого 53 991,61 руб. Данная сумма предъявлена к оплате ответчику двумя счетами-фактурами №№0016371 от 16.07.07 г. на сумму 29 313,44 руб. и 0016370 от 20.07.07 г. на сумму 24 678,17 руб., итого 53 991,61 руб.

По отправке второй партии товара сумма 91 058,24 руб. правомерно выставлена к оплате дважды по счетам-фактурам №№0015217 от 25.07.07 г. и 0015214 от 25.07.07 г. В судебном решении суд ошибочно указал номер счета-фактуры 015217 два раза.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ПотенциалПлюс»платежным поручением № 252 от 10.11.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 759 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу №А78-1427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПотенциалПлюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 759 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

С. И. Юдин