Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу А19-7403/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801009286, ИНН 3807004584) к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН 1143850002581, ИНН 3849033675) о взыскании 214 976 рублей 60 копеек, о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" (ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (ООО "Графика") о взыскании задолженности в размере 214 976 рублей 60 копеек, в том числе:

50 234 рубля 98 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 5-А/19;

69 371 рубль 02 копейки – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 5-А/20;

95 370 рублей 60 копеек – неустойки за период с 10.01.2019 по 29.02.2020;

неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 50 234 рубля 98 копеек по договору аренды от 29.12.2018 № 5-А/19 за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 69 371 рубль 02 копейки по договору аренды от 08.11.2019 № 5-А/20 за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 26.06.2020.

08 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Графика» в пользу истца 50 234 рубля 98 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 5-А/19; 69 371 рубль 02 копейки – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 5-А/20, 61 798 рублей 81 копейку – неустойки за период с 10.01.2019 по 26.06.2020, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 69 371 рубль 02 копейки (основной долг по арендной плате по договору аренды от 08.11.2019 № 5-А/20) за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 50 234 рубля 98 копеек (основной долг по арендной плате по договору аренды от 29.12.2018 № 5-А/19 за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; 7 300 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что в 2019 году право собственности истца на арендованные ответчиком помещения прекращено. Суд не запросил выписку из ЕГРН на спорный объект, не привлек к делу нового собственника – КУМИ Администрации г. Иркутска.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, не применил ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца.

Суд апелляционной инстанции определил, приложенную к апелляционной жалобе копию письма от 14.02.2020 в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что действительно право собственности на предмет аренды по договору №5-А/20 от 08.11.2019 перешло 22.01.2020 к новому собственнику. Вместе с тем указанное не влияет на законность требований истца, поскольку арендная плата взыскивается по 31.01.2020 по договоренности с новым собственником.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со вторым абзацем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ООО "Иркутское Управление "Востокэнергомонтаж" (арендодатель) и ООО "Графика" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 5-А/19 и от 08.11.2019 № 5-А/20.

По договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 5-А/19 во временное пользование ответчика предоставлены нежилые помещения № 23 и № 27 литер А (складские - 109 кв.м + 17,7 кв.м = 126,9 кв. м) расположенные в цокольном этаже нежилого семиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 119 А.

По договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 5-А/20 во временное пользование ответчика предоставлены нежилые помещения № 23 площадью 109,2 кв.м и № 27 площадью 17,7 кв.м, общая площадь переданных в пользование арендатора нежилых помещений составляет 126,9 кв. м расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 119 А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 № 5-А/19 арендная плата устанавливается в размере 43 146 рублей в месяц без НДС, из расчёта 340 рублей за 1 кв.м в месяц. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана здания в котором расположено помещение, услуги по содержанию здания, земельный налог) за исключением уборки, текущего ремонта и охраны помещений. Указанные услуги осуществляются арендатором самостоятельно. Расходы по возмещению услуг связи не входят в ежемесячную арендную плату и возмещаются арендатором арендодателю отдельно.

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 5 числа отчётного месяца, за который производится платёж.

Срок действия договора установлен с 02 января 2019 года по 30 декабря 2019 года (пункт 1.5).

Согласно пункту 6.1. договора аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 5-А/20 арендная плата устанавливается в размере 43 146 рублей в месяц без НДС, из расчёта 340 рублей за 1 кв.м в месяц. В стоимость арендной платы включаются все коммунальные платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана здания, услуги по содержанию здания).

Согласно пункту 6.2 указанного договора арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 10 числа отчётного месяца, за который производится платёж.

Срок аренды по договору установлен с 08 ноября 2019 года по 31 января 2021 года (пункт 2.1).

Факт передачи нежилых помещений по договорам в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования имуществом подтверждается, а доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость арендной платы в заявленном размере.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2019 году право собственности истца на арендованные ответчиком помещения прекращено, а суд не запросил выписку из ЕГРН на спорный объект, не привлек к делу нового собственника – КУМИ Администрации г. Иркутска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к новому собственнику перешли объекты по договору аренды нежилых помещений №5-А20 от 18.11.2019 лишь 22.01.2020.

Вместе с тем переход права собственности на объект аренды не прекращает обязательства вытекающие из договора аренды данного имущества, если стороны не договорились об ином.

Срок аренды по договору 08.11.2019 № 5-А/20 устанавливается с 08.11.2019 по 31.01.2021, т.е. договор действие не прекратил. Имущество арендатором не возвращено, лицо продолжает им пользоваться.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Следовательно, переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя третьему лицу не имеет значения для уплаты арендатором арендной платы по действующему договору аренды.

Также истцом на основании пункта 6.2 договора от 29.12.2018 № 5-А/19 и пункта 7.2 договора от 08.11.2019 № 5-А/20 заявлено о взыскании неустойки в общем размере 95 370 рублей 60 копеек.

Признавая заявленную сумму обоснованной, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств с 27.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, равный 0,2% от неоплаченной суммы в день, т.е. 72 % годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до 0,1% от неоплаченной суммы в день.

Обстоятельств дальнейшего снижения взысканной неустойки апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не доказано, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о снижении неустойки в большем размере подлежат отклонению.

Ссылка на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу А19-7403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий: Е.В. Желтоухов