Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-3683/2021

по иску Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Братска на защитные сооружения гражданской обороны: 1) нежилое помещение - убежище, площадью 298 кв.м, расположенное в подвале № 1 дома № 49 по ул. Рябикова в г. Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956: 2) сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981, кадастровый номер 38:34:015605:230; аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права на спорные сооружения гражданской обороны; признании права собственности Российской Федерации на спорные сооружения гражданской обороны, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять в федеральную собственность спорные сооружения гражданской обороны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области,

установил:

[A2] Администрации муниципального образования города Братска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества), в котором просила:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

[A3] Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец настаивает на том, что спорные объекты изначально использовались как сооружения гражданской обороны и поэтому в силу закона – пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» они относятся к федеральной собственности независимо от того, что числятся в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности на них зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у муниципального образования «Город Братск» права собственности на спорные объекты, в связи с чем регистрационные записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности считает недостоверными, нарушающими права истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым отказ в иске со ссылкой суда на неверно выбранный истцом способ защиты права, отмечает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, решение по нему не принято.

Кроме того, Администрация не согласна с выводами суда, применившего исковую давность без указания, по какому из заявленных истцом требований был исчислен срок исковой давности и при констатации неправильно избранного способа защиты права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в представленном отзыве просило оставить решение суда без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Желтоухова Е.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

[A4] Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2020 и 12.11.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования города Братска на следующее имущество:

В качестве основания регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Данные объекты построены в 1981 и 1989 гг.

Нежилое помещение - убежище площадью 298 кв.м, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 49, находится в школе искусств, открытой в 1967 году.

Указанное здание с 1991 года находилось в собственности муниципального образования на основании приложения 3 к Постановлению № 3020-1.

Сооружение бомбоубежище площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р Центральный, П11 26 52 00, находилось в пользовании у муниципального предприятия агрофирма «Пурсей», которое было зарегистрировано в 1995 году (ОГРН 1023800837818) и в настоящее время ликвидировано.

Администрация как собственник указанного имущества и учредитель предприятия распорядилась спорным имуществом, закрепив его за муниципальным предприятием агрофирма «Пурсей».

Статус указанных объектов как объектов, относящихся к защитным сооружениям гражданской обороны, подтверждается их учетом в ГУ МЧС России по Иркутской области в Журнале учета ЗС ГО и присвоением инвентарных номеров (39/Б/68 и 39/Б/59), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Администрацией в адрес ответчика направлялись письма от 07.07.2020 № 14692/01/20, от 20.11.2020 № 26524/01/20 с предложением принять в федеральную собственность спорные сооружения.

В ответных письмах от 07.08.2020 № 39-СН/9652, от 02.12.2020 № 31-СНУ14051 ТУ Росимущества отказалось принять объекты в федеральную собственность.

Администрация, ссылаясь на то, что защитные сооружения гражданской обороны не принадлежат муниципальному образованию и отнесены к федеральной собственности в силу закона, право муниципальной собственности на них зарегистрировано ошибочно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 212, 214, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 3, 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением № 3020-1, разъяснениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

[A5] практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришел к выводу, что спорные объекты находились в собственности муниципального образования и не выбывали из нее как минимум с 1990 года, равно как и из владения муниципалитета, регистрация права муниципальной собственности в 2020 являлась лишь добровольным волеизъявлением муниципального образования города Братска, истцом избран неверный способ защиты права. По заявлению ответчика судом также применена исковая давность.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Администрации мотивированы тем, что спорные помещения, являясь защитными сооружениями гражданской обороны, относятся к федеральной собственности; включение спорного объекта недвижимости в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствует Постановлению № 30201, передача данных объектов недвижимости в муниципальную собственность города Братска противоречит законодательству о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований, воля Администрации направлена на передачу Российской Федерации спорных объектов, которые, по ее мнению, были отнесены к собственности муниципального образования в нарушение закона.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что спорные защитные сооружения гражданской обороны являются собственностью муниципального образования и учтены в реестре муниципальной собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности нахождения в муниципальной собственности спорных защитных сооружений, полагая, что они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Неправомерным также является отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку соответствующие выводы сделаны преждевременно и безотносительно к конкретному заявленному требованию истца.

В соответствии с пунктом 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом, исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 13 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

[A6] Поскольку спорные помещения изначально проектировались как защитные сооружения и были введены в эксплуатацию в установленном порядке соответственно в 1981 и 1989 годах, оснований для изменения их функционального назначения не имеется.

Из имеющихся материалов, в том числе подготовленных по результатам проведенных инвентаризаций, следует, что в настоящее время их функциональное назначение (убежища) не изменилось.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

В данном случае помещения (убежища) были отнесены к собственности Российской Федерации Постановлением № 3020-1.

Доказательств того, что в установленном порядке убежища были переданы в собственность муниципального образования города Братска, не представлено, соответствующие распорядительные документы в деле отсутствуют.

Вместе с этим, несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм права, апелляционный суд полагает судебный акт не подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Проверив обоснованность каждого из заявленных Администрацией требований, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

По требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования города Братска на спорные защитные сооружения гражданской обороны и об исключении из ЕГРН соответствующих записей:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

[A7] В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В рассматриваемом же случае истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а ответчик этим имуществом не владеет и в ЕГРН конкурирующая запись о его праве на это имущество как собственника отсутствует.

Восстановление своих прав истец в настоящем деле связывает не в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, а, напротив, в снятии с себя титула собственника этого имущества с закреплением его за другим лицом, т.е. ответчиком, в фактической передаче этого имущества другому лицу, т.е. ответчику. Тем самым истец преследует цель освобождения себя от обязанности по содержанию объектов гражданской обороны.

Однако в рамках сформулированных таким образом требований: о признании права собственности муниципального образования города Братска на объекты недвижимости отсутствующим и об исключении из ЕГРН соответствующих записей переход владения в отношении спорного имущества к ответчику не происходит, в связи с чем преследуемый материально-правовой интерес истца не будет достигнут.

Следовательно, к перечисленным в пункте 52 Постановления № 10/22 случаям применения иска о признании права отсутствующим настоящий спор не относится.

Таким образом, в удовлетворении соответствующих требований Администрации отказано правомерно.

По требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные защитные сооружения гражданской обороны:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности, таким образом, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества, владеющего им, о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление в суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами, уместно в условиях неопределенности и наличия сомнений в принадлежности права этому лицу.

Истец, предъявляя данное требование, наоборот не считает себя собственником находящегося в его владении спорного имущества, притом, что возникновение его права

[A8] не оспаривается другими лицами. Истец по существу просит признать право другого лица в отношении этого имущества.

Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность наделения правом другого лица.

Кроме того, реализация данного способа защиты права также не подразумевает переход владения в отношении спорного имущества к ответчику.

Соответственно, требование Администрации о признании права собственности Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку защита нарушенного права не может быть достигнута с помощью заявленного иска.

По требованию об обязании ответчика принять в федеральную собственность защитные сооружения гражданской обороны:

Как уже было указано, спорные защитные сооружения гражданской обороны зарегистрированы на праве собственности муниципального образования города Братска и учтены в реестре муниципальной собственности.

Вопросы передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную регулируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (далее – Постановление № 374) утверждены перечни документов, необходимые для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления № 374 предложения муниципального образования о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным органом местного самоуправления.

Для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность необходимо представить документы согласно перечню (пункт 2 Постановления № 374).

Пунктами 4.1 и 4.2 Регламента (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.07.2009 № 270) установлено, что при поступлении в Росимущество письменного обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о передаче имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, в федеральную собственность ответственный исполнитель осуществляет проверку поступивших документов на соответствие перечню документов, указанному в пункте 2.4.1 настоящего регламента. Максимальный срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и прилагаемых к нему документов Росимуществом принимается одно из решений:

[A9] - письменное поручение территориальному органу Росимущества рассмотреть и принять решение по существу;

- распоряжение Росимущества о передаче имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, в федеральную собственность;

- письмо заявителю об отказе в передаче имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, в федеральную собственность.

Письма мэра города Братска от 07.07.2020 № 14692/01/20,

от 20.11.2020 № 26524/01/20, направленные в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, с предложением о передаче спорных объектов защитных сооружений гражданской обороны в федеральную собственность, не свидетельствуют о соблюдении процедуры, установленной Постановлением № 374 и Регламентом, поскольку они были направлены в адрес ненадлежащего лица и без приложения необходимого перечня

документов.

Доказательств направления в адрес МТУ Росимущества письменного поручения Росимущества территориальному органу Росимущества о рассмотрении и принятии решения по существу вопроса в соответствии с пунктом 4.2 Регламента, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, предъявление Администрацией в суд требования об обязании ТУ Росимущества принять спорные объекты является преждевременным.

В случае отказа Росимущества в передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в федеральную собственность, Администрация не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

По результатам рассмотрения иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем принятое решение изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу № А19-3683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[A10] Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 22:26:57
Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна