Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу № А19-6363/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

(суд первой инстанции – Акопян Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 02-04/2019 от 09.04.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о признании недействительными 68 сделок, оформленных универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-18339/2017.

22.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просит обеспечить следующее: запретить сотрудникам МРО НП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области и другим должностным лицам возвращать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие ответчику ФИО1 и находящиеся по адресу <...> ФИО1, либо его представителям на период до разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса об истребовании и приобщении данного вещественного доказательства к материалам дела А19-6363/2018; а также передать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие ответчику ФИО1 и находящиеся по адресу <...>, на хранение другому лицу - в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Иркутской области на период до разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса об истребовании и приобщении данных вещественных доказательств к материалам дела А19-6363/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.

Ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие ответчику ИП ФИО1 и находящиеся по адресу <...>, переданы на хранение другому лицу - в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Иркутской области на период до разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса об истребовании и приобщении данных вещественных доказательств к материалам дела А19-6363/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу № А19-6363/2018 в удовлетворенной ИП ФИО2 части. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нахождения на ноутбуках, принадлежащих Чеху Е.Г., сведений, необходимых для разрешения дела №А19-6363/2018. Полагает, что судом неверно определено доказательство по делу – ноутбуки, когда следовало указывать на сведения, которые могут содержаться на компьютерах. Судом также не конкретизировано местонахождение указанных ноутбуков. По мнению ответчика, действительной целью истца является использование личных сведений, находящихся на ноутбуках, против ФИО1 Также ответчик полагает, что суд сделал преждевременное высказывание суда об итогах еще не заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу, что, по мнению ответчика, нарушило принципы независимости и беспристрастности суда.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Представитель ответчикав судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно возражениям отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно руководствовался следующими нормами процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право лица заявить об обеспечении доказательств связано с формированием процессуальной позиции по делу. При этом суд, осуществляя руководство процессом, обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав на представление доказательств, тем более в случае, когда в представлении доказательств они ограничены.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно установил, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска по настоящему спору является признание недействительными сделок по передаче товара по шестидесяти восьми универсальным передаточным актам, по которым в рамках дела № А19-18339/2017 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится взыскание денежных средств в размере 96 432 953 руб. 50 коп.

В обоснование иска по данному делу ИП ФИО2 указано на то, что УПД являются мнимыми (фиктивными) сделками. Они были оформлены исключительно с противоправной целью создания задолженности у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1, с использованием формального наличия полномочий (доверенностей) у представителей ИП ФИО2, но без приёмки - передачи товара в собственность ИП ФИО2

Истец оспорил УПД в количестве 68 штук как отдельные сделки по основаниям предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в предмет доказывания по иску были включены обстоятельства, как интеллектуального подлога, так и изготовление спорных УПД «задним числом» - то есть непосредственно перед их использованием в качестве доказательств при предъявлении ИП ФИО1 иска делу № А19-18339/2017 в сентябре 2017 года.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись доводы о фальсификации доказательств ответчиком, в том числе изготовление ответчиком оспариваемых УПД одномоментно, на одном техническом устройстве, в связи с чем, возникла необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов сторон, аргументированных данными обстоятельствами, также с целью устранения противоречий при наличии взаимоисключающих фактов, приведенных сторонами, со ссылкой на ранее представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения проверки в отношении ФИО1, заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области 16.05.2019 вынесено постановление, в соответствии с которым имеется необходимость проведения дополнительной проверки, в рамках которой необходимо установить подлинность спорных УПД, проанализировать документы, полученные с электронных носителей при участии специалиста, установить даты создания электронных документов.

Изъятые ноутбуки являются хранителями электронных файлов, необходимых для разрешения настоящего дела.

Суд правомерно указал, что предметы доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства являются разными, а потому вне зависимости от выводов органов полиции по предмету доследственной проверки, электронные файлы данных ответчика, содержащиеся на ноутбуках ответчика, могут иметь для настоящего дела самостоятельное доказательственное значение.

Судом первой инстанции также указано, что в отношении данного предмета может быть принято процессуальное решение о его приобщении в качестве вещественного доказательства, назначении компьютерной экспертизы в отношении его содержимого и т.д. Также суд учел, что в данном случае отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем проведение судебной технической, компьютерной экспертизы либо осмотр специалистом.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном высказывании суда по итогам еще не заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу, что, по мнению ответчика, нарушило принципы независимости и беспристрастности суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления об обеспечении доказательств, мотивировка обеспечительной меры, содержащая указание на необходимость передачи ноутбуков другому лицу на период до разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса об истребовании и приобщении данных вещественных доказательств к материалам дела №А19-6363/2018, была сформулирована и заявлена суду истцом. Такое право предоставлено лицам, обращающимся к суду с заявлением об обеспечении иска, частью 1 статьи 90, абзацем восьмым части 1 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ. Суд по собственной инициативе не формулировал и не устанавливал период действия мер по обеспечению доказательств, следовательно, не делал никаких преждевременных выводов относительно незаявленном истцом ходатайстве о проведении экспертизы.

Вследствие чего, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при вынесении определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ни одного доказательства того, что на ноутбуках содержится информация, необходимая для разрешения дела А19-6363/2018.

Как следует из заявления об обеспечении доказательств, представитель истца указывал, что 11.02.2019 в рамках проводимых в отношении ответчика ФИО1 сотрудниками полиции доследственных мероприятий, у последнего были изъяты ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», содержащие электронные файлы, подтверждающие фальсификацию ряда документов, в том числе УПД, являющихся предметом спора по настоящему делу №А19-6363/2018. Это обстоятельство, в частности, послужило основанием к промежуточному выводу сотрудников полиции о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 303 и 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2 Однако, окончательного решения по материалу доследственной проверки на сегодняшний день не принято, а сами изъятые при осмотре места происшествия предметы и документы – в том числе ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», до сих пор не признаны вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ (ввиду невозбуждения уголовного дела). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 (отменено) усматривается, что необходимые исследования ноутбуков «Dell» и «HP Pavilion 6g» произведены, в связи с чем, у сотрудников полиции формально отсутствуют основания для их дальнейшего невозвращения лицу, у которого они были ранее изъяты.

Истец, вопреки доводам жалобы, в заявлении указывает на изъятые ноутбуки как хранители электронных файлов, подтверждающих фальсификацию ряда документов, в том числе УПД, являющихся предметом спора по настоящему делу №А19-6363/2018.

Статьями 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ предусматривается возможность предоставления любых видов документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ электронным документом признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Целью обеспечения доказательств является создание условий для установления истины по делу с использованием доказательства, относительно которого есть основания полагать, что оно будет утрачено к моменту судебного разбирательства.

При обеспечении доказательств способом достижения соответствующей цели выступает немедленное восприятие судом доказательства, относительно которого есть основания полагать, что впоследствии такое восприятие окажется невозможным или затруднительным, и фиксация содержащейся в нем информации.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению доказательств, в качестве доказательств рассматривал электронные файлы данных, содержащиеся на ноутбуках ответчика, а не сами ноутбуки.

Поэтому в этой связи довод, заявленный представителем ответчика в судебном заседании суду апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением суд нарушил право собственности ИП ФИО1 на ноутбуки, апелляционный суд признает несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не установлении судом точного места нахождения доказательств (ноутбуков), в связи с указанием истцом только адреса их местонахождение, но не указанием должностного лица.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении доказательств, заявитель приобщил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019, копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки, копию протокола осмотра места происшествия от 11.02.2019, в которых указывается орган и должностное лицо, проводившие проверку, а также сведения об изъятых предметах.

Таким образом, суд по представленным истцом с заявлением документам установил точный адрес местонахождения ноутбуков, содержащих электронные файлы, и правомерно определил передать ноутбуки «Dell» и «HP Pavilion 6g», принадлежащие ответчику ФИО1 и находящиеся по адресу <...>, на хранение другому лицу - в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Иркутской области.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действительной целью истца является использование личных сведений, находящихся на ноутбуках, против ФИО1

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению доказательств не предполагают прямого доступа к доказательствам ни самого истца, ни его представителей, поэтому оснований полагать, что какие-либо сведения личного характера будут доступны истцу и использованы им против ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу № А19-6363/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО5

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов