Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу № А78-3837/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, и постановления от 04.04.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) с заявлением о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, и постановления от 04.04.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган или МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» (далее – ООО «Прометей-Центр+»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу № А78-3837/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалование акта описи имущества или действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – право, а не обязанность заинтересованных лиц; неосуществление указанных действий не лишает заинтересованных лиц права обжалования любых последующих незаконных действий (бездействия) или актов судебного пристава-исполнителя; спор о принадлежности имущества отсутствует, так как в силу существующих брачных отношений и факта приобретения спорного имущества в период брака, право совместной собственности супругов Х-вых на спорное имущества очевидно.

ИП ФИО1 не согласна с выводом арбитражного суда о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

По мнению предпринимателя, очевидно, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права и законные интересы.

Оценка спорного имущества осуществлена в целом, то есть без определения доли должника в этом имуществе, в силу чего заявитель считает, что данная оценка неактуальна для целей исполнительного производства, не соответствует нормам права, изложенным в пункте 1 настоящей апелляционной жалобы.

По мнению ИП ФИО1 возложение на должника по исполнительному производству расходов, понесенных на такую оценку не законно.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 16618/12/58/75-СД, в которое в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объединены исполнительные документы в отношении должника ИП ФИО1, выданные МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю, Арбитражным судом Забайкальского края.

Всего в состав сводного исполнительного производства вошли 4 исполнительных производства на общую сумму 21 133 149 рублей 02 копеек.

Остаток суммы долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.05.2013 года составил 17 590 440 рублей 49 копеек.

02.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 16618/12/58/75-СД судебный пристав произвел опись и арест имущества должника ИП ФИО1, а именно: здание магазина, расположенного по адресу <...>.

04.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым установил оценку имущества.

При вынесении указанного постановления судебный пристав руководствовался отчетом ООО «Прометей-Центр+» «Определение рыночной стоимости арестованного имущества» от 14.03.2013 № 078.

Также судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 28915/13/58/75, которым с ИП ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий - определению рыночной стоимости помещения магазина в размере 6 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств в обоснование своих требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2012 в службу судебных приставов поступило заявление ИП ФИО1, в котором она просила в счет погашения задолженности в размере 16 967 247,51 рублей арестовать имущество (магазин) по адресу <...>.

Судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста указал предварительную стоимость арестованного имущества, равной 7 000 000 рублей, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанная стоимость соответствует сумме долга по исполнительному документу, и на этапе изъятия арестованного имущества нормами указанного закона не предусмотрено обязательное участие специалиста-оценщика, для определения рыночной стоимости такого имущества с целью последующего указания в акте о наложении ареста точной рыночной цены.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.11.2012 привлек специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве в отношении должника ИП ФИО1 для оценки рыночной стоимости арестованного актом описи и ареста.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2013 принял отчет специалиста ООО «Прометей-Центр+» и утвердил оценку арестованного имущества ИП ФИО1 в размере 5 040 561 рублей 00 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) – обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя оценку, произведенную ООО «Прометей-Центр+» от 14.03.2013 № 078 и стоимость арестованного имущества они не оспаривают.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С отчетом об оценке арестованного имущества, специализированной организацией, проводящей оценку, ООО «Прометей-Центр+» в адрес Петровск-Забайкальского отдела УФССП России по Забайкальскому краю были предоставлены счет-фактура № 078 от 14.03.2013 на сумму 6 000 рублей оплата за оценку рыночной стоимости арестованного имущества ИП ФИО2

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 28915/13/58/75, которым с ИП ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий – определению рыночной стоимости помещения магазина в размере 6 000 рублей.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арест на имущество должника наложен актом от 02.11.2012.

Какие-либо доказательства обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения заинтересованных лиц в суд за защитой своих прав иными способами.

Спор о праве на имущество не может быть разрешен в рамках заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы предпринимателя, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу, что заявленное требования о признании недействительными постановления от 04.04.2013 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, и постановления от 04.04.2013 № 28915/13/58/75 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу № А78-3837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.,