Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу № А19-13299/08-65 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» к Ленинскому отделу судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица (взыскателя) Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2008 г.

от судебного пристава-исполнителя - не явился

от третьего лица - не явился

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБ Холдинг» (далее - заявитель, ООО «ЛБ Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 по аресту имущества, совершенные, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 сентября 2008 года в рамках исполнительного производства № 3817/19217/553/6/2008 и обязании судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест, наложенный на имущество ООО «ЛБ Холдинг», согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 сентября 2008 года, приостановить исполнительное производство №3817/19217/553/6/2008.

Решением от 27 октября 2008 года суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по аресту имущества, совершенные, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 сентября 2008 года в рамках исполнительного производства №3817/19217/553/6/2008 и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест, наложенный на имущество ООО «ЛБ Холдинг», согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 сентября 2008 года. Производство по делу прекращено в части требования об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить исполнительное производство № 3817/19217/553/6/2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица. Прекращая производство по делу в части, суд исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛБ Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что исполнение исполнительного документа должно было быть приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения). Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения дела № А19-6691/08-64 было бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства и заявителем жалобы являлся временный управляющий общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2006 года между Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) (далее – АКБ «Таврический») и обществом с ограниченной ответственностью «Семолина» (далее – ООО «Семолина») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк открывает кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 рублей, ООО «Семолина» в свою очередь обязуется возвратить сумму предоставленного кредита в срок до 02.04.2008 (дополнительное соглашение № 4).

28 февраля 2007 года между АКБ «Таврический» (залогодержатель) и ООО «ЛБ Холдинг» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №219/5, предметом которого является передача в обеспечение исполнения обязательств ООО «Семолина» по кредитному договору <***> от 03.04.2006 принадлежащего ООО «ЛБ Холдинг» на праве собственности недвижимого имущества: 1) нежилое помещение – цех № 1. расположенное на 1 этаже 1-этажного железобетонного здания общей площадью 6506,90 кв.м. (номер на поэтажном плане 1.2,2а, 3-19, 19а, 20, 20а, 21-29), расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:20001 (условный номер 38-38-01/044/2005-001), 2) нежилое помещение – контора, расположенное на 1 этаже одноэтажного железобетонного здания обей площадью 193,90 кв.м. по адресу г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:2002 (условный номер 38-38-01/044/2005-002).

АКБ «Таврический» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «ЛБ Холдинг» задолженности путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору № 219/5 от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2008 года по делу № А19-12710/07-12, вступившим в законную силу, с ООО «ЛБ Холдинг» в пользу СП АКБ «Таврический» взыскано 6 173 746, 52 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ЛБ Холдинг», установив начальную продажную цену указанного имущества – 2 400 000 руб.

23 апреля 2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 поступил исполнительный лист № 2367, выданный 26.02.2008 г. во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2008 года по делу № А19-112710/07-12, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 3817/19217/553/6/2008.

18 сентября 2008 года судебным приставом – исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18 сентября 2008 года составлен акт описи и ареста принадлежащего ООО «ЛБ Холдинг» имущества: 1) нежилое помещение – цех № 1. расположенный на 1 этаже 1-этажного железобетонного здания общей площадью 6506,90 кв.м. (номер на поэтажном плане 1.2,2а, 3-19, 19а,20,20а, 21-29), расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:20001 (условный номер 38-38-01/044/2005-001), 2) нежилое помещение – контора, расположенное на 1 этаже одноэтажного железобетонного здания обей площадью 193,90 кв.м. по адресу г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0200:2002 (условный номер 38-38-01/044/2005-002).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года по делу №А19 - 1771/08-37 в отношении ООО «ЛБ Холдинг» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Согласно предоставленным кредитному договору <***> от 3 апреля 2006 года (с учетом дополнительных соглашений), договору залога недвижимости от 28 февраля 2007 года, заемщиком является ООО «Семолина», ООО «ЛБ Холдинг» является залогодателем недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу № А19-1771/08-37 взыскателю Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» отказано во включении, в рамках процедуры наблюдения, в реестр кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» тех требований, по которым возбуждено исполнительное производство.

Арест имущества произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО «Семолина». ООО «ЛБ Холдинг» в основном обязательстве должником не является.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, под которой подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом изложенного, поскольку требование АКБ «Таврический», основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2008 года по делу №А19-12710/07-12, не включено в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для неприменения мер принудительного исполнения требований исполнительного листа № 2367.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предписанных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЛБ Холдинг» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2008 года по делу №А19-6691/08-64, временному управляющему ООО «ЛБ Холдинг» отказано в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №3817/19217/553/6/2008.

В постановлении от 07.11.2008 г. суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что у временного управляющего имеется право на подписание заявлений, в связи с чем судом правомерно рассмотрены заявленные требования по существу. Между тем, временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от своего имени, не обосновал, каким образом оспариваемое им бездействие судебного пристава нарушает его законные права либо связно с исполнением его обязанностей, не обосновал свое право обращаться в суд от имени ООО «ЛБ Холдинг», учитывая, что сведения об отстранении руководителя должника в деле отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, данное процессуальное нарушение не повлекло непринятие неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание. Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета требования, его оснований и сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по рассматриваемому делу в части требования об обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: приостановить исполнительное производство № 3817/19217/553/6/2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу № А19-13299/08-65, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу №А19-13299/08-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменев