Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года о прекращении производства по делу № А10-1198/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 753405256014) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; 670000, <...>) о признании незаконным и отмене определения от 3 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Галиевой И.С.,

от заявителя: ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, ФИО2,- финансовый управляющий должника

ФИО5 (ИНН <***>): не было
.

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене определения Управления от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие о процессуальном статусе в деле о банкротстве гр.ФИО5 (дело № А10-1536/2018) и ООО «Сити» (дело № А10-3347/2016), а также доказательства нарушения прав и причинения материального ущерба действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса.

С учетом положений названных норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не являлся и не является конкурсным кредитором и кредитором по текущим платежам ООО «Сити» и гр.ФИО5, следовательно, предприниматель не наделен правом обжалования определения Управления Росреестра по Республике Бурятия, вынесенном в отношении финансового управляющего гр.ФИО5 ФИО2, поскольку определение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создает препятствий для реализации его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2020, 28.08.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года Управлением зарегистрировано заявление ИП ФИО1 о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А10-1536/2018, выявлении подозрительных сделок должника ФИО5, который является поручителем по кредитным долгам ООО «Сити», а также о наличии признаков необоснованного расходования конкурсной массы ООО «Сити».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (п.19.2).

Из указанного следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд, как и постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

К компетенции арбитражного суда относятся вопросы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Из указанного следует, что требование по оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции правомерно принял жалобу индивидуального предпринимателя к рассмотрению.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Из указанного следует, что субъектом, имеющим право на обжалование определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, является лицо, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Следовательно, для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о статусе индивидуального предпринимателя в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, признание предпринимателя потерпевшим по делу об административном правонарушении дает ему законное право на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный суд лишь проверяет правомерность доводов заявителя о том, что он является потерпевшим и что данное обстоятельство неправомерно не отражено в материалах дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела и оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия установил, что суд первой инстанции правомерно и всесторонне оценил обстоятельства, указывающие на возможность признания предпринимателя потерпевшим по делу и обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель может быть признан потерпевшим по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель не является кредитором должника гр.ФИО5 в деле о банкротстве № А10-1536/2018 и не включен в соответствующий реестр.

Кроме того в деле нет доказательств, что данный должник имеет перед предпринимателем долги по текущим платежам.

При этом суд первой инстанции доводы заявителя о том, что он является кредитором по текущим платежам в связи с чем вправе обжаловать судебные акты в деле о банкротстве, отклонил правомерно со ссылкой на п. 2, п. 4 ст.5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гр. ФИО5, не является участником обособленного спора по делу № А10-1536/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель является кредитором ООО «Сити», конкурсная масса которого зависит от конкурсной массы должника ФИО5, который являлся бывшим руководителем и участником ООО «Сити», а также поручителем перед банком по кредитным обязательствам ООО «Сити», суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку предприниматель не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Сити», а его доводы о том, что из-за ненадлежащих действий арбитражного управляющего, предпринимателю как кредитору ООО «Сити» будет причинен вред уклонением от исполнения обязательств должника ФИО5 перед обществом, основаны лишь на предположении.

Факт признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в адрес ООО «Сити», а не ИП ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

При этом, лицо на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении либо по заявлению которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе оспаривать в судебном порядке принятый акт административного органа, что и было сделано предпринимателем.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции правомерно установив, что приведённые предпринимателем доводы не свидетельствуют о том, что в рамках материалов дела об административном правонарушении имелись основания для признания заявителя потерпевшей стороной, обоснованно руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что предприниматель в данном случае не вправе оспаривать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылку предпринимателя на материалы дела N А55-26146/2018 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в указанном деле шла речь о неподсудности данного спора арбитражному суду, в то время как в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но только в том случае, если заявитель докажет, что он является потерпевшим от неправомерных действий арбитражного управляющего.

Поскольку предприниматель не представил доказательств, что он является потерпевшим от неправомерных действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил предпринимателя права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции доводы предпринимателя рассмотрел по существу в соответствии с соответствующей процедурой, оценив все его доводы о статусе в деле об административном правонарушении.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был принят по заявлению предпринимателя, не наделяет данное лицо безусловным правом на участие в деле об административном правонарушении, но при этом дает право представить доказательства о своем статусе в таком деле, что и было оценено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «26» июня 2020 года по делу № А10-1198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 0:57:50

Кому выдана Желтоухов Евгений Валерьевич