Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу №А78-3692/2014 по иску ФИО1 (г. Чита) к ФИО2 (г. Чита) об исключении из состава участников общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности 15.04.2014 ФИО3

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 19.05.2014 ФИО4

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Генезис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.06.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, являясь участником ООО «Генезис», ФИО2 под предлогом аудиторской проверки изъяла первичную документацию общества за период 2007-2011г.г., затем через третье лицо путем заключения мнимой сделки с целью вывода активов общества предъявила необоснованный иск. При этом, по мнению истца, данные действия ФИО2 носили умышленный характер и свидетельствуют о грубом нарушении участником общества обязанностей участника, а также причинили имущественный ущерб обществу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал..

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 04.09.2014 был объявлен перерыв до 11.09.2014 до 09 час. 10 мин

После перерыва явились те же представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Генезис» зарегистрировано Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы 06.05.1999 г.

Доли участников были распределены в соотношении 50/50 и принадлежат ФИО2, ФИО1.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик путем предъявления заведомо необоснованного иска к обществу и совершения мнимой сделки с целью увода возможного выигрыша из-под взыскания по имеющимся долгам, причинил ущерб репутации общества «Генезис», а также необоснованно вовлек общество в судебный процесс, участие в котором повлекло причинение обществу убытков в сумме 94 500 рублей - оплаты услуг представителя, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Генезис».

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, обратившееся в суд с заявлением об исключении из общества участника, должно представить доказательства наличия у него корпоративного статуса участника общества, обладающего не менее 10% доли в уставном капитале общества, а также доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что действия ответчика затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 обладает 50 % доли в уставном капитале ООО "Генезис" и вправе обратиться в суд с указанным требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения участника ФИО2 из общества и недоказанности истцом факта причинения обществу действиями ФИО2 негативных последствий в виде убытков, существенно затруднивших деятельность общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы установлен факт заключения ФИО2 мнимой сделки, на основании которой ФИО2 пыталась причинить обществу убытки в сумме 5 442 900 руб. и данные действия носили умышленный характер, что свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества, - приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца не доказаны обстоятельства того, что данные действия ФИО2 по инициированию иска в суде повлекли для общества ущерб деловой репутации, и невозможность деятельности общества.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчицы ФИО2 о том, что настоящий иск инициирован ФИО1 из-за корпоративного конфликта и отказом ФИО2 выйти из состава участников ООО «Генезис», а также инициированием ФИО2 аудиторской проверки общества в период исполнения ФИО1 обязанностей директора общества. Данный факт подтверждается заключением аудиторской проверки, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО2 предлагалось выйти из состава участников общества. В заключении аудиторской проверки (л.д.141-155 т.1) указано, что имеющиеся в обществе бухгалтерские документы не дают полного и достоверного представления о финансовом положении общества, бухгалтерские документы не имеют тождественности, имеются расхождения в учете поступления денежных средств от торговой выручки, представленные документы свидетельствуют о преднамеренном сокрытии отдельных фактов в учете денежных средств и отражения в учете достоверной выручки от реализации товаров и получения прибыли, по расчетам аудиторов не оприходовано выручки предположительно на сумму 32780,2 тыс. руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затруднении деятельности ООО «Генезис» в связи с тем, что ФИО2 не вернула бухгалтерские документы обществу, которые брала для проведения аудиторской проверки, являются также бездоказательными.

Как следует из материалов аудиторской проверки, для её проведения представленные бухгалтерские документы не дают полного и достоверного представления о финансовом положении общества. ФИО1 не доказал, что ФИО2 уклоняется от возврата бухгалтерской документации (в деле отсутствуют доказательства того факта, что ФИО2 предлагалось вернуть документацию общества). Не представлено доказательств того факта, какая конкретно бухгалтерская документация была изъята ФИО2 и что та документация, которая ею была представлена на аудиторскую проверку не может быть восстановлена обществом.

Следовательно, факт затруднения деятельности общества из-за действий участника ФИО2 не доказан.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств и объяснений сторон приходит к выводу, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте.

При таких условиях, исключение участника ООО «Генезис» ФИО2 из общества не может быть признано как раз той мерой ответственности, применяемой за грубое нарушение обязанностей участника, повлекших негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу №А78-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова