Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А19-5900/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания «Братск» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания «Братск» (далее – Учреждение, МАУ «ТРК «Братск») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением Роскомнадзора вмененного Обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия Общества подлежат квалификации по части 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роскомнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что вменяемое Учреждению правонарушение выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением пункта 7 лицензионных условий на оказание услуг связи для целей эфирного вещания № 89396, предусмотренных пунктом 7 раздела 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (не выполнение в процессе оказания услуг связи для целей эфирного вещания условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала).

По мнению административного органа, квалификация правонарушения по части 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации может иметь место только в случае, если нарушение заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств с нарушение норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Как отмечает административный орган, МАУ «ТРК «Братск» осуществляет эксплуатацию радиоэлектронного средства при несоответствии фактического места установки такого средства с географическими координатами, то есть вне места установки радиоэлектронного средства, определенного разрешением на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 22 июня 2005 года № 390-10-3335. При этом географические координаты не являются параметрами радиоизлучения.

По запросу суда апелляционной инстанции МАУ «ТРК «Братск» представило копию свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства серии 3810 № 04351 от 22 июля 2010 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждение не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи, а также отчетом о публикации 14 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 2 апреля 2015 года МАУ «ТРК «Братск» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 мая 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

22 июня 2010 года Учреждению предоставлено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 390-10-0335, срок действия разрешения - до 23 марта 2018 года.

МАУ «ТРК «Братск» имеет лицензию от 31 октября 2011 года № 89396 на оказание услуги связи для целей эфирного вещания. Срок действия лицензии – до 12 марта 2016 года.

На основании приказа от 26 марта 2015 года № 65-НД должностными лицами административного органа в отношении МАУ «ТРК «Братск» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 7 раздела 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий), и пункта 7 лицензионных требований лицензии № 89396 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, а именно: согласно протоколу от 17 марта 2015 года № 38-2322-11114-14 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств Учреждением осуществляется эксплуатация радиоэлектронного средства типа Полюс 1.0ПТ, зав. № 512, на радиочастоте 102,9 МГц, место установки: Иркутская область, г. Братск, с несоответствием фактического места установки данного радиоэлектронного средства (измеренные координаты места установки: широта 56⁰11^'32^''; долгота 101⁰39^'07^'' вместо разрешенных значений географических координат: широта 56⁰21^'30^''; долгота 101⁰40^'00^'').

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт № А-38-049 от 27 марта 2015 года.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 2 апреля 2015 года должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен соответствующий протокол № 293-Пр.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении МАУ «ТРК «Братск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 7 раздела 18 Перечня лицензионных условий для целей эфирного вещания одним из лицензионных условий является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Как отмечалось выше, МАУ «ТРК «Братск» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания на основании лицензии от 31 октября 2011 года № 89396.

Согласно пункту 3 лицензионных требований к названной лицензии Учреждение обязано оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией и только на территории населенных пунктов, указанных в пункте 7.

В свою очередь, пунктом 7 лицензионных требований установлена обязанность лицензиата (Учреждения) в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В ходе проведенной проверки Управлением Роскомнадзора было установлено, что МАУ «ТРК «Братск» не выполнены условия, определенные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, а именно: Учреждением осуществляется эксплуатация радиоэлектронного средства (Полюс 1.0ПТ, зав. № 512, на радиочастоте 102,9 МГц, место установки: Иркутская область, г. Братск) при несоответствии фактического места установки радиоэлектронного средства (измеренные координаты места установки: широта 56⁰11^'32^''; долгота 101⁰39^'07^'' вместо разрешенных значений географических координат: широта 56⁰21^'30^''; долгота 101⁰40^'00^'').

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, административный орган посчитал, что поскольку Учреждением нарушено лицензионное требование, предусмотренное пунктом 7 раздела 18 Перечня лицензионных условий и пункта 7 лицензионных требований лицензии № 89396 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Подобные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о связи использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии со следующими принципами:

- разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру;

- сближение распределения полос радиочастот и условий их использования в Российской Федерации с международным распределением полос радиочастот;

- право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, в том числе обеспечения радиочастотным спектром радиослужб Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан, обеспечения связи для нужд органов государственной власти, обороны страны и безопасности государства, правопорядка, экологической безопасности, предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- платность использования радиочастотного спектра;

- недопустимость бессрочного выделения полос радиочастот, присвоения радиочастот или радиочастотных каналов;

- конверсия радиочастотного спектра;

- прозрачность и открытость процедур распределения и использования радиочастотного спектра.

На основании части 5 той же статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – Правила № 539).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22 июня 2010 года № 390-10-0335 Учреждение имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к этому разрешению.

На основании пункта 1.1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22 июня 2010 года № 390-10-0335) места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

В свою очередь, разделом 2 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов определен частотно-территориальный план РЭС; в частности, в качестве пункта установки передатчика и географических координат закреплены г. Братск Иркутской области, широта 56⁰21^'30^'', долгота 101⁰40^'00^''.

Согласно пункту 1.3 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов РЭС, используемые в соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22 июня 2010 года № 390-10-0335, подлежат регистрации. Использование РЭС без регистрации не допускается.

22 июля 2010 года Управлением Роскомнадзора Учреждению выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 3810 № 04351, которым зарегистрировано радиоэлектронное средство – передатчик аналоговый звукового радиовещания Полюс 1.0ПТ, зав. № 512; адрес места установки – г. Братск Иркутской области; основание регистрации – разрешение на использование радиочастот от 22 июня 2010 года № 390-10-0335; срок действия свидетельства о регистрации – до 23 марта 2018 года.

В свидетельстве определено, что условия размещения и параметры излучения зарегистрированного радиоэлектронного средства должны соответствовать требованиям документов, послуживших основанием для регистрации.

Согласно подпункту д) пункта 8 Правил № 539 заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Роскомнадзора на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в том числе, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств, выданных на имя заявителя (в случае, если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Пунктами 14.1 и 14.2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, утвержденного приказом Минсвязи России от 30.05.2012 № 146 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что в заявлении о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, среди прочего, указываются номер и дата разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств (в случае, если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации). К заявлению прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

На основании пункта 6 Правил № 539 приказом Минсвязи России от 15.06.2010 № 82 был утвержден Перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (далее – Перечень № 82, применялся до 22 марта 2015 года, то есть и на момент проведения проверки Общества).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Перечня № 82 при регистрации стационарных радиоэлектронных средств к заявлению о регистрации таких средств прилагаются сведения о географической долготе и географической широте места установки. При этом географические координаты места установки РЭС при получении разрешения определяются с точностью до угловой минуты (угловые секунды отбрасываются).

В настоящее время, по сути, аналогичное правило предусмотрено пунктами 9 и 10 Перечня технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, утвержденного приказом Минсвязи России от 13.01.2015 № 2 (согласно новым правилам географические координаты места установки РЭС при получении разрешения определяются с точностью до угловой секунды).

Согласно подпункту 9 пункта 31.1 Административного регламента в свидетельстве о регистрации радиоэлектронного средства указываются дата выдачи и номер документа, явившегося основанием для регистрации радиоэлектронного средства и высокочастотного устройства гражданского назначения.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений Закона о связи, Правил № 539, Административного регламента и Перечня № 82 следует, что географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, на основании которого регистрируется и используется (эксплуатируется) радиоэлектронное средство.

Действительно, согласно пункту 7 раздела 18 Перечня лицензионных условий для целей эфирного вещания одним из лицензионных условий является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Однако несоблюдение частотно-территориального плана радиоэлектронного средства (в том числе в части географических координат установки передатчика) одновременно означает и нарушение условий использования радиочастот или радиочастотных каналов и, как следствие, эксплуатации радиоэлектронного средства, разрешение о регистрации которого выдается на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств, а также правил использования радиочастот установлена административная ответственность по части 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

На необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП Российской Федерации) указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 15640/13, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года № 301-АД14-9043 и от 22 июня 2015 года № 307-АД15-5809.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что норма части 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации является специальной.

Из протокола об административном правонарушении следует, что МАУ «ТРК «Братск» не выполняются условия, установленные при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, а именно: осуществляется эксплуатация радиоэлектронного средства (Полюс 1.0ПТ, зав. № 512, на радиочастоте 102,9 МГц, место установки: Иркутская область, г. Братск) при несоответствии фактического места установки радиоэлектронного средства (измеренные координаты места установки: широта 56⁰11^'32^''; долгота 101⁰39^'07^'' вместо разрешенных значений географических координат: широта 56⁰22^'00^''; долгота 101⁰40^'00^'').

Подобные противоправные действия (при их доказанности) нарушают пункт 1.1 и раздел 2 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22 июня 2010 года № 390-10-0335).

Таким образом, в рассматриваемом случае объективную сторону допущенного Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, составляет нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и несоблюдение правил (условий) использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 22 июня 2010 года № 390-10-0335 (в части географических координат места установки радиоэлектронного средства).

Противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении деяние Общества подлежит квалификации по части 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебно-арбитражную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 года по делу № А13-7689/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу № А19-5546/2015 и по делу № А19-5548/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по делу № А40-180594/2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу № А13-12940/2014 и от 27 февраля 2015 года по делу № А13-14657/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А32-38344/2014, от 27 марта 2015 года по делу № А32-44393/2014, от 14 апреля 2015 года по делу № А53-32579/2014, от 7 мая 2015 года по делу № А53-29115/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу № А60-29161/2014 и от 11 декабря 2014 года по делу № А60-33127/2014).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А19-5900/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А19-5900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв