Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.06.07, от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.03.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП РЭУ "Синюшина гора" на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-5971/07-13 по иску МУП РЭУ "Синюшина гора" к ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 10550062руб. 62коп.и установил:

Муниципальное унитарное предприятие ремонтно-экплуатационное управление "Синюшина гора" обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 10550062руб. 62коп. по договору от 25.08.2006, составляющих задолженность населения за содержание и текущий ремонт жилых помещений возникшую по состоянию на 01.09.2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить, требования удовлетворить. Представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, полагает решение законным и обоснованным. Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был подписан договор без номера и даты (далее – спорный договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по сбору задолженности населения перед истцом за содержание и текущий ремонт жилых помещений. Срок действия договора установлен с 25.08.06 по 31.12.07 (л.д.6).

При этом спорным договором не установлены определенные действия или определенная деятельность, которые подлежат осуществлению ответчиком, а также сумма договора, состав населения и основания возникновения задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета в тексте спорного договора и об отсутствии оснований для удовлетворении иска, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из доводов истца не представляется возможным установить содержание права истца, нарушенного ответчиком. Доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2007 года по делу А19-5971/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова