Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу № А58-6558/2015 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 816, 15 руб. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2016 № И00002346,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2015 № 07-08/876,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик, АО «Саханефтегазсбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 816, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что разница в объемах нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным находится в пределах погрешности, установленной пунктом 5.1.1 ГОСТ Р-8.595-2004, соответственно, ответчик был вправе указывать количество принимаемого на хранение топлива в определенном им размере. При этом ответчик отмечает, что в данном ГОСТе Р 8.595-2004 (а также в каких либо других нормативных/ненормативных документах) не указано, какие именно данные должны быть приняты к учетно-расчетным операциям (бухгалтерскому учету) в пункте назначения, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для уменьшения количества принимаемого на хранение топлива до указанных в пункте отгрузки значений, является неверным. При отпуске/приемке нефтепродуктов ответчик руководствуется Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, в соответствии с которой при поступлении нефти и нефтепродуктов на нефтебазы, наливные пункты, магистральные нефтепродуктопроводы, АЗС под отчет материально ответственными лицами приходуется фактическое количество принятых ими нефти и нефтепродуктов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саханефтегазсбыт» (хранителем) и ОАО АК «Якутскэнерго» (поклажедателем) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № Ц07-07/08 от 01.01.2015, предметом которого является оказание услуг по приему, хранению и отпуску на филиалах ОАО «Саханефтегазсбыт» нефтепродуктов в ассортименте и количестве согласно спецификациям (приложениям).

Согласно договору хранитель обязуется принять на хранение в резервуарах филиалов хранителя топливо, переданное ему поклажедателем, хранить с обезличением и возвратить в целости и сохранности.

Порядок определения количества и качества принимаемых на хранение и отпускаемых с хранения нефтепродуктов определен разлом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество топлива, передаваемое на хранение или отпускаемое с хранения, определяется в тоннах с точностью до тысячной.

Масса груза определяется путем умножения плотности топлива на его объем.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при отпуске, приеме топлива посредством автомобильного транспорта: при приеме топлива от поклажедателя в пункте назначения в соответствии со спецификацией к настоящему договору, объем топлива определяется по счетному устройству АСН или по показателям свидетельства о поверке автоцистерн, которое предоставляется хранителю представителем поклажедателя. Для определения количества топлива при отпуске/приеме топлива в пунктах отправления/назначения, применяется «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595- 2004».

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 8.595-2004 пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы брутто товарной нефти и массы нефтепродукта не должны превышать:

0,40% - при прямом методе статических измерений взвешиванием на весах расцепленных цистерн;

0,50% - при прямом методе статических измерений взвешиванием на весах движущихся нерасцепленных цистерн и составов из них;

0,25% - при прямом и косвенном методах динамических измерений;

0,50% - при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта от 120 т и более;

0,65% - при косвенном методе статических измерений и косвенном методе измерений, основанном на гидростатическом принципе, массы продукта до 120 т.

Срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2015, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 месяц до окончания в отношении каждого годичного срока, но более трех раз.

В рамках действия договора ПАО «Якутскэнерго» на филиалы ответчика переданы на хранение нефтепродукты:

1) на Покровскую нефтебазу АО «Саханефтегазсбыт» АО «Саханефтегазсбыт» 25.03.2015 было доставлено на хранение топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид II (ДТ-3К4) в количестве 36,501 тонн, отгруженное с Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» (товарно-транспортная накладная № ТомР0429 от 24.03.2015;

2) на Нюрбинскую нефтебазу АО «Саханефтегазсбыт» 29.03.2015 было доставлено на хранение топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид II (ДТ-3-R4) в количестве 29,671 тонн, отгруженное с Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» (товарно-транспортная накладная № ТомР0472 от 26.03.2015);

3) на Покровскую нефтебазу АО «Саханефтегазсбыт» 03.04.2015 было доставлено на хранение топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид II(ДТ-3-К4) в количестве 34,187 тонн, отгруженное с Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» (товарно-транспортная накладная № ТомР00555 от 02.04.2015);

4) на Покровскую нефтебазу АО «Саханефтегазсбыт» 03.04.2015 было доставлено на хранение топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид II(ДТ-3-К4) в количестве 28,409 тонн, отгруженное с Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» (товарно-транспортная накладная № ТомР00556 от 02.04.2015).

При приемке нефтепродуктов на Покровской нефтебазе для измерения массы нефтепродуктов был применен косвенный метод статистических измерений массы продукта и АО «Саханефтегазсбыт» было определено, что представленный на хранение объем меньше, чем отгруженный на Томмотской нефтебазе АО «Саханефтегазсбыт»:

- по товарно-транспортной накладной № ТомР0429 от 24.03.2015, которую ответчик подписал с исправлениями, принято к хранению 36,376 тонн (меньше на 0,125 тонн);

- по товарно-транспортной накладной № ТомР00555 от 02.04.2015, которую ответчик подписал с исправлениями, принято к хранению 34,146 тонн (меньше на 0,041 тонн);

- по товарно-транспортной накладной № ТомР00556 от 02.04.2015, которую ответчик подписал с исправлениями, принято к хранению 28,320 тонн (меньше на 0,089 тонн).

На Нюрбинской нефтебазе АО «Саханефтегазсбыт» при приёмке нефтепродуктов 29.03.2015 для измерения массы нефтепродуктов применён прямой метод статистических измерений массы продукта и АО «Саханефтегазсбыт» определено, что представленный на хранение объем меньше, чем отгруженный на Томмотской нефтебазе АО «Саханефтегазсбыт»: по товарно-транспортной накладной № ТомР0472 от 26.03.2015, которую ответчик подписал с исправлениями, принято к хранению 29,602 тонн (меньше на 0,069 тонн).

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с указанием в товарно-транспортных накладных принятого на хранение товара в виде топлива объема меньшего, чем было принято фактически, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 401, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Проанализировав заключенный между сторонами договор от 01.01.2015, суд квалифицирует его в качестве договора хранения, регулирование которого осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявляя о возмещении убытков, истец указал на неисполнение ответчиком условий договора хранения, выразившихся в неприменении ответчиком при приеме товара на хранение ГОСТ Р 8.595-2004. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений.

При отпуске/приеме нефтепродуктов ответчик руководствуется Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, в которой установлено, что количество нефтепродуктов определяется одним из методов, установленных ГОСТ Р-8.595-2004 (ранее ГОСТ 26976-86, утратившее силу в связи с принятием ГОСТ Р- 8.595-2004).

Для измерения массы продукта ответчиком используется прямой метод статистических измерений: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта статистическим взвешиванием или взвешиванием в железнодорожных или автомобильных цистернах и составах в процессе их движения на весах (пункт 3.6 ГОСТ Р-8.595-2004).

При прямом методе статических измерений массу продукта определяют по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него (пункт 4.4 ГОСТ Р-8.595-2004).

При косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений в мерах вместимости и в мерах полной вместимости (пункт 4.5 ГОСТ Р-8.595-2004).

Ответчиком используются автомобильные весы, имеющие свидетельства о поверке, выданные ФБУ «Якутский ЦСМ» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с методикой измерений массы нефтепродуктов в автомобильных цистернах прямым методом статических измерений взвешиванием на автомобильных весах SCZ/ZCS, утвержденной ФГУП «ВИИИР».

Разница в объемах нефтепродуктов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным находится в пределах погрешности, установленной пункте 5.1.1 ГОСТ Р-8.595-2004.

Указанные выводы суда подтверждается правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18.05.2016 по делу № А58-3910/2015.

С учетом того, что принимаемое на хранение количество товара определялось ответчиком в соответствии с требованиями договора и ГОСТ Р-8.595-2004, разница в объемах нефтепродуктов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным находится в пределах погрешности, установленной в пункте 5.1.1 ГОСТ Р-8.595-2004, у суда нет оснований считать доказанным факт возникновения на стороне истца убытков в связи с указанием ответчиком в товарно-транспортных накладных к приемке на хранение количества принятого на хранение товара с учетом погрешностей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя истца о том, что количество перевозимого топлива не могло быть изменено, поскольку автоцистерны заполнялись топливом самим ответчиком и перевозились истцом до нефтехранилища ответчика, т.к. доказательства сохранности количества перевозимого в автоцистернах топлива в материалы дела истцом не представлены, автоцистерны не опечатывались, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в любом случае, при приемке товара на хранение на другом нефтехранилище ответчиком осуществляется весь комплекс мер по определению объема, массы принимаемого на хранение товара.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение ответчиком при отпуске/приеме нефтепродуктов Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, поскольку инструкция является обязательной для участников оборота нефтепродуктов как устанавливающей порядок учета нефти и нефтепродуктов и проведения учетно-расчетных операций.

Кроме того, положения данной инструкции предусматривают применение ГОСТ Р-8.595-2004 при приемке нефтепродуктов на хранение, что также предусмотрено условиями договора от 01.01.2015.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 771 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу № А58-6558/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением № 65745 от 23.10.2015 государственную пошлину в размере 771 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Л.В. Капустина