Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу № А58-7042/2012 по иску открытого акционерного общества "Росбланкиздат" (ОГРН <***>; ИНН <***>, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО1 ул, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Земсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, Якутск Город, ФИО2 Улица, 17, 2, 18) о взыскании 324 223, 41 рублей (суд первой инстанции: Фёдорова Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Росбланкиздат" обратилось в Арбитражный суд

Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Земсервис" о взыскании 311 052, 70 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 301 064, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 988,19 руб. за период с 01.04.2012 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Земсервис" в пользу открытого акционерного общества "Росбланкиздат" взыскано: 301 064, 51 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 25.09.2012 в размере 9 988, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 221, 04 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец находится в процедуре ликвидации с октября 2011 года, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 14 №001954319 от 10.10.2011. По состоянию на 28.12.2011 был составлен промежуточный ликвидационный баланс и в нем нет данных о кредиторской задолженности перед истцом. Промежуточный ликвидационный баланс был принят налоговым органом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 14 №001899207 от 16.01.2012. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 № 01/072/2011-396 часть здания площадью 458, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> принадлежит ООО «Земсервис» (ответчик) на праве собственности.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> от 26.03.2012 принято решение об избрании ОАО "Росбланкиздат" уполномоченной организацией на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и их бесперебойной работы, проведения систематической уборки помещений, вывоза мусора, организации охраны здания, в том числе пожарно-охранной сигнализации и делегировать с 01.04.2012 полномочия ОАО "Росбланкиздат" на подписание договоров

с поставщиками и потребителями коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в здании.

Сопроводительным письмом от 12.04.2012 № 134а/01-09 истец направил ответчику для подписания договоры на коммунально-консультационные услуги на 2012 год.

Ответчик договоры не подписал.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 истец понес расходы по содержанию здания:

- по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 29.01.2011 № А0018/06/11 на сумму 276 524, 78 руб. (платежные поручения от 14.05.2012 № 202, от 05.06.2012 № 245, от 06.07.2012 № 315);

- по договору на энергоснабжение от 01.01.2011 № 20018 на сумму 98 493, 49 руб. (платежные поручения от 19.06.2012 № 266, от 29.06.2012 № 300);

- по договору на вывоз сухого мусора от 01.01.2010 № 40738 на сумму 21 750 руб. (платежное поручение от 31.05.2012 № 238);

- по договору на теплоснабжение от 01.01.2010 № 40738 на сумму 140 412, 68 руб. (платежные поручения от 14.08.2012 № 365, от 10.08.2012 № 374);

- по трудовым договорам от 01.02.2011 № 21, от 26.04.2011 № 23, от 10.02.2011 № 20, от 01.01.2011 № 9, от 12.02.2010 № 7, от 01.04.2010 № 18 на сумму 174 312 руб. (платежные поручения, ведомости выдачи заработной платы);

- по договорам на оказание услуг от 01.04.2012 № 39 на сумму 38 559 руб., от 01.04.2012 № 34 на сумму 46 744 руб., от 01.04.2012 № 37, 38 на сумму 85 985 руб., от 01.04.2012 № 35 на сумму 47 069 руб., от 01.04.2012 № 36 на сумму 46 744 руб. (платежные поручения, акты оказанных услуг);

- расходы на хозтовары на сумму 22 675 руб. (чек от 03.04.2012, платежные поручения от 09.04.2012 № 142, от 24.04.2012 № 167, от 31.05.2012 № 221);

- по договору на оказание услуг по ремонту кабеля от 06.06.2012 на сумму 80 000 руб. (платежные поручения от 06.06.2012 № 252, от 08.06.2012 № 254).

Указав, что бремя расходов по содержанию общих помещений в здании за ответчика в период с апреля по июль 2012 года осуществляло ОАО "Росбланкиздат", истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании 311 052, 70 руб., в том числе неосновательное обогащение - 301 064, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9988,19 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Четвертого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Не оплачивая расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв. м, расположенное по адресу: <...> потребляло коммунальные ресурсы, а истец нес расходы по их оплате, указанные расходы должны быть возмещены ООО "Земсервис" пропорционально размеру принадлежащей ему доли от общей площади здания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО "Земсервис" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, затраты на оплату тепловой и электрической энергии, водоснабжения пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за услуги по содержанию общего имущества, фактически потребленные ООО "Земсервис», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 301 064, 51 руб., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 988, 19 руб. заявлено обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу № А58-7042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина