Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электростар» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10271/08-52 по заявлению Закрытого акционерного общества «Электростар» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным (частично) решения от 6 июня 2008 года № 02-16/30

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Электростар»: не было (извещен),

от налогового органа - не было (извещен);

и установил:

Закрытое акционерное общество «Электростар» (далее – Общество, ЗАО «Электростар») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (частично) решения от 6 июня 2008 года № 02-16/30.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку отношения между ним и ООО «СибСтройКомплекс» носили фиктивный характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отсутствие ООО «СибСтройКомплекс» по указанному в его учредительных документах юридическому адресу не имеет правового значения и не влияет на правомерность при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и определение расходов по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль. При заключении договора с данной организацией Общество проявило достаточную осмотрительность, поскольку проверило факт ее государственной регистрации, затребовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Материалами дела подтверждается факты поставки товара (кабель, сталь, профиль, муфта и др.) от ООО «СибСтройКомплекс», принятия его на баланс и дальнейшего использования в производственной деятельности в качестве давальческого сырья по договорам строительного подряда на крупных производственных объектах (Ново-Иркутская ТЭЦ и ОАО «Иркутскэнерго»), исполнение которых подтверждается соответствующими документами (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3). Нарушения ООО «СибСтройКомплекс» положений действующего налогового законодательство не могут свидетельствовать о получении ЗАО «Электростар» необоснованной налоговой выгоды, равно как отсутствие персонала и автотранспортных средств у ООО «СибСтройКомплекс» не может являться основанием для доначисления Обществу налогов и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку для поставки товара не нужно наличие большого числа штатных работников. К деятельности контрагента ООО «СибСтройКомплекс» - ООО «Торговый Дом Континент» Общество какого-либо отношения не имеет. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость то обстоятельство, что руководитель ООО «СибСтройКомплекс» ФИО1 является руководителем и учредителем еще трех коммерческих организаций.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обоснованно учтены в качестве расходов затраты на покупку горюче-смазочных материалов и на переоборудование арендованного автотранспортного средства. Отсутствие у Общества собственного автотранспорта в данном случае не имеет значения, поскольку горюче-смазочные материалы приобретались для заправки арендованного у генерального директора Общества Капустяна автомобиля Хонда CRV, использовавшегося в деятельности Общества. При этом требование инспекции о представлении командировочного удостоверения незаконно, поскольку командировки Капустяна по Иркутской области были продолжительностью не более одного дня. Возможность переоборудования арендованного у Капустяна грузового автомобиля ЗИЛ 431510 была прямо предусмотрена договором аренды.

Наконец, ЗАО «Электростар» считает, что им обоснованно включены в расходы, связанные с поиском жилья для работника ФИО2, по условиям трудового договора с которым Общество обязалось обеспечить его жильем на время работы.

В отзыве от 15 декабря 2008 года № 08 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телеграфным уведомлением и телефонограммой, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 4 декабря 2007 года по 31 января 2008 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 31 марта 2008 года № 02-16/18 (т. 2, л.д. 27-59) и принято решение от 6 июня 2008 года № 02-16/30 (т. 1, л.д. 13-43).

В соответствии с названным решением налогового органа Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 720 рублей, ему доначислены недоимка и пени по налогу на прибыль (611 785 и 398 832 руб. соответственно) и налогу на добавленную стоимость (403 606 и 20 804 руб. соответственно).

ЗАО «Электростар» решение налогового органа обжаловано в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 588 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 377 945 руб. и пени по нему в сумме 20 804 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 572 053 руб. и пени по нему в сумме 398 832 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества правильными по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость .

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы). Счета-фактуры выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных учетных документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2005 года между ЗАО «Электростар» и ООО «СибСтройКомплекс» заключен договор поставки (т. 2, л.д. 87-88), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «СибСтройКомплекс») собственным автотранспортом в течение десяти дней после согласования заявки.

В письменных пояснениях от 18 января 2008 года № 13-Б генерального директора ЗАО «Электростар» ФИО3 (т. 2, л.д. 140) и начальника ОМТС ЗАО «Электростар» ФИО4 (т. 2, л.д. 141), данных по требованию инспекции, подтверждено, что доставка товара осуществлялась ООО «СибСтройКомплекс» собственным транспортом.

Согласно пунктам 2, 6 и 10 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Форма товарно-транспортной накладной формы 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с разделами 2 и 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. При этом товарно-транспортная накладная должна выписываться в минимальном количестве, как правило, в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно разделу 4 данного Порядка грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз.

В силу пункта 16 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки от 14 ноября 2005 года с момента передачи товара по товарно-транспортным накладным обязательства поставщика по срокам поставки, количеству и ассортименту считаются выполненными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ЗАО «Электростар» должны быть в наличии товарно-транспортных накладные по форме 1-Т.

Из материалов дела следует, что требованием от 16 января 2008 года № 02-19/3 (т. 2, л.д. 70) инспекция запрашивала у Общества товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО «СибСтройКомплекс» до Общества.

Однако такие документы ни налоговому органу, ни суду первой инстанции представлены не были, что подтверждается сопроводительным письмом от 25 января 2008 года № 6 (т. 2, л.д. 138-139). То есть условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии соответствующих первичных документов, Обществом не выполнено.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя. При этом согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «СибСтройКомплекс», от 16 ноября 2005 года № 1132, от 5 декабря 2005 года № 1154 и от 20 декабря 2005 года № 1172 (т. 2, л.д. 70, 71, 89, 92 и 94) указан адрес продавца и грузоотправителя: <...>.

Между тем, согласно пункту 1.10 Устава ООО «СибСтройКомплекс» (т. 2, л.д. 106) и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 120-123, т. 3, л.д. 46-71) местом нахождения исполнительного органа, а следовательно, и местом нахождения этого юридического лица, является <...>.

Таким образом, упомянутые счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «СибСтройКомплекс», то есть составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 той же статьи не могли являться основанием для применения ЗАО «Электростар» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при заключении договора с ООО «СибСтройКомплекс» располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, он имел реальную возможность для проверки правильности указания в счетах-фактурах адреса продавца.

В материалах дела также имеются письменные объяснения ФИО1 от 13 августа 2007 года (т. 2, л.д. 98) и от 15 февраля 2008 года (т. 2, л.д. 118), из которых следует, что данный гражданин никогда не являлся руководителем какой-либо коммерческой организации, предоставлял свой паспорт неизвестному лицу и подписывал бумаги неизвестного ему содержания, к деятельности ООО «СибСтройКомплекс» и другим фирмам отношения не имеет, руководителем и главным бухгалтером ООО «СибСтройКомплекс» не является.

При отобрании этих объяснений сотрудниками органов внутренних дел была установлена личность ФИО1, о чем свидетельствует указание его паспортных данных (паспорт <...>), совпадающими с паспортными данными этого же лица в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибСтройКомплекс».

Аналогичные данные содержатся и в постановлении от 3 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 125-126), которое в силу статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальное значение.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 года по делу № А19-7920/07-15-32-Ф02-1557/08 (т. 2, л.д. 5-7) следует, что ФИО1 в протоколе допроса пояснил, что название ООО «СибСтройКомплекс» ничего ему не говорит, слышит о нем впервые.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены объяснения ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации названных выше в счетах-фактурах, выставленных ООО «СибСтройКомплекс», содержатся недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления недоимки и пени по данному налогу.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного выше применительно к налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не подтверждены документально произведенные им расходы, связанные с поставкой товаров от ООО «СибСтройКомплекс», поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, наличие которых у Общества является обязательным.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 16 ноября 2005 года № 1132, от 5 декабря 2005 года № 1154 и от 20 декабря 2005 года № 1172 (т. 2, л.д. 90-91, 93, 95-96) содержат недостоверные сведения об адресе поставщика ООО «СибСтройКомплекс» (<...>) и о лице, их подписавшем (ФИО1).

Кроме того, указанные товарные накладные не содержат сведений о лице, принявшим поставленный товар от имени ЗАО «Электростар» (отсутствуют расшифровка подписи, указание должности, реквизиты доверенности), то есть данные первичные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В счетах от 16 ноября 2005 года № 136/II, от 5 декабря 2005 года № 159 и от 20 декабря 2005 года № 203 (т. 3, л.д. 20-22), выставленных ООО «СибСтройКомплекс», также указаны недостоверные сведения о месте нахождения данной организации.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не подтверждены соответствующими документами произведенные им расходы, связанные с поставкой товара от ООО «СибСтройКомплекс».

То обстоятельство, что в последующем кабель, провода, профиль и т.д. использовались ЗАО «Электростар» на строительных объектах по заключенным с третьими лицами договорам строительного подряда (акты о приемке выполненных работ, т. 2, л.д. 180-211), не свидетельствует, что эти товары были закуплены Обществом именно у ООО «СибСтройКомплекс».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, установленные налоговым органом и судом первой инстанции иные обстоятельства (отсутствие ООО «СибСтройКомплекс» по адресу своего места нахождения, транзитный характер движения денежных средств по его расчетному счету, непредставление этой организацией налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов) сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, однако в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами подтверждают в рассматриваемом случае получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по названным налогам.

Относительно расходов по иным эпизодам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В июне 2004 года к расходам на приобретение горюче-смазочных материалов отнесена сумма 4 267 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 12 января 2004 года № 1/04 (т. 3, л.д. 31-32), кассовые чеки, путевой лист, авансовый отчет от 30 июня 2004 года № 9 (т. 3, л.д. 82).

Вместе с тем в путевом листе от 31 мая 2004 года № 18 (т. 3, л.д. 79) выезды 16 и 17 мая 2004 года не зафиксированы, тогда как из кассовых чеков от 17 мая 2004 года следует, что бензин приобретался в п. Покосное (т. 3, л.д. 78 и 83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

То есть основанием для направления работника в служебную командировку является распоряжение (приказ) работодателя. Форма такого приказа утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (унифицированная форма Т-9).

В материалы дела Обществом не представлены такие приказы (распоряжения) о направлении Капустяна в командировки, служебные задания, отчеты.

В подтверждение расходов на переоборудование арендованного у ФИО3 автомобиля ЗИЛ в сумме 3000 рублей Обществом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 12 января 2004 года № 3/04 (т. 3, л.д. 23-25), счет-фактура от 23 июня 2005 года № 111 (т. 3, л.д. 27), акт от 23 июня 2005 года № 8 (т. 3, л.д. 28) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2005 года № 58 (т. 3, л.д. 30).

Однако из названных счета-фактуры, акта и квитанции к приходному кассовому ордеру не следует однозначно, что оплачивалось именно переоборудование автомобиля ЗИЛ 431510, государственный № У219ЕУ 38.

Обществом также не доказана экономическая обоснованность произведенных на переоборудование автомобиля расходов.

Наконец, в подтверждение расходов по поиску жилья в июле 2004 года в размере 3250 рублей Обществом в материалы дела представлен трудовой договор от 21 июня 2004 года № 26 (т. 3, л.д. 34-36), в соответствии с пунктом 8 которого Общество обязалось обеспечить работника (ФИО2) жильем на время работы.

Вместе с тем, документов, подтверждающих начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ФСС России и ПФР РФ Обществом не представлено, налоговый орган подобной информацией не располагает.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2004 года № 17 (т. 3, л.д. 81) указано, что денежные средства приняты риэлторской фирмой непосредственно от ФИО2, а не от ЗАО «Электростар». Однако авансовый отчет ФИО2 не составлялся, то есть о данной сумме этот работник не отчитывался, о ней отчитался директор Общества Капустян (авансовый отчет от 28 июня 2004 года № 7, т. 3, л.д. 80).

Более того, трудовой договор № 26 с ФИО2 был заключен только 21 июня 2004 года, а расходы по поиску жилья были произведены 7 июня 2004 года, что свидетельствует о том, что такие расходы не были связаны с обязательствами ЗАО «Электростар» по названному трудовому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10271/08-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10271/08-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко