Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Железнодорожная охрана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу № А19-6677/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Тайшетского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Железнодорожная охрана» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Тайшетского транспортного прокурора – Шадриной Н.И. – представителя по доверенности от 12.02.2013, служебное удостоверение ТО № 120864,

от общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Железнодорожная охрана» – ФИО1 – представителя по доверенности от 14.02.2013,

установил:

Тайшетский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Железнодорожная охрана» (далее – ООО ОА «Желдорохрана», общество или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО ОА «Желдорохрана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО ОА «Желдорохрана» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывод суда о том, что вокзал ст. Тайшет, как объект транспортной инфраструктуры, подлежит исключительно государственной охране, противоречит нормативным актам, которые суд проанализировал и применил при вынесении решения, поскольку понятие «объекты транспортной инфраструктуры федерального значения» (пункт 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «» (далее – Перечень)) значительно уже понятия «объекты транспортной инфраструктуры», определение которого дано в пункте 5 статьи 1 Федерального Закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

Доказательств того, что вокзал станции Тайшет относится к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и в силу этого, согласно пункту 15 Перечня подлежит исключительно государственной охране ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении суда не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, в заявлении о привлечении к административной ответственности заявителем указано, что вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу этого подлежит государственной охране, что не соответствует пункту 15 Перечня, поскольку такое понятие в указанном перечне отсутствует.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции не дал оценку и не изложил мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы общества о том, что:

– нарушений лицензионных требований при осуществлении услуг по охране по договору № РДЖВр 3/47, в том числе на вокзале ст. Тайшет, лицензиатом не допущено, поскольку согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор должен соответствовать обязательным для Сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения»;

– государственная охрана согласно действующему закону обеспечивается государством, является расходным обязательством государства, и на вокзале ст. Тайшет в пределах своей компетенции государственная охрана в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране) обеспечивается соответствующим подразделением полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте. И именно в силу того, что государственная охрана в лице полиции на вокзале ст. Тайшет присутствует, услуги охраны по договору № РДЖВр 3/47 от 01.04.2013 не подменяют и не заменяют собой государственную охрану вокзала, а являются дополнительной мерой защиты. Дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.06.2013 года, отвергнутое судом как доказательство по мотиву заключения его после обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления, лишь акцентировало внимание на том, что оказание услуг охраны по договору является дополнительной мерой защиты, поскольку таковыми они являются с момента заключения договора;

– отсутствие прямого запрета на оказание услуг по охране вокзалов частными охранными предприятиями позволяет оказывать охранные услуги на основании пункта 7 действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 65 от 20.11.2008 года, согласно которой общество имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренных статьей 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), в том числе, предусмотренные пунктом 7 статьи 3 – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, к которым можно отнести ж/д вокзалы, учитывая их специфику и значимость, а также отсутствие вокзалов как в Перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р, так и в Перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1692-р;

– отсутствует вина юридического лица, как обязательный элемент состава административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица;

– имеет место необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица – приведение в соответствие действующего законодательства путем уточнения Перечня объектов, на которые не распространяется деятельность частных охранных предприятий, что делается Правительством Российской Федерации путем внесения на рассмотрение Государственной Думы ряда законопроектов о внесении изменений в законодательство об охранной деятельности и транспортной безопасности, которые были представлены суду.

Как указывает общество, суд квалифицировал действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в нарушение правила о приоритете специальной нормы перед общей, и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, в котором четко указано: «В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ».

Общество указывает, что действующий КоАП РФ включает ряд специальных лицензионных составов, в их числе статья 20.16 КоАП РФ – незаконная частная детективная или охранная деятельность (в том числе части 1 и 4), которая охватывает все без исключения нарушения закона, которые могут быть допущены при осуществлении данных видов деятельности.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы суд не дал оценку и не опроверг доводы общества о том, что ООО ОА «Желдорохрана» приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм при заключении договора № РДЖВрЗ/47 и его исполнении. Указание суда первой инстанции о том, что ООО ОА «Желдорохрана» имело возможность соблюдения установленных норм и правил, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не мотивировано.

Об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, как в виде материальных последствий, так и в виде пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии общественной опасности, а, следовательно, исключает наказуемость деяния. При указанных обстоятельствах имеется возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ – освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала его позицию согласно доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Тайшетский транспортный прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель поддержала его позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ОА «Желдорохрана» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН (том 1, л. д. 166-171).

В ходе проведения проверки 26.04.2013 работниками Тайшетской транспортной прокуратуры установлено, что ООО ОА «Желдорохрана» осуществляется охрана объекта железнодорожного вокзала станции Тайшет – Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», подлежащего государственной охране.

На основании материалов проверки 13.05.2013 Тайшетским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ОА «Железнодорожная охрана» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Тайшетский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Желдорохрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Закон о государственной охране вступил в силу в 1996 году, через четыре года после Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Под действие этого Закона попадают иные объекты и лица, прямо в нем указанные.

Таким образом, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, перечисленные в Перечне, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого Перечня.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 10083/12.

Как следует из материалов дела, объект, переданный ОАО «РЖД» по договору № РДЖВрЗ/47 от 01.04.2013 под охрану, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 Перечня как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожные пути общего пользования – железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ РФ) установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожные пути общего пользования – железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Железнодорожная станция – пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

С учетом указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте и статьи 2 УЖДТ РФ объект железнодорожного транспорта общего пользования, каковым является вокзал станции Тайшет, подлежит охране государственным охранным предприятием.

Таким образом, ООО ОА «Желдорохрана», являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ООО ОА «Желдорохрана» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 26.04.2013, договором оказания услуг № РДЖВрЗ/47 от 01.04.2013 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО ОА «Желдорохрана» административного правонарушения, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективной стороны вмененного заявителю апелляционной жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильной квалификации заявителем и судом первой инстанции вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.16 КоАП РФ, составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, общество специально учреждено для выполнения услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона и имеет лицензию. Следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество иной вид охранных услуг, не предусмотренных указанным законом, в рассматриваемом случае не осуществляло.

Как установлено выше, общество оказывало охранные услуги в нарушение требований части 3 статьи 11 данного Закона, соблюдение лицензиатом требований которой согласно пункту 3 Положения о лицензировании относится к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной. То есть, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в данном случае является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 20.16 КоАП РФ – оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований и подлежит применению.

Следовательно, действия общества также не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО ОА «Желдорохрана» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Общество, являясь огранщицей, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую на свой страх и риск, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и не должно было осуществлять охрану указанных объектов, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Тайшетским транспортным прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом освещенного о времени и месте вынесения постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции применен альтернативный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу № А19-6677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Железнодорожная охрана» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 № 2372 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.