Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу №А19-5716/07-33

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2007 года № 823 (03-30/100) в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2006 года на сумму 11000000 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 1927604 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-экс», Общества с ограниченной ответственностью «ГаммаГрупп»,

(суд первой инстанции Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михно Е.В., по доверенности от 29.03.2007г.;

от ИФНС: не было;

от ООО «Сиб-экс»: не было,

от ООО «ГаммаГрупп»: Зинченко Р.В., по доверенности от 10.09.2007 года,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Аркада»- обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.02.2007 года № 823 (03-30/100) в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2006 года на сумму 11000000 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 1927604 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-экс», Общества с ограниченной ответственностью «ГаммаГрупп».

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд согласился с позицией налоговой инспекции о неподтверждении обществом налоговой ставки ноль процентов при реализации услуг и необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по услугам, приобретенным им у третьего лица – ООО «ГаммаГрупп».

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что налоговым органом не отрицается факт оказания услуг обществу третьим лицом – ООО «ГаммаГрупп», экспорт товаров, а довод инспекции о том, что на момент выполнения работ (услуг) иностранная компания не могла давать распоряжения на оказание услуг, не являясь собственником товара, противоречит гражданскому законодательству, поскольку с момента заключения контракта для ООО «Аркада» выполнение согласованных сторонами услуг стало обязательным. Переход права собственности на товар в Новороссийске не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг в г. Усть-Илимске. Суд неверно истолковал представленные объяснения о взаимоотношениях с третьим лицом и сделал вывод о том, что данные услуги не отражены в ст.164 НК РФ, так как данные услуги связаны с подготовкой товара к продаже. Общество полагает доказанным факт поступления валютной выручки за услуги по контракту, несмотря на поступление денежных средств от лица, не являющегося стороной по контракту; в период исполнения контракта банк и таможня не выявили нарушений валютного законодательства в связи с незачислением валютной выручки; в части налоговых вычетов судом не дана оценка тому, что представитель ООО «ГаммаГрупп» подтвердил суду наличие хозяйственных отношений с заявителем; доказательства, представленные налоговым органом, получены после камеральной проверки, ряд из них не имеет отношения к данному делу, часть из них относится к деятельности третьих лиц, с которыми заявитель не имел взаимоотношений; поэтому данные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представил пояснения к ней, из которых усматривается, что заявитель не согласен с решением суда также в связи с тем, что согласно письму Департамента налоговой политики МФ РФ от 24.11.2003г. № 04-03-08/48 работы (услуги), стоимость которых включается производителями в стоимость экспортируемых товаров в составе расходов, связанных с их производством и реализацией, подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов. Суду в части документов, подтверждающих поступление валютной выручки за оказанные работы (услуги), представлен договор поручения, имевшийся у общества в период проведения проверки, который на проверку не представлялся и инспекцией не запрашивался.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24 сентября 2007 года для извещения третьего лица – ООО «Сиб-экс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сиб-экс» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя, ООО «ГаммаГрупп» после перерыва в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителя общества, инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о признании необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 13687957 руб., об отказе в возмещении 1927604 руб. налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «ГаммаГрупп», которое налогоплательщиком оспаривается в части 11000000 руб. по налоговой ставке ноль процентов и в сумме 1927604 руб. по налоговым вычетам. При принятии данного решения налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Согласно контракту с иностранным покупателем от 01.04.2006 года № 05-06 общество оказывает услуги по сортировке, хранению, погрузке-разгрузке, перевалке груза в Новороссийске, согласно представленным счетам-фактурам услуги по сортировке, сушке и погрузке пиломатериала оказаны до момента отгрузки со станции отправления ж/д транспортом на станцию назначения Новороссийск, то есть в г. Усть-Илимске. Данные услуги не обозначены п.п. 2. 3 п.1 ст.164 НК РФ, кроме того, оказаны в г. Усть-Илимске. Когда товар еще принадлежал на праве собственности ООО «Сиб-экс», следовательно, данные работы (услуги) не подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов. Согласно выпискам банка выручка поступила за услуги в порту и от другой иностранной организации (не покупателя), также налогоплательщиком не представлен контракт № 04/06, в счет которого поступила выручка, таким образом, налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанных работ (услуг).

В качестве оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов в оспариваемой сумме инспекцией указано на то, что контрагент налогоплательщика не представил документы по требованию инспекции, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес организации и недостоверные сведения о руководителе, поскольку Наседкин В.Ю. в ходе опроса пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, расчетный счет в банке не открывал, никаких документов, кроме регистрационных, не подписывал; численность ООО «ГаммаГрупп» составляет 1 человек, основных, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков общество не имеет, следовательно, не может выступать поставщиком такого рода услуг; налоговая декларация за октябрь 2006 года не представлена; денежные средства с расчетного счета, открытого в том же банке, что и у ООО «Аркада», обналичиваются через ИП Глебова А.П.

Суд, отказывая в признании незаконным решения налогового органа, исходил из доказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

3) работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно постановлению ФАС ВСО от 15 февраля 2007 года по делу № А78-5617/2006 С2-12/287 исключительный перечень работ и услуг, реализация которых предполагает применение ставки налогообложения 0 процентов, изложенной нормой не установлен. Основным критерием применения указанной ставки налогообложения является предоставление услуг и осуществление работ в отношении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налогообложения.

Согласно письму Департамента налоговой политики Минфина России от 24 ноября 2003 года № 04-03-08/48 работы (услуги), стоимость которых включается производителями в стоимость экспортируемых товаров в составе расходов, связанных с их производством и реализацией, подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов.

Из материалов дела не следует, что стоимость работ (услуг), оказанных обществом включена производителем товара – ООО «Сиб-экс» в состав расходов, связанных с их производством и реализацией. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщик не оказывал ООО «Сиб-экс» спорные услуги, ООО «Сиб-экс» их не оплачивало, следовательно, у ООО «Сиб-экс» не было правовых и фактических оснований для включения стоимости данных услуг в стоимость товара, реализованного впоследствии на экспорт.

Включение ООО «Сиб-экс» стоимости спорных услуг в стоимость товара исключает необходимость оказания их налогоплательщиком иностранному лицу.

Оказание их налогоплательщиком иностранному лицу невозможно в связи с отсутствием права собственности иностранного лица на товар, находящийся в г. Усть-Илимске.

Спорные услуги, как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, оказаны налогоплательщиком иностранному покупателю, на момент их оказания не являвшемуся собственником экспортируемого товара, поскольку переход права собственности не предшествовал моменту оказания услуг. Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что данные услуги не подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов, так как оказаны в г. Усть-Илимске, когда товар еще принадлежал на праве собственности ООО «Сиб-экс».

Исходя из условий заключенных между ООО «Сиб-экс» и ООО «ГаммаГрупп» договора поставки и договора оказания услуг, в том числе о соответствии поставляемой продукции ГОСТам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Сиб-экс» экспортировало в адрес иностранного покупателя продукцию в том виде (пакетированном) и того качества, какую и получало от ООО «ГаммаГрупп», таким образом, ООО «ГаммаГрупп» не могло оказать спорные услуги в адрес ООО «Аркада», а последнее – в адрес иностранного покупателя. Договор между ООО «ГаммаГрупп» и ООО «Аркада» носит фиктивный характер, поскольку услуги не могли быть оказаны.

Доводы инспекции и суда первой инстанции о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «ГаммаГрупп» в части невозможности оказания услуг исходя из условий заключенных договоров соответствуют и фактам, установленным инспекцией в ходе контрольных мероприятий, касающимся руководителя ООО «ГаммаГрупп», численности работников, наличия (отсутствия) основных, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков.

Другим доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком не подтверждены как обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, так и правомерность налоговых вычетов, решение суда первой инстанции от 31 июля 2007 года отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу №А19-5716/07-33, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу № А19-5716/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев