Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-15466/08-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «ВостСибСтрой» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области об отмене постановления № 3-47/08 от 08.10.2008 г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «ВостСибСтрой»: не явились (извещено);

от административного органа: не явились (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВостСибСтрой» (далее – Общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Стройнадзор) об отмене постановления № 3-47/08 от 8 октября 2008 года по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества признаков вмененных ему административных правонарушений, вместе с тем, пришел к выводу, что при назначении наказания за совершенные административные правонарушения Стройнадзором допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество было законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершенные им административные правонарушения, наказание в виде штрафа в соответствии с действующим законодательством было назначено путем сложения минимальных размеров штрафа по части 1 статьи 14.28 и части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Стройнадзором проведена внеплановая проверка Общества по вопросу представления отчетности за 2 квартал 2008 года, в результате которой выявлено, что застройщик в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлекал денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 9 апреля 2008 года № 42 12-1/ЛЗ, заключенному с гражданкой Ефименко Н.С. (л.д. 45-47), до момента государственной регистрации такого договора. Кроме того, проверкой было установлено, что в отчетности Общества за 2 квартал 2008 год содержатся недостоверные сведения.

Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 17 сентября 2008 года № 72-01-654-1 р-а (л.д. 29-30) и протоколе об административном правонарушении от 17 сентября 2008 года № 72-01-654-1 р-пр (л.д. 26).

Постановлением Стройнадзора от 8 октября 2008 года № 3-47/08 (л.д. 8-12, 23-25) Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений. Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и отвечает положениям действующего законодательства в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.

Застройщиком мотивировочная часть решения суда первой инстанции не обжалована.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что при назначении наказания застройщику административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Вопросы назначения административного наказания регламентируются главой 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком допущено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ. При этом действия Общества состояли в привлечении денежных средств от граждан и в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, то есть совершены различные противоправные действия, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 той же статьи КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из резолютивной части постановления Стройнадзора от 8 октября 2008 года № 3-47/08 (л.д. 8-12, 23-25) следует, что Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, за что на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Между тем согласно пункту 6) части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, из чего следует, что административный орган обязан был при назначении наказания определить меру ответственности за каждое совершенное Обществом административное правонарушение, как того требуют часть 1 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ Стройнадзором назначено одно наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за два самостоятельных административных правонарушения, что не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления № 3-47/08 и определении суммы штрафа была применена часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно минимальная сумма штрафа по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (400 000 рублей) сложена с минимальной суммой штрафа по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (100 000 рублей), в связи с чем в постановлении указана общая сумма штрафа (500 000 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая возможность (сложение штрафов) за два и более самостоятельных административных правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Напротив, часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ требует, чтобы административное наказание было назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Более того, в мотивировочной части постановления административного органа не указано, что по отношению к застройщику наказание применено в минимальных размерах за каждое из совершенных им административных правонарушений.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальный размер санкции по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ составляет именно 500 000 рублей, что не исключает толкование постановления Стройнадзора в том смысле, что Общество привлечено к ответственности только за совершение данного административного правонарушения (без привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из чего и как складывается сумма штрафа застройщику было понятно, поскольку сумма штрафа не являлась предметом обжалования, а постановление № 3-47/08 было оспорено по иным мотивам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему процессуальным законом полномочий проверил постановление № 3-47/08 в полном объеме и, установив, что при назначении наказания Стройнадзором были нарушены положений статей 1.6, 4.1 и 4.4 КоАП РФ правомерно признал его незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные им нарушения КоАП РФ не носят существенного характера, судом апелляционной инстанции также проверены, но отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные Стройнадзором при назначении наказания нарушения КоАП РФ носят существенный характер, поскольку их невозможно устранить при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-15466/08-27, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-15466/08-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко