Гражданский кодекс часть 1

г. Чита Дело № А19-9232/2017
26.02.2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Виниченко Ирины Ивановны: Красноштанов В.И. по доверенности от 17.02.2020 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу № А19-9232/2017 по заявлению УФНС России по Иркутской области к открытому акционерному обществу мясокомбинат "Иркутский", Виниченко Ирине Ивановне о признании сделок недействительными по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ОСТРОВ» о признании открытого акционерного общества мясокомбинат "Иркутский" (ИНН 3807000999, ОГРН 1023801426681, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, 97) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать

недействительным договор денежного займа от 23.10.2015 № 12/2015, заключенный между ОАО МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» и Виниченко И.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд не исследовал и дал надлежащую оценку пояснениям от 24.05.2019 о наличии сложной экономической ситуации у должника в период предоставления займа, об аффилированности сторон, о заключении договоров займа на нерыночных условиях, противоправной цели заключения сделки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие инвх надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО мясокомбинат «Иркутский» и ФИО1 23.10.2015 заключен договор денежного займа № 12/2015, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ОАО мясокомбинат «Иркутский» (заёмщик) денежные средства в размере 4 619 997 руб. 50 коп. на пополнение оборотных средств, а ОАО мясокомбинат «Иркутский» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 23.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется заимодавцем путем передачи наличных денежных средств в кассу Заёмщика, что подтверждается оформлением приходного кассового ордера.

Денежные средства в размере 4 619 997 руб. 50 коп. внесены ФИО1 в кассу должника 23.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 423 от 23.10.2015.

Впоследствии, между ОАО мясокомбинат «Иркутский» и Виниченко И.И. подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору денежного займа № 12/2015 от 23.10.2015, по условиям которого договор денежного займа № 12/2015 от 23.10.2015 считается беспроцентным займом, т.е. проценты за пользование денежными средствами по договору с 01.03.2016 не начисляются.

Кроме того, в силу пункта 3.1. договора № 12/2015 от 23.10.2015 заем обеспечивается залогом, предметом которого является объект недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка с кад. № 38:36:000011:5036, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, адрес: Иркутская область, г Иркутск, общей площадью 5 298 км., 1/3 нежилого 1-этажного кирпичного здания с антресолью – гараж транспортный, общей площадью 1890,30 кв.м., адрес: <...> кад. номером 38:36:000011:0005:25:401:001:010498770.

Сумма займа в размере 4 619 997 руб. 50 коп. была направлена должником ОАО мясокомбинат «Иркутский» на хозяйственную деятельность и производственные цели должника, что подтверждается договором поставки от 16.04.2015 № 24, спецификацией от 19.10.2015 № 20 к договору от 16.04.2015 № 24, расходным кассовым ордером от 23.10.2015 № 00000266, актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года, подписанным между ООО «Спика» и ОАО мясокомбинат «Иркутский».

Согласно аудиторскому заключению ЗАО «Аудит-Дело» от 29.03.2017 отражена информация о связанных сторонах, способных контролировать или оказывать влияние на деятельность ОАО мясокомбинат «Иркутский».

Аффилированными лицами ОАО мясокомбинат «Иркутский» являются: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – член Совета директоров, сын генерального директора, ФИО3 – председатель Совета директоров, супруга генерального директора, ФИО4 – член Совета директоров, сын генерального директора, ФИО5 – член Совета директоров, дочь генерального директора.

Основными акционерами должника, согласно системе СПАРК-Интерфакс, являются ФИО2 (доля в УК – 47%), ФИО1 (доля 12%), ФИО3 (доля 10%), ФИО5 (доля 9%), ФИО4 (доля 9%).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в

силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Учитывая вышеизложенное, суд исследовал природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что все получаемые по оспариваемым договорам денежные средства направлены на осуществление производственной и хозяйственной деятельности, в частности на закупку сырья, в том числе говядины, свинины, курицы, шпик и т.д., во избежание остановки производства.

Так, денежные средства, полученные по договору займа № 12/2015 от 23.10.2015, направлены ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на покупку говядины п/т замороженной и свинины п/т замороженной, что подтверждается договором поставки от 16.04.2015 № 24, спецификацией от 19.10.2015 № 20 к договору от 16.04.2015 № 24, расходным кассовым ордером от 23.10.2015 № 00000266, актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года, подписанным между ООО «Спика» и ОАО мясокомбинат «Иркутский».

В качестве обоснования экономических мотивов предоставления займа обществу ответчиком указано на необходимость оперативного пополнения оборотных средств предприятия и закупки сырья, поддержания замкнутого цикла и постоянного рабочего режима изготовление мясной продукции и полуфабрикатов, предотвращения остановки работы предприятия, сбоя в работе оборудования, и как следствие, убытков для предприятия.

Суд исходил из того, что предоставление заёмных денежных средств осуществлялось в 2015 году, тогда как процедура банкротства возбуждена в 2017 году. На момент заключения договора признаков банкротства у ОАО Мясокомбинат «Иркутский» не установлено, и ФИО1 не могла преследовать цели причинения вреда кредиторам. С учетом распределения долей прав требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Иркутский», требование ФИО1 составляет только 2,05 %, что не может свидетельствовать о необоснованном формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств наличия у договора займа признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что право переквалификации заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам

пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для признания договора займа притворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленных выше обстоятельств, при этом возможная аффилированность кредитора в рамках именно конкретного спора не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу преимущественного погашения требования ФИО6, как обеспеченного залогом, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов, основаны на предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяет договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Однако, при включении в реестр требований задолженности перед ФИО6, основанной на оспариваемых договорах займа, суд не установили вышеуказанных обстоятельств, в том числе, ничтожности договора займа.

Наличие аффилированности сторон сделки, а также право переквалификации заемных правоотношений в корпоративные само по себе не свидетельствует о притворности сделок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных уполномоченным органом доводов и представленных доказательств, судом первой инстанции исследованы обстоятельства и источники предоставления денежных средств по

договору займа, экономическая целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа, а также дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу

№ А19-9232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО7