Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть - Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу №А19-2823/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть - Восток» (Иркутская область, г. Братск, <...>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (115184, ул. Большая татарская, 9 г. Москва, ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «ЖАСО» (105066, <...>), (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть - Восток» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2016,

от АО "СОГАЗ" – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть - Восток» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании причиненного повреждением груза ущерба в размере 68 905 171 руб. 10 коп., из которых 34 452 585 руб. 55 коп. – сумма, оплаченная истцом по договору ООО «Сименс»; 34 452 585 руб. 55 коп. – разница в курсе евро на момент выплаты ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сименс», открытое акционерное общество «ЖАСО».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неверное применение судом статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьи 796 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела судом проигнорированы обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом - решением арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-133211/2013. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику необоснованными. Предусмотренная законом совокупность обстоятельств, обусловливающая начало течения срока исковой давности, наступила только 03.06.2015, именно с этой даты следует исчислять установленные Уставом специальные нормы на предъявление претензий и исков, связанных с повреждением груза, которые с учетом даты поступления искового заявления в суд 03.03.2016 не истекли, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по причине истечения срока давности. Просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанций норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «РЖД» заявило о замене третьего лица АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» в связи с передачей страхового портфеля согласно договору от 30.08.2016.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов, позиции представителя АО «СОГАЗ», полагает возможным в порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерное общество «ЖАСО» на его правопреемника – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

16.01.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №19/ДУ/14-13РЖД, согласно условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых услуг по настоящему договору, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

28.05.2013 в адрес филиала истца - «Ленское РНУ» от ООО «МЕГАТРАНС-СЕРВИС» со станции ФИО4 Окт. ЖД до станции Гидростроитель ВСЖД был отправлен груз - оборудование энергетическое и запасные части к нему, а именно - трансформатор для Perfect Harmony Converter type 6SR3152-3MC51-7BFО-Z (далее - груз, трансформатор) согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ699318.

В период нахождения груза в пути у истца возникла необходимость его переадресации к месту постоянного хранения, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо №02-35-07/350 от 11.06.2013 с просьбой о переадресации груза на станции назначения Гидростроитель ВСЖД на новую станцию назначения - Тында ДВЖД в адрес грузополучателя - ООО Промышленная группа «Партнер».

Ответчиком в ответ на обращение истца был издан оперативный приказ №121/ЦДГР от 11.06.2016 о переадресации груза на станцию Тында ДВост. ЖД, в адрес грузополучателя - ООО Промышленная группа «Партнер».

15.07.2013 трансформатор был доставлен на станцию Тында ДВост. ЖД, 16.07.2013 груз получен грузополучателем (ООО Промышленная группа «Партнер»).

22.07.2013 было произведено вскрытие упаковки и совместный осмотр трансформатора представителями истца и ООО «Сименс» (поставщик трансформатора, третье лицо. В результате осмотра были установлены удовлетворительное состояние упаковки и целостность лакокрасочного покрытия. Какие- либо вмятины и иные следы от удара с внешней и внутренней стороны на упаковке не зафиксированы. При этом после вскрытия упаковки обнаружено отсутствие болтовых соединений крепления к раме трансформатора, смещение распорных клиньев между первичной обмоткой и сердечником трансформатора относительно сердечника трансформатора по фазам «В» и «С» и иные недостатки.

В рамках арбитражного дела №А40-133211/13 по рассмотрению иска ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» к ООО «Сименс» о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 34 452 585 руб. 55 коп., а также курсовой разницы в курсе евро в размере 34 452 585 руб. 55 коп. арбитражным судом проводилась судебная экспертиза, согласно заключению ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» установлено следующее: причина повреждений трансформатора, выявленных 22.07.2013 при вскрытии транспортной упаковки заключается в том, что при транспортировке трансформатора 15.07.2013 в 12 час. 18 мин по московскому времени возникли ударные возмущения со стороны транспортной платформы, на которой был жестко установлен трансформатор, с ускорением, уровень которого в 1,65 раз превысил допустимое по правилам его транспортировки ускорение. Иных существенных повреждений (дефектов) трансформатора, не указанных в акте вскрытия транспортной упаковки от 22.07.2013, не имеется. Причиной возникновения выявленных повреждений трансформатора является воздействие инерционной силы обмотки трансформатора, вызванной ударным воздействием со стороны транспортной платформы при ее движении с ускорением, превышающим предельно допустимое его значение. Какие-либо следы, свидетельствующие о наличии удара на внешней и внутренних сторонах упаковки трансформатора, а также на элементах трансформатора в местах его крепления к железнодорожной платформе не должны были остаться. Трансформатор был надежным образом закреплен к раме шкафа и его крепление осуществлялось необходимым количеством болтов.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела №А40-133211/13 установил, что повреждения трансформатора произошли в период его доставки железнодорожным транспортом после переадресации груза со станции Гидростроитель ВСЖД на станцию Тында ДВЖД.

Истец полагает, что поскольку трансформатор был поврежден после его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, ответственность за его сохранность лежит на ответчике.

Как утверждает истец, в результате полученных повреждений трансформатор не подлежит восстановлению, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу его стоимость, которая была определена в договоре купли-продажи трансформатора №32001515/2000/02//503/33-05-12 от 09.04.2012 в иностранной валюте в сумме 856 680€, заключенному между истцом и третьим лицом.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №ТНВ-01-07- 07/39046 с требованием об оплате денежных средств за поврежденный груз, однако ответчик отказал в возмещении ущерба истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика, из отсутствия права у истца на предъявление требования к перевозчику, кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 196, 197, 784, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 31, 42, 118, 119, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, груз был принят с соблюдением утвержденной грузоотправителем Схемы крепления и размещения груза ГЛ. 100.67.А., правил перевозки негабаритных грузов, о чем свидетельствует исправность креплений и упаковки груза до конца перевозки и выдачи груза на станции назначения Тында.

Материалами экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», проведенного в рамках дела №А40-133211/2013, установлено, что крепления упаковки к платформе соответствует всем требованиям транспортировки.

Иные требования к перевозке груза, в том числе, требования завода-изготовителя к перевозке груза, грузоотправителем при заключении договора перевозки не предъявлялись. В железнодорожной накладной не было сделано специальных отметок об особых условиях перевозимого груза на открытом подвижном составе. Груз перевозился в соответствии с правилами перевозки негабаритных грузов, установленных в технических условиях грузоотправителем, рассчитанными нагрузками на груз при скорости не более 100 км/ч.

В соответствие со статьёй 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствие с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Как указывалось ранее, по заявлению истца от 11.06.2013 груз, следующий по железнодорожной накладной №ЭЫ699318, оперативным приказом №121/ЦДГР от 11.06.2013 был переадресован грузополучателем ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в адрес нового грузополучателя ООО «Промышленная группа Партнер» на станцию Тында в соответствии со статьёй 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В результате переадресовки груза предыдущий грузополучатель ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» был заменен на ООО «Промышленная группа Партнер».

Согласно железнодорожной накладной №ЭЫ699318 груз прибыл на станцию назначения Тында 16.07.2013. и выдан грузополучателю ООО «Промышленная группа Партнер» за исправной упаковкой без замечаний.

В соответствии со статьёй 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа, если не будет доказано в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Согласно статьям 42, 119 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации при обнаружении повреждения груза перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как видно из материалов дела, после выдачи груза грузополучатель ООО «Промышленная группа Партнер» в адрес ОАО «РЖД» для осмотра груза или за составлением коммерческого акта не обращался.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в процессе перевозки перевозчик нарушил правила перевозки грузов, в результате которых произошло повреждение груза.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Транснефть –Восток» является ненадлежащим истцом по данному иску.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

По заявленному перевозочному документу - накладной №ЭЫ699318 после переадресации груза в адрес ООО «Промышленная группа Партнер» истец не выступает в качестве указанных сторон договора перевозки, правовых оснований для взыскания денежных средств истцом не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по транспортной железнодорожной накладной, у него отсутствует право на предъявление требования к перевозчику, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

При этом, исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

О том, что груз поврежден, истец должен был узнать при принятии груза 22.07.2013г.

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 02.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности на момент подачи настоящего иска истёк.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могут повлиять на вынесенное судом решение, и не приняты апелляционным судом.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в деле №А19-2823/2016 – акционерное общество «ЖАСО» на его правопреемника – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

Л.В. Капустина