Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу № А78-4496/2013 по заявлению Могочинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Могочинского транспортного прокурора – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «ЗУБР» – Клевцовой И.В. – представителя по доверенности от 01.07.2013;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Копьевой А.В. – представителя по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Могочинский транспортный прокурор (далее – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – общество или ООО ЧОП «ЗУБР») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права.

По мнению общества, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением норм процессуального права. Постановление не содержит материалов проверки соблюдения обществом требований Закона об охранной деятельности, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения и которые доказывают правонарушение, данные документы не приложены ни к постановлению о возбуждении административного дела ни к заявлению о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к ответственности, и Общество с ними не было ознакомлено.

Доказательства, не отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и не приложенные к постановлению и заявлению о привлечении к ответственности, в качестве доказательств по делу следует считать неприменимыми.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО ЧОП «ЗУБР», согласно действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности разрешено оказывать услуги но охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану не железнодорожного вокзала ст. Могоча, а имущества, находящегося в границах территории вокзала: движимое имущество, оборудование, инвентарь, материальные ценности и т.п.

Из апелляционной жалобы также следует, что в соответствии с договором № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 в редакции дополнительного соглашения Ш 2/169-Заб.РДЖВ Исполнитель – ООО ЧОП «ЗУБР» оказывает Заказчику услуги по охране имущества Забайкальской РДЖВ, в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану. Согласно Приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению (Перечень объектов) охране подлежат следующие объекты Заказчика: имущество, находящееся в границах территории железнодорожных вокзалов. На момент проверки прокурором ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляло охрану имущества, находящегося в границах территории вокзала ст. Могоча.

По мнению ООО ЧОП «ЗУБР» в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что железнодорожные вокзалы не относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащим государственной охране, что означает возможность их охраны частными предприятиями.

Общество считает, что прокурор не представил доказательств того, в чем именно выразились нарушения интересов государства, общества и прав граждан.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что прокурор также не указал, какие государственные интересы будут защищены в результате применения ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, не указана и цель, которую преследует прокурор, обращаясь в арбитражный суд с данным требованием,

Заключение между обществом и ОАО «РЖД» дополнительного соглашения № 2/169-Заб.РДЖВ, уточняющего предмет договора и перечень имущества, передаваемого под охрану, как раз указывает на то, что ООО ЧОП «ЗУБР» приняло активные действия и все необходимые меры по соблюдению требований законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержала его позицию согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала позицию выраженную обществом в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей ООО ЧОП «ЗУБР» и ОАО «РЖД», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЗУБР» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041640601496 (том 1, л. д. 9-22).

ООО ЧОП «ЗУБР» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО № 0306, срок действия до 01.06.2014 (том 1, л. д. 42).

Могочинской транспортной прокуратурой в период с 29.04.2013 по 13.05.2013 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «ЗУБР», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Николя Столбова, д.2, требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны железнодорожного вокзала ст. Могоча (Забайкальский край г. Могоча, ул. Плясова, 28).

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 21.03.2013 № 108-Заб. РДЖВ «Об оказании услуг по охране имущества расположенного на объектах ОАО «РЖД» (далее - договор), дополнительным соглашением № 112-Заб. РДЖВ от 01.04.2013 к договору от 21.03.2013, актом приема-передачи объекта (вокзал ст. Могоча) под охрану ООО ЧОП «Зубр» от 01.04.2013, заключенными между Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР», последнее осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции Могоча, расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Плясова, 1. В частности, ООО «ЗУБР» по указанному договору осуществляет следующие обязанности: предоставление услуг по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах Заказчика; защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов; соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов; выполнять требований внутри – пропускного режима, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории охраняемого объекта; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности; при наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей обязаны сообщить в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутри – объектовый режимы в соответствии с установленными правилами; во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушениях на охраняемых объектах; не допускать действий, приводящих к созданию угрозы безопасности граждан, работников железнодорожного транспорта, и собственного персонала, находящегося на территории железнодорожного вокзала.

13.05.2013 прокурором, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013 вынесено Могочинским транспортным прокурором, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность предприятий согласно части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение 1 (далее – Перечень).

В указанный перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» вступил в силу в 1996 году, через четыре года после Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Под действие этого Закона попадают иные объекты и лица, прямо в нем указанные.

Таким образом, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, перечисленные в Перечне, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого Перечня.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 10083/12.

Как следует из материалов дела, объект, переданный ОАО «РЖД» по договору от 21.03.2013 № 108-Заб. РДЖВ под охрану, относится к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 Перечня как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Железнодорожным транспортом общего пользования согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция – пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

С учетом указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО № 0306.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО ЧОП «ЗУБР», утвержденного Решением единственного участника ООО ЧОП «ЗУБР» от 13.12.2012 № 13/12/12, общество оказывает разрешенные Законом о частной детективной и охранной деятельности виды охранных услуг при наличии соответствующих лицензий.

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО «РЖД» от 21.03.2013 № 108-Заб.РДЖВ «Об оказании услуг по охране имущества расположенного на объектах ОАО «РЖД» в редакции дополнительного соглашения № 112 -Заб. РДЖВ от 01.04.2013 к Договору от 21.03.2013, заключенного между Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Зубр», исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 2 к договору от 21.03.2013 № 108-Заб.РДЖВ «Перечень объектов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, передаваемых по охрану ООО ЧОП «ЗУБР», объектом охраны является железнодорожный вокзал Могоча, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Плясова, 1. Количество постов – 4. Режим работы: 4 поста – 24 час./сут.

Согласно акту приема-передачи объекта вокзального комплекса Могоча под охрану объекта от 01.04.2013, включенного в перечень охраняемых по дополнительному соглашению от 01.04.2013 № 112-Заб.РДЖВ, Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» сдает, а ООО ЧОП «ЗУБР» принимает под охрану здание железнодорожного вокзала станция Могоча.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО № 0306, договором на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО «РЖД» от 21.03.2013 № 108-Заб.РДЖВ в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 112-Заб.РДЖВ, приложением № 2 к договору; актом приема-сдачи от 01.04.2013 под охрану объекта.

В силу вышеприведенных норм железнодорожный вокзал станции Могоча относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте и статьи 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» объекты железнодорожного транспорта общего пользования, каковым является железнодорожный вокзал станции Могоча, подлежат охране государственным охранным предприятием.

Таким образом, ООО ЧОП «ЗУБР», являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное ООО ЧОП «ЗУБР» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО ЧОП «ЗУБР» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективной стороны вмененного заявителю апелляционной жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013 содержит данные для определения квалификации действий ООО ЧОП «ЗУБР» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ООО ЧОП «ЗУБР» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО ЧОП «ЗУБР» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Общество, являясь огранизацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую на свой страх и риск, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и не должно было осуществлять охрану указанных объектов, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Могочинским транспортным прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом освещенного о времени и месте вынесения постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции применен альтернативный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу № А78-4496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.