Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2013 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-2503/2013 по иску ГУП Забайкальского края "Аптечный склад" (672015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.09.13, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.07.12, ответчика ФИО1, предпринимателя, и установил:

государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Аптечный склад" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 223 355,70 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ по договору подряда №11 от 26.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Решением от 09 июля 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 216 035 руб. убытков, 7 222,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 223 257,37 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №11 от 26.08.2009 (далее - спорный договор) ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по ремонту кровли аптечных складов в п. Антипиха по цене 1 759 239 руб. Приемка работ заказчиком проведена 20.10.2009 без замечаний, стоимость работ оплачена. Гарантийный срок на ремонт кровли установлен 2 года.

08.04.2011 в результате порывов сильного ветра с аптечных складов в п. Антипиха сорвало часть металлической кровли, которой повредило автомобиль УАЗ-315195, гос. номер <***>, принадлежащей ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу". Ущерб от повреждения автомобиля в сумме 216 035 руб. взыскан с ГУП "Аптечный склад" в пользу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012 по делу А78-2001/2012.

Ремонт сорванной ветром части кровли произведен ответчиком по гарантии, установленной спорным договором подряда, о чем сторонами составлен акт от 26.05.2011.

Заявляя требования, истец со ссылкой на статьи 754, 755, 756, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что его расходы на возмещение стоимости повреждений, причиненных автомобилю третьего лица, вызваны некачественным выполнением ответчиком работ по спорному договору подряда.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору суд сослался на отчет ООО "ЗабСпецСтройПроект" от 17.05.2013 №049-13-ОЗС и решение арбитражного суда от 04.07.2012 по делу №А78-2001/2012.

Апелляционный суд полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны, а именно: причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда.

В подтверждение своих доводов истец указал на решение арбитражного суда от 04.07.2012 по делу №А78-2001/2012 и отчет ООО "ЗабСпецСтройПроект" от 17.05.2013 №049-13-ОЗС.

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012 по делу №А78-2001/2012 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку не устанавливает существенных для дела обстоятельств, а именно: факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №11 от 26.08.2009. От проведения в рамках указанного дела экспертизы выполненных подрядчиком работ ГУП "Аптечный склад" отказалось.

В этой связи ссылка истца на статью 1081 ГК РФ является необоснованной, данная норма применению к спорным отношениям не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда и регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчик, нарушил обязательство, возникшее из спорного договора подряда, а именно - отступил от указаний заказчика по качеству самих работ или использованных для их выполнения материалов.

Согласно статьям 740, 743 ГК РФ в обязанности подрядчика входит в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Спорным договором не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна такую документацию предоставить. Вместе с тем, заказчик выполненные подрядчиком работы принял без каких-либо претензий по объему и качеству, произвел их оплату, следовательно, качество выполненных ответчиком работ соответствовало требованиям истца, предъявленным при заключении спорного договора подряда.

Работы по ремонту кровли не являются скрытыми, и заказчик беспрепятственно может осуществлять визуальный контроль за качеством в ходе их выполнения и последующей приемке. Следовательно, применительно к статьям 753, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что качество спорных работ согласовано сторонами в акте об их приемке, о несоответствии качества работ условиям договора истец не заявлял.

Сам по себе факт срыва кровли в результате сильных порывов ветра по истечении более чем полутора лет после проведения ремонта не доказывает, что качество работ, выполненных ответчиком по спорному договору, не соответствует условиям последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что устройство кровли следовало производить с учетом запредельных ветровых нагрузок (со скоростью ветра свыше 23-25 м/с), является, по сути, установлением новых условий подряда, тогда как в данном случае следует оценивать согласованные сторонами условия уже исполненного договора.

Согласно статьям 740, 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить определенную работу в соответствии с заданием заказчика. Техническая документация по ремонту кровли заказчиком представлена не была, в тексте договора особые требования к выполняемым работам (способность конструкции выдерживать определенные ветровые нагрузки) заказчик не предъявлял, следовательно, подрядчик вправе выполнить работы согласно условиям заключенного договора с обычным качеством, что не противоречит статьям 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам приемки выполненных работ их качество соответствовало требованиям истца и согласованной сторонами оплате. Наличие особых требований к качеству выполняемых работ, безусловно, должно быть указано заказчиком при заключении договора и, соответственно, влечет и изменение цены договора. Ни при заключении договора, ни при его исполнении заказчик таких требований не заявлял.

Следовательно, работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком с качеством, согласованным сторонами по согласованной стоимости. В последующем на протяжении более полутора лет каких-либо претензий по выполненным работам у заказчика также не возникало.

Отчет ООО "ЗабСпецСтройПроект" от 17.05.2013 №049-13-ОЗС, на который сослался истец в подтверждение ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, таким подтверждением является. Экспертиза качества работ по ремонту спорного участка крыши не проводилась вообще, а указанный отчет, не будучи судебной экспертизой по смыслу статьи 82 АПК РФ, также не является относимым и допустимым доказательством по предмету спора. Как видно из содержания и даты написания данного отчета, он был составлен по результатам исследования не спорных подрядных работ (выполнены в 2009 году), а работ по другому участку крыши (выполнены в 2010 году). Более того, указанный отчет не содержит вывода о нарушении подрядчиком каких-либо норм и правил. В своем отчете эксперт указал, что работы, которые были предметом исследования в рамках названного отчета, соответствуют "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", однако посчитал, что последующий капитальный ремонт необходимо произвести с учетом требований СП 17.13330.2011 "Кровли". При этом надо учесть, что на дату выполнения спорных работ (2009 год) ответчик не мог руководствоваться указанным СП 17.13330.2011 "Кровли", который был разработан и включен в Перечень документов в области стандартизации только Приказом Росстандарта от 18.05.2011 № 2244 (ред. от 10.09.2013).

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленного иска, апелляционный суд в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда №11 от 26.08.2009, поскольку ни решение арбитражного суда от 04.07.2012 по делу №А78-2001/2012, ни отчет ООО "ЗабСпецСтройПроект" от 17.05.2013 №049-13-ОЗС доказательством доводов истца по предмету спора не являются. Истец не ссылался и им не представлены иные доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение следует отменить, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2013 года по делу №А78-2503/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Е.Н.Скажутина