Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-7944/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» к Министерству финансов Иркутской области о взыскании 78 096 руб. 68 коп.

(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КАСКАД-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Тухачевского ул, 3): не явился, извещен;

от Министерства финансов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664027, Иркутск Город, Ленина Улица, 1, а): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» (далее – истец, ООО «КАСКАД-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству финансов Иркутской области с исковым заявлением (далее – ответчик, Министерство финансов, Министерство) о взыскании 78 096 руб. 68 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 280 от 25.08.2008. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 500 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2012 требование о взыскании судебных расходов в сумме 56 500 руб. выделено в отдельное производство для рассмотрения его в рамках дела №А19-17646/10-46.

В рамках настоящего дела было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 иск удовлетворен, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в пользу ООО «КАСКАД-М» взыскано 78 096 руб. 68 коп. – процентов, 20 000 руб. – судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в исковых требованиях. Заявитель апелляционной жалобы указал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как исполнительный лист на взыскание суммы основного долга, поступивший в Министерство финансов 11.08.2011, исполнен в установленный законом трехмесячный срок. Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании полной стоимости договора на оказание юридических услуг, по мнению заявителя, данный договор имеет длящийся характер. Кроме того, сумма договора включает налог на доходы физических лиц, взыскание суммы данного налога с Министерства финансов, заявитель считает незаконным.

ООО «КАСКАД-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200053332492, почтовым конвертом № 67200053332508, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 17.08.2012 13:05:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отрядом Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (в настоящее время - государственное учреждение «17 ОФПС по Иркутской области»), именуемым государственный заказчик и ООО «КАСКАД-М», именуемым подрядчик, был заключен государственный контракт № 280, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважины на воду для целей пожаротушения на территории пожарной части № 62 ОГПС МЧС Иркутского района, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большая речка, ул. 5-я Советская, 16.

Объем и стоимость работ, определены в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена работ по контракту составляет 838 747, 13 руб. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата производится за счет средств областного бюджета.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2008 (КС-2) ООО «КАСКАД-М» передало, а ОГПС МЧС России по Иркутской области приняло работы на сумму 838 747, 13 руб.

Взыскание суммы основного долга на основании данного контракта являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела А19-17646/2010 по иску ООО "КАСКАД-М" к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, государственному учреждению «17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 по делу № А19-17646/2010 частично удовлетворен иск ООО «КАСКАД-М» к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, с Иркутской области взыскано 838 747 руб. 13 коп. – основного долга по государственному контракту от 25.08.2008 № 280 (далее – контракт), 168 588 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 01.09.2010, 23 673 руб. 35 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Названным судебным актом установлены следующие факты и обстоятельства: факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок своих обязательств, истец обратился с иском, заявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 096 руб. 68 коп., начисленные за период просрочки оплаты выполненных работ по контракту с 02.09.2010 до 31.10.2011. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате долга по государственному контракту от 25.08.2008 N 280 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 (оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2011) по делу N А19-17646/2010.

Вышеуказанным решением по делу N А19-17646/2010 также установлено, что ОГПС МЧС Иркутского района (в настоящее время ГУ «17 ОФПС по Иркутской области»), являющееся государственным заказчиком по государственному контракту, при его заключении действовало от имени Иркутской области, в целях обеспечения государственных нужд Иркутской области, в рамках Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Соглашения о передаче друг другу осуществления части своих полномочий, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 596 от 04.11.2004, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2008 N 382.

Статьями 2 и 3 Соглашения предусмотрено, что Администрация Иркутской области передает, а МЧС принимает полномочия, реализуемые за счет средств областного бюджета, по решению вопросов, в том числе, организации мероприятий по защите населения и территории Иркутской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации указанных чрезвычайных ситуаций.

Реализацию передаваемых администрацией Иркутской области полномочий на территории Иркутской области от имени МЧС России осуществляет Главное управление МЧС России по Иркутской области, которое наделяется соответствующими правами (выступать от имени Иркутской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Иркутской области в соответствии с законодательством в пределах передаваемых с настоящим Соглашением полномочий; выступать в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в отношении ассигнований, выделяемых из областного бюджета на осуществление передаваемых МЧС России полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области и др.) (пункт 2 статьи 2 названного Соглашения).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Соглашения от 09.07.2004, согласованный сторонами объем финансовых средств, необходимых для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, подлежит включению в проект областного бюджета (в отношении расходных обязательств Иркутской области).

Согласно Положению о министерстве финансов Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, задачей Министерства финансов Иркутской области является осуществление управления областными финансами, представление интересов областной казны в арбитражных судах.

С целью реализации вышеуказанного Соглашения в 2005 году был создан Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (Приказ ГУ МЧС России по Иркутской области № 183 от 25.05.2005).

Пунктом 4 Приказа Главного управления № 183 от 25 мая 2005 источником финансирования ОГПС МЧС России по Иркутской области определены средства областного бюджета, источник финансирования также определен в пункте 5 Положения об Отряде.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Отрядом Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (в настоящее время - государственное учреждение «17 ОФПС по Иркутской области») своих обязательств по оплате перед истцом, а источником финансирования обязательств государственного заказчика - ОГПС МЧС России по Иркутской области является областной бюджет, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 747, 13 руб. за период с 31.10.2008 по 01.09.2010 с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области в сумме 78 096, 68 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы Министерства финансов Иркутской области о том, что ответчиком исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17646/2010 о взыскании 1 031 008, 65 руб., исполнен в установленный частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

Оценка действий Министерства финансов Иркутской области по соблюдению им бюджетного законодательства не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на различную судебную практику не изменяет изложенных выводов суда, поскольку указанные примеры судебной практики имеют предметом судебного спора взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканным решениями судов суммам, тогда как в настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму государственного контракта за период с 31.10.2008 по 01.09.2010, а не на сумму 1 031 008, 65 руб., на которую выдан исполнительный лист.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по настоящему делу, а материалами дела подтверждается выплата представителю ФИО1 денежных средств на оплату услуг представителя (л.д. 32) на основании договора на возмездное оказание услуг от 12.12.2011 (л.д. 30-31) и, не установив явной неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Доводу о длящемся характере договора на возмездное оказание услуг от 12.12.2011 судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о неправомерности взыскания с него налога на добавленную стоимость в сумме цены договора на возмездное оказание услуг от 12.12.2011 отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-7944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина