Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-9101/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 12.11.2018 №12-25/01/161 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт» (далее - ООО «Московский тракт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 №12-25/01/161 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-9101/2019. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в требовании налоговый орган не обосновал необходимость получения документов в отношении ООО "Агротехстрой", в связи с чем, налогоплательщик дал письменный ответ о незаконности требования. Кроме того, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области не имелось правовых оснований осуществлять проверки в отношении ООО "Агротехстрой", поскольку указанная организация состоит на учете в ином налоговом органе. В подтверждение неправомерности действий налоговой инспекции, общество сослалось на решение Саянского городского суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу №12-39/2019.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговая инспекция, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, вне рамок налоговых проверок, в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, в адрес ООО «Московский тракт» по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 22.08.2018г. № 12-12/16465 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Агротехстрой».

Указанное требование получено ООО «Московский тракт» 30.08.2018г. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

В установленный срок требование от 22.08.2018г. № 12-12/16465 ООО «Московский тракт» не исполнено.

Обществом 05.09.2018г. в адрес налогового органа направлен ответ на требование от 22.08.2018г. № 12-12/16465 за подписью генерального директора ООО «Московский тракт» ФИО1, в котором заявитель сообщил, что данное требование не может быть исполнено, так как содержащиеся в нем данные не позволяют в полной мере идентифицировать конкретные сделки, по которым истребуется информация о налогоплательщике, кроме того из содержания требования невозможно установить потребность у налогового органа в получении документов и информации относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок документов инспекцией в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 20.09.2018г. №12-24/132 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которого принято решение от 12.11.2018г. №12-25/01/161 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанным решением ООО «Московский тракт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 2500руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 14.01.2019г. № 26-18/000370@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 12.11.2018г. №12-25/01/161 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, является незаконным и необоснованным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма требования о представлении документов.

Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, а также наименование организации, ИНН, КПП.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Налоговым органом истребовалась конкретная информация (документы), касающаяся заключения ООО «Московский тракт» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. договора с ООО «Агротехстрой», в соответствии с которым произведена оплата платежными поручениями от 04.10.2016 №2531, от 24.10.2016 №2722, а именно: платежное поручение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; счет-фактура и документ о передаче товаров (работ, услуг), имущественных прав по факту реализации товаров, согласно которым произведена оплата по платежным поручениям 04.10.2016 №2531, от 24.10.2016 №2722; товарно-транспортная накладная за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 по взаимоотношениям с ООО «Агротехстрой»; информация о грузоотправителях товаров от ООО «Агротехстрой» в адрес ООО «Московский тракт» в 2016г., о транспортной схеме доставки товаров от продавца ООО «Агротехстрой» до покупателя ООО «Московский тракт», об адресах юридических (физических) лиц в адрес которых Общество реализовывало товары, приобретенные у ООО «Агротехстрой», о иных продавцах, у которых ООО «Московский тракт» в 2016 году приобретало аналогичные товары, о том, по какому критерию и кем из работников ООО «Московский тракт» был выбран контрагент ООО «Агротехстрой», о том, как и при каких обстоятельствах представители ООО «Московский тракт» познакомились с должностными лицами ООО «Агротехстрой», о том кем из представителей Общества проводились переговоры с ООО «Агротехстрой», о том, каким образом осуществлялась деловая переписка ООО «Московский тракт» с ООО «Агротехстрой», о том, кто выступал от имени продавца при заключении договоров с Обществом и где был заключен договор поставки с ООО «Агротехстрой».

Довод заявителя о том, что информация истребовалась в отношении ООО «Агротехстрой» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания требования от 22.08.2018г. № 12-12/16465 следует, что налоговым органом истребовалась информация относительно конкретной сделки, заключенной ООО «Московский тракт» с контрагентом ООО «Агротехстрой» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Судом верно отмечено, что установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ: «В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки…», такие документы могут быть истребованы. То есть, из изложенной нормы права следует, что обоснованная необходимость запроса документов должна возникнуть у налогового органа. Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа. Из данной нормы не следует, что налоговый орган, должен изложить обоснование в необходимости запроса документов в требовании о представлении документов (информации), направленном лицу, у которого документы (информация) истребуется. Более того, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Кодекса).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности требования от 22.08.2018г. № 12-12/16465 в связи с отсутствием в нем обоснования необходимости получения истребуемых документов, полагая, что указание в нём на проведение налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, является достаточной в целях применения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности требования от 22.08.2018г. № 12-12/16465 о представлении документов (информации) в связи с не приложением к нему копии поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО «Агротехстрой». Заявляя указанный довод, Общество ссылается на положения пунктов 3, 4 статьи 93.1 НК РФ.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация) налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Изложенные нормы НК РФ действительно содержат указание на необходимость приложения к требованию копии поручения об истребовании документов (информации), вместе с тем, изложенные нормы не содержат такого положения, в соответствии с которым не приложение копии поручения влечет признание незаконным требования и пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что не приложение копии поручения не является существенным нарушением, влекущим незаконность требования. При этом апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное обстоятельства каким-либо образом нарушают права Общества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области правовых оснований осуществлять проверки в отношении ООО «Агротехстрой», поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о проведении указанной инспекцией проверки ООО «Агротехстрой».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу, что требование от 22.08.2018г. № 12- 12/16465 соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Саянского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 г. по делу № 12-39/2019 о том, что принятым решением Саянский городской суд подтвердил незаконность требования от 22.08.2018г. № 12- 12/16465.

Как следует из материалов дела, решением судьи Саянского городского суда Иркутской области Гущиной Е.Н. по жалобе начальника налогового органа на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 11.02.2019 г. по делу № 5-56/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Московский тракт» ФИО1, жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным решением судьи Саянского городского суда Иркутской области подтверждена обоснованность вывода мирового судьи судебного участка № 81 г. Саянска о невозможности привлечения генерального директора Общества к административной ответственности, поскольку требования должностного лица налогового органа не основано на законе, заявлено за пределами его компетенции, поскольку в материалах административного дела отсутствует поручение полномочного налогового органа на истребование документов (информации), касающихся деятельности ООО «Агротехстрой».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из решения Саянского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 г. по делу № 12-39/2019 следует, что судом установлен факт отсутствия с требованием от 22.08.2018 №12-12/16465 о представлении документов (информации) копии поручения об истребовании документов (информации). Указанный факт не оспаривается налоговым органом в настоящем деле и не устанавливался вновь судом первой инстанции. Таким образом, судом не нарушена норма статьи 69 АПК РФ.

Вывод, содержащийся в решении Саянского городского суда Иркутской области от 09.04.2019 г. по делу № 12-39/2019 о незаконности требования от 22.08.2018 №12-12/16465, является оценкой доказательств, и в соответствии с вышеизложенными нормами не может иметь преюдициального значения для другого судебного дела. Вследствие чего, апелляционный суд вправе с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и применяемых норм правового регулирования, делать выводы относительно предмета рассматриваемых в настоящем деле требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Московский тракт» в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не представлены истребованные документы (информация) в установленный срок. Также налоговому органу не сообщено, что Общество не располагает истребуемыми документами (информацией) либо не имеет возможности представить их в указанный срок.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку ООО «Московский тракт» не исполнило требование налогового органа от 22.08.2018г. № 12-12/16465 о представлении документов (информации), не представило информацию касающуюся деятельности руководителя контрагента проверяемого налогоплательщика, указанные действия содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В связи с чем, налоговым органом дана правильная квалификация действиям ООО «Московский тракт» по несообщению лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, и исчислил размер налоговой санкции в размере 2500руб., с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: социальная значимость Общества.

На основании изложенных оценок доводов сторон, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-9101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов