Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-12189/2019

по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «СибСтройКонтракт» о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665453, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Элита» (далее – ООО УК «Элита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Элита» в размере 2 429 585,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор ПАО «Иркутскэнерго» его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на указанную дату, и об отсутствии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор должника полагает, что контролирующим лицом должника в установленный срок (до 15.04.2015) не были предприняты меры по подаче заявления должника в арбитражный суд; в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 совершен ряд сделок, направленных на вывод имущества должника.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражает против доводов кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Иркутскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 04.05.2011 и до введения процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся директором и учредителем ООО УК «Элита», то есть контролирующим должника лицом.

Основным видом деятельности ООО УК «Элита» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях исполнения данной функции между ООО УК «Элита» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор №1722 от 24.01.2011, в соответствии с которым ПАО «Иркутскэнерго» поставляло, а ООО УК «Элита» принимало и должно было оплачивать потребленную энергию.

Конкурсным кредитором заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, как руководителя на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия, обязанность по подаче которого, по мнению заявителя, возникла 15.03.2015.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из недоказанности заявителем наличия по состоянию на указанную им дату обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Как заявляет конкурсный кредитор, ООО УК «Элита» приобрело признаки банкротства 15.03.2015, т.к. было неспособно удовлетворить требования ПАО «Иркутскэнерго» по денежным обязательствам на сумму более 300 000 руб., в течение трех месяцев с момента наступления срока оплаты. Соответственно, обязанность по подаче ФИО5 заявления в суд о признании общества банкротом наступила не позднее 15.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом режима и специфики деятельности общества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что его финансовые трудности были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой общество (как управляющая организация) имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

В связи с чем, само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с учетом специфики деятельности должника, не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у бывшего руководителя должника безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, поскольку платежеспособность должника напрямую зависит от своевременной оплаты жильцами коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения, банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, доводы о наличии у общества кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства.

Сам по себе факт наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее трехсот тысяч рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел тот факт, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а доход, получаемый должником, складывался из платежей населения и организаций.

Учитывая специфику деятельности должника, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, отсутствуют оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кредитор не доказал, что обращение ФИО1 с заявлением о признании ООО УК «Элита» в указанную дату позволило бы погасить требования кредиторов, а задолженность кредиторов соответственно не является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства.

Кроме того, ПАО «Иркутскэнерго» указывает, что ФИО1 в период руководства совершал сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, должник перечислял денежные средства на счета аффилированных лиц, при этом имея неисполненные обязательства перед заявителем. Таким образом, по мнению ПАО «Иркутскэнерго», ответчик совершил действия, которые привели ООО УК «Элита» к банкротству, что влечет наступление ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.11 и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления ПАО «Иркутскэнерго» указало на то, что в период с 24.10.2014 по 11.12.2014 в адрес ФИО2 (учредитель должника) перечислены денежные средства в общей сумме 1 594 000 руб. с назначением платежа «возврат займа № 1-13»; в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 ФИО1 выплачено 497 000 руб. с назначением платежа «за покупку стройматериалов», «прочие выдачи»; 24.10.2014 со счета должника в адрес ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 141 437, 95 руб. с назначением платежа «по акту сверки от 23.10.2014».

Относительно указанных эпизодов, ФИО2 и ответчик указали на наличие заемных обязательств должника перед ФИО2; на то, что договор займа заключался с целью выполнения услуг и работ (приобретение материалов, выплаты заработной платы).

В соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 срок хранения кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств документов, подтверждающих предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств составляет 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или иным основаниям.

ФИО2 и ответчик в отзывах указали на невозможность предоставления договора займа в связи с его утилизацией (обязательства исполнены 11.12.2014).

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ обществу ФИО2 в материалы дела предоставила расходный кассовый ордер от 14.10.2013 согласно которому ООО «Финансовое решение» предоставило ФИО2 в качестве займа 1 700 000 руб.

Денежная сумма перечисленная ФИО1 не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности организации, где он является ее руководителем. Отраженные в назначении платежей правоотношения (на закупку стройматериалов) соотносятся с видами деятельности, осуществляемыми должником.

Совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует об их ничтожности, а подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по иным основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве, на момент рассмотрения дела не представлено.

Конкурсным кредитором не доказана аффилированность должника с ИП ФИО6 Расчет с одним контрагентом при наличии кредиторской задолженности перед другим контрагентом сам по себе нельзя квалифицировать как причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом доказательств того, что перечисления производились по несуществующим (фиктивным) обязательствам в материалах обособленного спора отсутствуют.

Указанные сделки не оспаривались в судебном порядке, само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок.

Указание конкурсным управляющим на то, что договор займа №1-13, а также документы касательно выплат денежных средств в пользу ФИО2, ФИО1, ИП ФИО6 с расчетного счета должника ответчиком в рамках процедуры конкурсного производства не передавались, не может подтверждать доводы заявителя о выводе активов, поскольку на бывшего руководителя действующим законодательством возложена обязанность по передаче документов за три года, предшествующие введению процедуры, то есть за период 2016 - 2019 годы.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскания с него убытков, не имелось.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-12189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко