Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Арт-Альянс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2011 о возвращении заявления ООО «Арт-Альянс» об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами по делу №А19-6214/2010 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» (664003, <...>, ИНН<***>/ ОГРН<***>) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника

суд первой инстанции: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО «УК «САМЮ» - ООО «Арт-Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-6214/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «САМЮ» в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученные третьими лицами.

Арбитражный суд определением от 21.03.2011 возвратил заявление ООО «Арт-Альянс» применительно к положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данное заявление должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Арт-Альянс», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку суд не указал заявителю, что ему нужно сделать и в какой суд обратиться. Заявитель полагает, что пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения подобного заявления вне рамок дела о банкротстве. Кроме этого, заявитель полагает, что суд, возвращая заявления, заранее оценил доказательства и сделал вывод, что ФИО2 незаконно не присваивал имущество должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, кредитор ООО «Арт-Альянс» ссылается на пункт 11 статьи 142 Закон о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления кредиторов в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут быть поданы только после завершения конкурсного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном общими правилами подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с § 1 главы 4 АПК РФ, то есть в общеисковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). В этой связи доводы жалобы о том, что пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения подобного заявления вне рамок дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая Компания «САМЮ» завершено, требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не удовлетворены, следовательно, кредиторы ООО «Управляющая Компания «САМЮ» вправе в соответствии с пунктом 11

статьи 142 Закона о банкротстве требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, путем предъявления самостоятельных исков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд не указал заявителю, что ему нужно сделать и в какой суд обратиться.

Обжалуемое определение не содержит сведений об оценке доказательств и каких-либо выводов о законности или незаконности действий ФИО2 в отношении имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года о возвращении заявления ООО «Арт-Альянс» об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами по делу №А19-6214/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО3