Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу №А78-5758/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2015;

от третьего лица ФГБУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2014,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (далее ОАО «Военторг-Восток, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения:

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020122:95, общей площадью
187,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера И, в/г
№16;

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020141:122, общей площадью

309.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр.
29, литера А29, в/г№1;

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030845:204, общей площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в/г №177;

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030525:724, общей площадью 182.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, <...>,
Литера АН, военный городок 33, №111 по генплану;

- нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030525:725, общей площадью
95,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, <...>, военный
городок 282, №187 по генплану, Литера А2;

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020158:92, общей площадью 481 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера В, в/г №180;

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020158:91, общей площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера В, в/г №180;

-нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030845:205, общей площадью 180,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литера К, в/г №177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,
ФГКУ«Сибирскоетерриториальноеуправлениеимущественныхотношений»

Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются встроенными нежилыми помещениями в зданиях, используемых для нужд Вооруженных Сил РФ, и расположенные на земельных участках, изъятых из оборота. Здания Вооруженных Сил РФ являются федеральной собственностью, обеспечивающие выполнение государственных функций по обороноспособности, поэтому приватизация встроенных нежилых помещений в этих зданиях противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Недействительная сделка приватизации спорных нежилых помещений не повлекла возникновение права собственности у ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» и не могло перейти к ОАО «Военторг-Восток» в порядке правопреемства.

ОАО «Военторг-Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что спорные объекты, вошедшие в состав имущества, подлежащего приватизации ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», и переданные по передаточному акту от Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Никаких изъятий и ограничений в отношении спорного имущества законодательством РФ не предусмотрено, в том числе, и Федеральным законом «Об обороне». Также, каким-либо законом не предусмотрено, что спорные объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности или запрещены к приватизации.

Суд первой инстанции не указал, требования каких законов или иных правовых актов нарушены при приватизации спорных объектов, в основу выводов положены предположения, что нежилые помещения используются для нужд Вооруженных Сил РФ и в режимных объектах.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик в отзыве указал только на владение, а не пользование и распоряжение помещениями; за третьими лицами зарегистрировано право оперативного управления на здание и передано им после передачи помещений по передаточному акту от Министерства обороны РФ ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа». Соответственно, ответчик, распорядившись помещениями, не мог распоряжаться ими после приватизации.

ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» являлось предприятием единой системы военной торговли, имущество которого формируется и за счет имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием по решению Правительства РФ или уполномоченного им органа. Соответственно, ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» использовало спорное имущество в уставных целях; владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями истцом подтверждено уведомлениями о постановке обособленных подразделений ОАО «УТ СибВО» на учет, сообщением о создании обособленных подразделений, договором купли-продажи электрической энергии, договорами аренды и возмездного оказания услуг, налоговыми декларациями по налогу на имущество с приложением перечня объектов амортизации.

То обстоятельство, что здания и земельные участки находятся в федеральной собственности, не влияет на решение Министра обороны РФ о приватизации и включении спорных объектов в состав имущества, подлежащего приватизации. Статья 27 Земельного кодекса РФ не применима в данном деле, поскольку спорные объекты не являются отдельно стоящими зданиями.

Дополнительно истец указал, что нахождение нежилых помещений на режимных объектах не является препятствием для признания права собственности общества на данные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и в письменных пояснениях третье лицо ФГКУ«Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2015.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика, третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика и третьего лица полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 10 мин. 4 марта 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 26.02.2015.

После перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003-2006 годах на основании заключенных договоров федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ», было передано в безвозмездное пользование ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа».

В соответствии с Приказами Министра обороны РФ от 02.04.2009 №131 и от 03.07.2009 №606 за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе встроенные нежилые помещения в <...> <...>.

Министерство обороны Российской Федерации приказом от 09.07.2009 №633 приняло решение о приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа».

Согласно Приложению №1 и передаточному акту от 20.07.2009 в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия указаны спорные нежилые помещения.

ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» реорганизовано посредством присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа», и по передаточному акту от 11.05.2012, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», имущество передано ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» переименовано в открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа», и в последующем переименовано в ОАО «Военторг-Восток».

15 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Забайкальскому краю была приостановлена государственная регистрация прав на спорные объекты в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на здания, и имеет место противоречие между заявленными правами на нежилые помещения и ранее зарегистрированными правами на здания.

В связи с этим истец обратился в суд за признанием и подтверждением указанного права собственности на спорные нежилые помещения судом на основании статей 12, 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец узнал о записи в ЕГРП права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на спорные объекты из уведомления Управления Росреестра в апреле 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности
Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного
учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на здания, расположенные в <...>,в/<...>, в/г №180; ул.Нерчинско-Заводская, 6, в/г №1, ул.Верхоленская,12, в/г №16; <...>, в/г 282 (т.2 л.д.116-129).

Указанные здания расположены на земельных участках, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предназначенных для размещения объектов Министерства обороны, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2004, 17.01.2007, 05.02.2010, 24.05.2013 (т.6 л.д.92-114).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 №1272-р основной задачей в сфере приватизации является приватизация федерального имущества, не задействованного в обеспечения выполнения государственных функций и полномочий Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правового регулирования режима спорных объектов недвижимости несостоятельны.

Согласно письму Войсковой части 01390 встроенные помещения находятся в военных городках на территории войсковых частей, имеющие систему пропусков, и в настоящее время проводится капитальный ремонт помещений для их использования по назначению (т.2 л.д.139-142).

Военные городки воинских частей, расположенные в населенных пунктах и имеющие систему пропусков, относятся к закрытым военным городкам (пункт 35 Приказа Министра обороны СССР 1977 г. №75).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты недвижимости являются встроенными нежилыми помещениями в зданиях, используемые для нужд Вооруженных Сил РФ и расположенные на земельных участках, изъятых из оборота (статья 27 Земельного кодекса РФ).

Министерство обороны РФ содержит здания военных городков и оплачивает коммунальные расходы на основании заключенных государственных контрактов. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомления о постановке обособленных подразделений ОАО «УТ СибВО» на учет, сообщение о создании обособленных подразделений, договоры купли-продажи электрической энергии, аренды и возмездного оказания услуг, налоговые декларации по налогу на имущество с приложением перечня объектов амортизации сами по себе не опровергают установленные обстоятельства содержания зданий Министерством обороны РФ и не подтверждают факт законного владения, пользования и распоряжения спорными помещениями истцом.

Здания Вооруженных Сил РФ являются федеральной собственностью, обеспечивающие выполнение государственных функций по обороноспособности. Поэтому приватизация встроенных нежилых помещений в этих зданиях противоречит требованиям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорное имущество вошло в состав имущества, подлежащего приватизации и передано по передаточному акту от Министерства обороны РФ к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», данный вывод суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период совершения сделки по приватизации имущества, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недействительная сделка приватизации спорных нежилых помещений не повлекла возникновение права собственности у ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» и не могло перейти к ОАО «Военторг-Восток» в порядке правопреемства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу №А78-5758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов