Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2011 (судья Дружинина О.Н.) по делу №А10-837/2011 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Торгово-промышленной палате Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация Президента и Правительства Республики Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к Торгово-промышленной палате Республики Бурятия о взыскании 233 461,44 руб., из которых 168 120,64 руб. – задолженность по арендной плате, 62 771,13 руб. - пени, 2 540,38 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами по договору аренды №032/06 от 13.03.2006 (далее – спорный договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Президента и Правительства Республики Бурятия.

Решением от 5 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 119,21 руб. арендной платы, 10 993,89 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.11.2009 по 19.01.2011, 2 540,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 223 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела и неверные выводы суда. Полагает, что взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение является необоснованным и грубо нарушает нормы материального права. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №032/06 от 13.03.2006 Республиканское агентство имущественных и земельных отношений (правопредшественник истца, арендодатель) и третье лицо (балансодержатель) сдают, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование и владение государственное имущество общей площадью 264,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, каб. №№22, 23, 25, 26 (пом. №1, этаж 1, литер А), каб. №№30, 31-38 (этаж 2, литер А) для использования под служебные помещения. Размер арендной платы и порядок расчетов сторонами договора согласованы. О приеме-передаче арендуемого имущества сторонами подписан акт от 13.03.2006. Срок действия договора определен с момента государственной регистрации, которая осуществлена в установленном порядке 14.08.2006 за №03-03-01/042-2006-498, до 17.01.2011.

Размер ежемесячной арендной платы изменялся сторонами дополнительными соглашениями к спорному договору от 01.11.2009, 01.10.2010 и 09.12.2010.

Также дополнительными соглашениями о расторжении спорного договора в части пользования арендатором имущества сторонами уменьшался состав арендуемого имущества, а именно: от 19.08.2009 – исключен каб. №22 (1 этаж) общей площадью 16,4 кв.м., от 01.11.2009 – исключены каб. №№23, 25, 26 (1 этаж) общей площадью 85,6 кв.м., от 01.10.2010 – исключены каб. №№30, 31, 38 (2 этаж) общей площадью 42,9 кв.м., от 09.12.2010 – исключен каб. №32 (2 этаж) общей площадью 12,2 кв.м.

В связи с окончанием срока действия спорного договора арендатором освобождены занимаемые им помещения и переданы арендодателю по акту приема-передачи от 20.01.2011.

Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению за период с 01.11.2009 по 19.01.2011, пени подлежат взысканию с ответчика с учетом произведенного судом расчета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых за период с 20.01.2011 по 31.03.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для снижения размера процентов отсутствуют, довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания пени и процентов является несостоятельным.

Ответчик не согласен с решением суда в части одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В данном случае периоды, за которые судом взысканы договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются разными, что исключает двойную ответственность за одно нарушение.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года по делу №А10-837/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Карелова

А.В.Макарцев