Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года по делу № А58-1004/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>. СОТ «САПС» 70) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677009, <...>) о признании обязательств прекращенными,

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о признании прекращенными обязательства ООО УК «Плутон-Вита» перед ПАО «Якутскэнерго» по договору No18145-в от 22.04.2013 с 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает протокол от 26.04.2013 недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в собрании лиц, отсутствует реестр проголосовавших собственников, невозможно установить правомочие на подписание протокола представителем собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

По мнению заявителя, судом не дана оценка условиям дополнительного соглашения о зачете поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск горячей воды № 18145-в, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячей воды, оказывать услуги по передаче горячей воды, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения горячей водой абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую горячую воду – в течение года круглосуточно в соответствии с установленными объемами потребления.

Заключая указанный договор, истец выступал в качестве управляющей компанией многоквартирным домом по ул. Кузьмина, 30/2 в городе Якутске.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период 25.04.2013 и оформленного протоколом, собственниками принято решение перейти на непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.05.2013.

Письмом от 06.05.2013 № 93 истец уведомил ответчика об избрании собственниками многоквартирного дома способа непосредственного управления домом и просил ответчика заключить с жильцами отдельные договоры на поставку теплоэнергии и горячей воды, на что ответчик ответил отказом (письмо от 15.05.2013 № юг/1652).

Истец, в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о переходе с 01.05.2013 на непосредственный способ управления многоквартирным домом, просит признать обязательства перед ответчиком по договору №18145-в от 22.04.2013 прекращенными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А58-2065/2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" признало перед открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" задолженность по договору от 22.04.2013 №18145-в в размере 357 203,13 руб. основного долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2014. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик признает сумму задолженности в размере 357 203,13 руб. и оплачивает её в следующем порядке: в срок до 31.07.2014 - 71 500 руб., в срок до 31.08.2014 - 71 500 руб., в срок до 30.09.2014 - 71 500 руб., в срок до 31.10.2014 - 71 500 руб., в срок до 30.11.2014 - 71 203,13 руб.

Определением суда от 17.12.2015 по делу № А58-2065/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 203,13 руб. основного долга, а также 4 799,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец фактически предпринимает попытки преодоления исполнения судебного акта по делу А58-2065/2014, которым взыскана задолженность, возникшая после 01.05.2013, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Тот факт, что собрание собственников приняло решение о переходе с 01.05.2013 на непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также отсутствие доказательств об избрании истца в момент заключения оспариваемого договора в качестве управляющей компании в соответствии с нормами Жилищным кодексом Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд будет вынужден переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта по делу А58-2065/2014, что запрещено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции нарушил принципы правовой определенности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта по делу А58-2065/2014.

Кроме этого, апелляционный суд считает отменить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон по поставке горячей воды являются обязательственными договорными правоотношениями, основания и порядок прекращения которых урегулированы нормами обязательственного права и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела существование договорных отношений между истцом и ответчиком в части поставки горячей воды, оказания услуг по ее передаче, а также иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения горячей водой абонента, никем не оспорено, факт наличия задолженности за поставленный коммунальный ресурс подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, ссылка на то обстоятельство, что истец не был избран в установленном порядке управляющей домом компанией, не может рассматриваться в качестве основания для признания обязательств по договору прекращенными.

Таким образом, при наличии действующего, исполняемого сторонами договора оспариванию подлежит сам договор (требование о признании договора недействительным, о расторжении договора и проч.), а заявленное требование не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного.

Иск о признании прекращенными обязательств одной стороны перед другой в рамках заключенного договора является ненадлежащим способом защиты прав истца. В рамках настоящего дела не усматриваются нарушения прав истца, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав последнего.

Таким образом, требования истца о признании прекращенными обязательств ООО УК «Плутон-Вита» перед ПАО «Якутскэнерго» по договору No18145-в от 22.04.2013 с 01.05.2013 не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года по делу № А58-1004/2016 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца путем взыскания с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 руб. (поскольку ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) и взыскания с последнего в пользу ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года по делу № А58-1004/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

ФИО1