Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу № А19-9911/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги» к открытому акционерному обществу «Коршуновскийгорно-обогатительный комбинат» о взыскании 420 330 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2010, ФИО2 – представители по доверенности от 26.10.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центр фирменного транспортного обслуживания Восточно-Сибирской железной дороги» (далее: истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее: ответчик, ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Восточно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания взыскан штраф за невыполнение принятой заявки за февраль 2010 года в размере 420 330 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 406 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что учетная карточка №0016797845 сама по себе не может служить достаточным доказательством невыполнения принятой заявки на перевозку груза по вине грузоотправителя, поскольку она подписана с разногласиями. Указывает, что причинам, зависящим от перевозчика, (несвоевременная уборка груженых вагонов, несвоевременная подача порожних вагонов) за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 частично не выполнены заявки на перевозку грузов в количестве 1345 вагонов. Считает, что при определении срока доставки грузов перевозчиком в данном случае суду надлежало руководствоваться не общим сроком доставки, а сроком, согласованным сторонами. Акты общей формы, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, представленные ответчиком и непринятые судом подтверждают тот факт, что задержка вагонов по вине перевозчика привела к нарушению сроков доставки вагонов. Также указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД (перевозчик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (владелец) заключен договор 29.10.2004 № 4/60 на временную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Коршуновский ГОК» при станции Рудногорск ВСЖд филиала ОАО «РЭД», в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 3 к продолжению пути № 3 станции Рудногорск, локомотивом ответчика.

С согласия сторон указанный договор продлен на прежних условиях до урегулирования спорных вопросов, о чем свидетельствует письмо от 14.11.2005 № 17/1278.

Истец указывает, что 20.01.2010 представителем ответчика в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», подана заявка на перевозку груза № 0016797845 с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

На основании данной заявки в целях учета выполнения заявки перевозчиком заведена учетная карточка № 0016797845. По указанной заявке ответчиком в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 заявлено 6075 вагонов (467775 тонн).

Согласно учетной карточке фактически ответчиком погружено 5498 вагонов (425742 тонны). Не подано ответчиком 577 вагонов (42033 тонн) в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя (код 406), из них 31 вагон высвобожден.

Невыполнение заявки № 0016797845, по мнению истца, вызвано причинами, зависящими от ответчика как грузоотправителя, что послужило основанием для обращения перевозчика в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в размере 420 330 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 №27, поскольку ответчик, подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, не принял должных мер к исполнению перед истцом обязательства по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке № 0016797845 объема перевозки.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

За невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Согласно расчету, составленному истцом (путем сопоставления граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки № 0016797845 в соответствии с п. 6 Правил составления учетной карточки), размер штрафа составил 420 330 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учетная карточка № 0016797845 не может служить достаточным доказательством невыполнения принятой заявки на перевозку груза по вине грузоотправителя, поскольку она подписана с разногласиями, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе рассмотрения совокупности доказательств по делу, в т.ч. указанной учетной карточки, ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, актов общей формы.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков доставки вагонов произошло по вине перевозчика задержавшему вагоны, также отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Довод заявителя о том, что при определении сроков доставки грузов перевозчиком суду надлежало руководствоваться сроками, согласованными сторонами, подлежит отклонению, поскольку порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами №27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обоснованно судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, по причине отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу № А19-9911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

А.В. Макарцев