Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края 24 июня 2022 года по делу № А78-501/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 673060, <...>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672002, <...>) о взыскании с за счет казны Забайкальского края суммы субсидии в размере 3 599 604,76 рублей (уточнения приняты 17.05.2022),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672027, <...>, этаж 2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «РЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее также – ответчик, Министерство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет казны Забайкальского края суммы субсидии в размере 3 599 604,76 рублей

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, чтоМинистерством были направлены письма в Министерство финансов Забайкальского края с просьбой о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в части увеличения по кодам бюджетной квалификации: № 13-2831 от 21.04.2020; № 12-4072 от 25.05.2020; № 13-5072 от 29.06.2020; № 12-6554 от 21.08.2020; № 13-7294 от 28.09.2020.

Министерство указало, что заместителю председателя Правительства Забайкальского края ФИО1 письмом от 14.07.2020 № 12-5459 была доведена информация о принятых решениях Арбитражного суда Забайкальского края в части взыскания недополученных доходов. От Министерства финансов Забайкальского края поступили ответы 03.07.2020 № 07-10-562 и 11.09.2020 № 07-10-785 с отказом в увеличении лимитов.

Заявитель пояснил, что ни истцом, ни судом не доказана вина Министерства в спорных правоотношениях. Необходимо отметить, что Министерство осуществляло предоставление субсидий в строгом соответствии с Порядком № 457, субсидии перечислялись в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Красночикойского района № 95-р от 14.04.2022 проведена передача основных и оборотных фондов на баланс МУП «РЖКХ» (балансовая стоимость 10100 тысяч рублей, остаточная стоимость на 14.04.20225 (5200 тысяч рублей).

Передаточным актом от 14.04.2005 «О передаче муниципального имущества Красночикойского района в хозяйственное ведение» произведена передача имущества.

Перечень имущества с указанием наименования, местонахождения, инвентарного номера, года постройки, балансовой стоимости, остаточной стоимости, общей площади приведен в приложении № 1 к передаточному акту от 14.04.2005.

Распоряжением Главы администрации муниципального района «Красночикойский район» № 584-р от 15.12.2015 произведена передача имущества казны муниципального района «Красночикойский район» в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Районное жилищно-коммунальное хозяйство».

Передаточным актом (со стороны МУП «РЖКХ» подписан 30.12.2015) О передаче муниципального имущества МР «Красночикойский район» произведена передача имущества.

Перечень имущества с указанием наименования объекта, адреса, технических характеристик приведен в приложении № 1 к распоряжению администрации № 584-р от 15.12.2015.

Таким образом, истец в 2020 году как ресурсоснабжающая организация оказывал услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населению на территории муниципального района «Красночикойский район».

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и муниципальным унитарным предприятием «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» заключен 21.12.2020 договор № 13/2020-266 ФО о предоставлении из бюджета Забайкальского края в 2020 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат учреждения, связанных с производством (реализаций) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведения в сумме 107 514,56 рубля.

Порядок предоставления в 2020 году субсидий был определен постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 № 457 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения».

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 452-НПА от 29.11.2019; № 453-НПА от 29.11.2019; № 454-НПА от 29.11.2019; № 455-НПА от 29.11.2019 МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» для на 2020 год утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду, питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, очистку сточных вод и их транспортировку на территории муниципального района «Красночикойский район».

Согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 110-119, 120-159, т. 2 л.д. 30-61) для истца были установлены тарифы. В связи с применением установленного тарифа, который является ниже экономически обоснованного, в 2020 году у истца недополучена часть доходов от оказанной услуги теплоснабжения и водоотведения населению в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку возникновение межтарифной разницы и как следствие убытков в виде выпадающих доходов служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные услуги, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В ходе судебного разбирательства Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, проведя проверку расчетов и документов, предоставленных истцом, определила сумму недополученных доходов истца за 2020 год в размере 3 599 604,76 руб. с учетом полученных частично субсидий.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 599 604,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, согласно статье 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

Положениями статей 69 и 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 № 457 утвержден «Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее – Порядок).

Субсидии из бюджета Забайкальского края ресурсоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в целях:

1)возмещения недополученных доходов за текущий финансовый год в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (далее – недополученные доходы 1) и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением (далее – затраты 1);

2)возмещения недополученных доходов за текущий финансовый год, вызванных применением для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления (далее – недополученные доходы 2), и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с применением для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления (далее – затраты 2) (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка получателями субсидий являются ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с использованием объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (далее – объекты коммунальной инфраструктуры), эксплуатируемых на законных основаниях, при наличии у ресурсоснабжающих организаций в текущем финансовом году недополученных доходов 1 и (или) недополученных доходов 2.

Согласно пункту 8 Порядка для получения субсидий ресурсоснабжающие организации подают в уполномоченный орган заявки на получение субсидии.

В целях получения субсидии истец направлял заявки по форме и в сроки, установленные соответствующим Порядком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поквартальной разбивкой объема недополученных доходов, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на теплоснабжение, водоотведение (недополученные доходы 1) установлено всего за 2020 год сумма недополученных доходов за оказанные услуги в размере 3 715 068,89 рублей (т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства истец предоставил в адрес Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) документы, подтверждающие количество ресурса, фактически поставленного потребителям за 2020 год.

РСТ Забайкальского края, проанализировав представленные документы, установила, что сумма недополученных доходов за 2020 год по оказанным услугам должна составлять 3 707 119,32 рублей, из которых МУП «РЖКХ» возмещено 107 514,56 рублей.

Таким образом, сумма недополученных доходов истца за 2020 год составила 3 599 604,76 рубля.

Истец и ответчик согласились с расчетом и пояснениями РСТ Забайкальского края, возражений относительно представленного расчета не заявили.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены на диске документы в обоснование недополученных доходов за 2020 год по предоставленным услугам (т.2). Претензий к расчету у суда не возникло, все показатели подтверждены и согласуются с данными РСТ по Забайкальскому краю.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (далее – Закон №184-ФЗ) решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

Согласно Положению о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 24 апреля 2014 года № 229, РСТ – является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, на услуги организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Согласно заключению по расчету тарифов на коммунальные услуги тариф на указанные услуги, для истца установлены ниже экономически обоснованных, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 межтарифная разница вычисляется исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении величины выпадающих доходов истец должен доказать объем ресурса поставленного потребителям, за период в котором он заявляет о выпадающих доходах. Разница стоимости ресурса, определенная по обоим тарифам, будет составлять выпадающий доход, вследствие межтарифной разницы.

Количество поставленного ресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Правильность расчета выпадающих доходов проверена уполномоченным в области тарифного регулирования органом, ответчиками по существу не оспорена (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

РСТ Забайкальского края проведен анализ расчета истца по представленным документам.

Представленные в обоснование документы, в том числе на электронном носителе, исследованы в ходе судебного разбирательства.

РСТ Забайкальского края подтвердило наличие выпадающего дохода вследствие межтарифной разницы. Ответчик расчет не оспорил, согласился.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В Постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен на энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Финансовый орган, как следует из пункта 16 Постановления № 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Заключение публично-правовым образованием (в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края) договора с хозяйствующим субъектом (истцом), содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие ответчиком обязательств о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу, порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств – имущественное право, которое подлежит судебной защите.

При этом само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 БК РФ.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. При этом государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266 по делу № А40-177621/2017).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в деле доказательств возмещения истцу межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года по делу № А78-501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.В. Басаев

Н.В. Ломако