Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу № А58-10016/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д.),

установил:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, далее - ответчик) о взыскании 38 140 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» (ОГРН 1076163000055, ИНН 6163083220), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1122651006587, ИНН 2635810354).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу № А58-10016/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования АО «Краснодаргазстрой» не подлежали удовлетворению, поскольку общество не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров.

Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 23.02.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудникам Акционерного общества «Краенодаргазстрой.» Фоминову Н.В., Бунакову А,В., Зубрикову В.В., Воловик А.А., Чернову А,С. и Матюшкину О. И. истцом для направления домой из места осуществления трудовой деятельности вахтовым методом были приобретены авиабилеты по маршруту г. Нерюнгри - г. Краснодар (с одной пересадкой), состоящий из следующий двух сегментов:

1. г. Нерюнгри - г, Новосибирск, рейс R3 414 Авиакомпании «Якутия» с датой вылета 28.07.2017 года в 19-55 (время прилета- 21-55 28 июля 2017 года);

2. г-.Новосибирск - г. Краснодар, рейс U6 586 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» с датой вылет 29.07.2017 года в 07-30.

Маршрут был распланирован таким образом, что время для пересадки на стыковочный рейс составляло более 9 часов. В то же время Авиакомпанией «Якутия» был задержан авиарейс RJ 484 по маршруту Нерюнгри - Новосибирск (первый сегмент) до 13 часов 20 минут 29.07.2007 года (более чем на 15 часов, что подтверждается отметками Авиакомпании «Якутия» на билетах).

Предварительное уведомление о задержке авиарейса ответчиком не производилось.

В результате более чем 15-часовой задержки рейса Авиакомпании «Якутия», вышеназванные работники АО «Краенодаргазстрой» не успели на авиарейс Новосибирск - Краснодар U6 586 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» (второй сегмент).

Пять из шести билетов Авиакомпании «Уральские Авиалинии» (второй сегмент маршрута) были приобретены АО «Краснодаргазстрой» силами ООО «Авиа-Сити», оказывающего истцу такие услуги. Между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Авиа-Сити» заключен договор №07-10/602 от 08.06.2011 года оказания услуг по бронированию и оформлению авиабилетов на пассажирские авиаперевозки, на основании которого ООО «Авиа-Сити» были приобретены следующие авиабилеты для работников АО «Краснодаргазстрой» на второй сегмент маршрута:

1. Авиабилет Е-6106062212 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» на ими Бунакова Александра Владимировича на рейс U6 586 по маршруту Новосибирск-Краснодар с датой вылета 29.07.2017 года - цена билета 15 685,00 рублей;

2. Авиабилет Е-6106062214 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» на имя Зубрикова Вадима Владимировича на рейс 116 586 по маршруту Новосибирск-Краснодар с датой вылета 29.07.2017 года - цена билета 15 685,00 рублей;

3. Авиабилет Е-6105880333 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» на имя Воловик Александра Анатольевича на рейс U6 586 по маршруту’ Новосибирск-Краснодар с датой вылета 29.07.2017 года - цена билета 13 685,00 рублей;

4. Авиабилет Е-6106062210 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» на имя Фом и нова Александра Васильевича на рейс 16 586 по маршруту Новосибирск-Краснодар с датой вылета 29.07.2017 года - иена билета 15 685,00 рублей;

5. Авиабилет Е-6105827110 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» на имя Матюшкина Олега Ивановича на рейс U6 586 но маршруту Новосибирск-Краснодар с датой вылета 29.07.2017 года - цена билета 13 685,00 рублей.

Общая стоимость вышеуказанных билетов, приобретенных ООО «Авиа-Сити» для работников АО «Краснодаргазстрой» составляет 74 425,00 рублей.

Кроме того, за приобретение каждого вышеуказанного билета АО «Краснодаргазстрой» был уплачено ООО «Авиа-Сити» агентский сбор по 100,00 рублей. За приобретение 5 вышеуказанных билетов было всего уплачено 500,00 рублей, что подтверждается: Актом №9017/2 от 06.07.2017 года (пункт 41), Актом №К9008/2 от 05.07.2017 года (пункт 32), Актом №9248/2 от 10.07.2017 года (пункты 88, 89, 90).

Один из шести билетов Авиакомпании «Уральские Авиалинии» (второй сегмент маршрута) были приобретены АО «Краснодаргазстрой» силами ООО «Горизонт», оказывающего истцу аналогичные услуги. Между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Горизонт» заключен договор № 07/05/15 от 07 мая 2015 года по бронированию и оформлению авиабилетов на пассажирские авиаперевозки международного и внутреннего сообщения, на основании которого был приобретен:

1. Авиабилет №262 5671062276 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» на имя Чернова Александра Сергеевича на рейс U6 586 по маршруту Новосибирск-Краснодар с датой вылета 29.07.2017 года - стоимость билета 16 665,00 рублей.

После того как стало очевидно, что рейс R3 484 Авиакомпании «Якутия» по маршруту Нерюнгри-Новосибирск (первый сегмент), задерживается настолько, что работники не успевают на второй сегмент маршрута, АО «Краснодаргазстрой» была предпринята попытка осуществить возврат билетов на авиарейс U6 586 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» по маршруту Новосибирск-Краснодар (второй сегмент).

Из-за задержки отправления рейса R3 484 Авиакомпании «Якутия» с датой вылета 28,07.2017 года по маршруту Нерюнгри - Новосибирск более чем на 15 часов, АО «Краснодаргазстрой» понесло дополнительные затраты (убытки), связанные с оплатой штрафных санкций при возврате билетов на стыковочный рейс U6 586 Авиакомпании «Уральские Авиалинии» с датой вылет 29.07,2017 года в 07-30.

04.10.2017 года истцом в адрес АО «Авиакомпания «Якутия» была направлена досудебная претензия №24-2/66 от 28.09.2017 года с просьбой оплатить сумму убытков, причиненных АО «Краснодаргазстрой» задержкой рейса R3 484 Авиакомпании «Якутия» с датой вылета 28.07.2017 года.( т. 1 л.д. 101-104).

В ответ на досудебную претензию ответчиком в адрес АО «Краснодаргазстрой» был направлен ответ №26/3385 от 07.11.2017 года с просьбой направить дополнительные документы, (т. 1 л.д. 107).

26.02.2018 года АО «Краснодаргазстрой» в адрес АО «Авиакомпания «Якутия» было направлено письмо №24-2/11 от 20.02.2018 года с дополнительными документами. (т. 1 л.д. 108).

В ответ на вышеуказанное письмо №24-2/11 ответчиком был направлен ответ №26/2362 согласно которому направленные АО «Краснодаргазстрой» документы не являются подтверждением причиненного АО «Краснодаргазстрой» убытка.

В связи с отсутствием возмещения суммы убытков со стороны АО «Авиакомпания «Якутия» АО «Краснодаргазстрой» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением и отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1, 2 статьи 786 ГК РФ).

Из указанных выше норм права действительно следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

Истец не является стороной договора перевозки в смысле статьи 786 ГК РФ.

Однако истец является приобретателем авиабилетов в отношении пассажиров Фоминова Н.В., Бунакова А,В., Зубрикова В.В., Воловик А.А., Чернова А,С., Матюшкина О. И., являющихся его работниками (приказы N2878-в от 23.06.2017, т. 1 л.д. 109-123).

Несение непосредственно истцом расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере заявленных убытков подтверждается товарными накладными №К9017 от 06.07.2017, №К9006 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 57-62); №К9248 от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 67-77), №К 10152 от 28.07.2017 (.т 1 л.д. 89-90), актом № К9017/2 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 54-58); К№9008/2 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 63-66), №К9248/2 от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 78-83), №5080 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 85), №К10152/2 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 91).

Именно в результате виновных действий истца, выразившихся в задержке авиарейса г. Нерюнгри - г. Новосибирск (рейс R3 484), Акционерным обществом «Краснодаргазстрой» были понесены убытки в виде штрафных санкций за возврат билетов, а также стоимости пропавших авиабилетов, купленных по невозвратному тарифу.

Возражения ответчика о том, что истец не является стороной договора перевозки и перевозчик не несет ответственности перед обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено, что билеты забронированы и оплачены истцом, истец понес убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.

АО «Краснодаргазстрой», проявив себя добросовестно, предприняло все возможные попытки, чтобы минимизировать сумму убытков. Однако отсутствие заблаговременного уведомления Авиакомпании «Якутия» о задержке рейса, а также минимальные сроки для возврата билетов на второй сегмент маршрута не позволили полностью избежать убытков.

Таким образом очевидно, что убытки были понесены АО «Краснодаргазстрой» в результате действий ответчика и имели вынужденный характер.

Возврат авиабилетов на второй сегмент авиамаршрута было вынужденной мерой, поскольку работники истца уже не успевали на авиарейс г. Новосибирск - г. Краснодар и в противном случае была бы утрачена полная стоимость всех авиабилетов.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает применение ответственности в виде убытков при доказанности совокупности состава правонарушения, образующего убытки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что рейс был технически неисправен и был выполнен на ВС SSJ-100 №89012 с задержкой на 18 часов 46 минут. Однако на билетах №Е-6106062211, Е-6106062213, №Е- 6105880332, №Е-6106062209, №849 6106149534 и №Е6105827109 представителем Авиакомпании «Якутия» были проставлены отметки о задержке авиарейса, в которых в качестве причины задержки было указано: «по технической причине».

Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик как перевозчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору перевозки по причине неисправности судна.

При этом, техническая неисправность воздушного судна, явившаяся причиной задержка рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства силу статьи 401 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу № А58-10016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев