Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу № А19-19806/2015 по иску открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 65, д. 3, офис 79) о взыскании 90 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Автотранспортное предприятие») о взыскании в порядке регресса компенсации по возмещению морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд необоснованно применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку в данном пункте идет речь о праве предъявления требования в порядке регресса юридическим лицом к своему работнику.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции в пределах своей компетенции имел возможность установить наличие вины работника ответчика - водителя ФИО2, поскольку данный вопрос о виновности указанного лица Ангарским городским судом рассмотрен не был. Однако судом первой инстанции этого не сделано. Ответчиком также не представлено доказательств, исключающих вину ФИО2

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ангарского городского суда от 14.11.2014 по делу № 2-4842/2014 установлено, что 24.11.2013 произошло ДТП: столкновение автобуса ПАЗ-3205 под управлением водителя ФИО2 (состоял в трудовых отношениях с ответчиком) с тепловозом ТЭМ-2 под управлением машиниста ФИО1 (состоял в трудовых отношениях с истцом).

В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ-3205 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети и как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Причиненные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 24.11.2013.

Постановлением Ангарского городского суда от 30.06.2014 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Судом сделан вывод, что ответственность перед ФИО3 по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должны нести истец и ответчик; с истца и ответчика солидарно взыскано в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб.

Платежным поручением № 11107 от 22.10.2015 истец исполнил обязанность по возмещению ФИО3 компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Платежным поручением № 1838 от 20.10.2015 ответчик исполнил обязанность по возмещению ФИО3 компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Считая, что в причинении вреда ФИО3 его вина отсутствует, истец обратился с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы компенсации морального вреда, выплаченной им ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 3 указанной статьи).

В пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при разрешении спора судом общей юрисдикции был установлен тот факт, что ответственность перед ФИО3 по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должны нести истец и ответчик, однако доказательства того, что именно водитель ФИО2 являлся причинителем вреда в совершенном ДТП, в материалы настоящего дела истцом не представлены,в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика причинителем вреда и возложения обязанности по возмещению убытков истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения его требований должно быть доказано наличие вины водителя ФИО2, а суд первой инстанции мог данное обстоятельство установить, но не сделал этого судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно истец в силу требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, у суда при этом имеется обязанность оценить представленные сторонами доказательства и принять решение.

Ссылка истца на судебную практику возмещения вреда в порядке регресса судом первой инстанции правомерно судом первой инстанции отклонена, т.к. в указанных судебных актах вина ответчиков была установлена на основании приговоров суда в отличие от настоящего дела.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям подтверждает его вину в причинении вреда суд относится критически, поскольку постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.07.2014 вина данного лица не устанавливалась, а сам ФИО2 свою вину в преступлении отрицал.

Применение судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что истец, возместивший вред, вправе предъявить в порядке регресса требование к фактическому причинителю вреда, в рассматриваемом деле являлось обоснованным.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства, исключающие вину ФИО2, не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, и не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу № А19-19806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев