Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.А., при участии: от прокурора – Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела, от ответчиков: 1 – не было, 2 – не было, 3 – не было, 4 – ФИО1, доверенность от 20.04.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Бурятия на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2007 (судья Хатунова А.И.) о прекращении производства по делу и установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к: 1 - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> - федеральному государственному учреждению "Управление "Бурятмелиоводхоз", 3- обществу с ограниченной ответственностью "Неско" о признании недействительными заключенного 12 сентября 2000 года договора №241 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по адресу: <...>, здание лабораторного корпуса, кабинеты 2-7, 25 (подвальный этаж), общей площадью 65,6 кв.м., дополнительного соглашения от 9.07.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Неско" освободить указанное помещение.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2007 г. к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечен предприниматель ФИО2

Уточнив требования в части применения последствий недействительности сделки, прокурор просил обязать предпринимателя ФИО2 освободить спорное помещение и возвратить его балансодержателю - ФГУ "Бурмелиоводхоз".

ООО "Неско" ликвидировано 30.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2007.

Определением от 17 июля 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия производство по делу прекратил, сославшись на ликвидацию третьего ответчика.

Прокурор, не согласившись с данным определением, просит его отменить. Представитель прокурора в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Первый и третий ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами последней не согласились, просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения. Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сторона по оспариваемой сделке ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Указанные выводы нельзя признать верными.

Право прокурора на обращение с заявленными требованиями предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчиков, представленных в дело, оспариваемая сделка является действующей и не прекратилась после ликвидации ООО "Неско".

Сторонами оспариваемой сделки на момент обращения прокурора в арбитражный суд являлись Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия и предприниматель ФИО2, поскольку дополнительным соглашением от 09.07.2003 первоначальный арендатор передал предпринимателю ФИО2 свои права по договору аренды.

Следовательно, не является правомерным вывод суда об отсутствии правопреемства от ликвидированного участника по оспариваемой сделке к новому участнику данной сделки.

В данном случае, такое правопреемство произведено на основании договора до ликвидации одной из сторон в споре.

При наличии действующего договора аренды с наличием как арендодателя так и арендатора, не подлежит прекращению дело об оспаривании такого договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое прекращение является нарушением предусмотренного статьей 52 указанного Кодекса права прокурора обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Производство по делу в части требований, заявленных к ликвидированному лицу может быть прекращено только в отношении данного лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2007 года по делу №А10-1060/07 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова