Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу № А10-1983/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империал» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Росалкогольрегулирования: ФИО1, доверенность от 27 декабря 2011 года;

от ООО ТД «Империал»: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 15 августа 2012 года № 127

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Империал» (далее – Общество, ООО ТД «Империал») об аннулировании лицензии Б 099742 от 5 12 ноября 2007 года, регистрационный номер 278, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензирующим органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах закупленной алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года (доказанным является лишь факт представления недостоверных сведений в таких декларациях за второй квартал 2011 года). Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что декларация за первый квартал 2011 года была представлена Обществом 20 апреля 2011 года, в то время как с рассматриваемым заявлением Служба обратилась в арбитражный суд 12 мая 2012 года, то есть за пределами годичного срока.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не установлена безусловная обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (даже при наличии предусмотренных законом оснований). При этом судом первой инстанции учтено, что для ООО ТД «Империал» оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом предпринимательской деятельности, Общество представило корректирующую декларацию за второй квартал 2011 года и уплатило административный штраф.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений является правом, а не обязанностью лицензирующего органа. В связи с этим факт представления Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции не обязательно должен быть подтвержден предписаниями или постановлениями о привлечении к административной ответственности (например, в рассматриваемом случае такой факт подтвержден актом документарной проверки от 29 ноября 2011 года № 09-31/64, судебными актами по делу № А10-3788/2011). При этом привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) за предоставление недостоверных сведений в декларациях за третий и четвертый кварталы 2010 года, первый квартал 2011 года являлось невозможным в связи с истечением срока давности, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения данного факта постановлениями по делу об административном правонарушении не может быть признан обоснованным. По мнению Службы, вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока, исчисляемого с момента представления декларации за первый квартал 2011 года до подачи заявления об аннулировании лицензии, основан на ошибочном толковании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Лицензирующий орган обращает внимание на то, что Обществом не представлены корректирующие декларации за третий и четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ изложен в новой редакции, которая исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии.

В письменном отзыве от 12 сентября 2012 года на апелляционную жалобу ООО ТД «Империал» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО ТД «Империал», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Империал» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива; оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива; оптовая торговля пивом; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива; розничная торговля пивом (т. 1, л.д. 62-71).

12 ноября 2007 года Управлением Федеральной налоговой службы по по Республике Бурятия ООО ТД «Империал» выдана лицензия Б 099742, регистрационный номер 278, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1, л.д. 55).

В связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции ицензирующим органом принято решение от 13 апреля 2012 года № 10/122-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

До 22 августа 2012 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, порядок представления деклараций и формы деклараций были предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее – Положение № 858).

Пунктом 3 Положения № 858 было предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации:

- декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5);

- декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6);

- декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения № 858).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции аннулируется решением суда по обращению Росалкогольрегулирования. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Судом первой инстанции установлено, что осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции является для ООО ТД «Империал» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Уставом Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим суд первой инстанции (применительно к обстоятельствам настоящего дела) обоснованно указал, что аннулирование лицензии существенного ограничит правоспособность ООО ТД «Империал», так как лишит его возможности заниматься основным для него видом предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки подобного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в новой редакции) исключает судебное усмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, то есть обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением влечет безусловное аннулирование лицензии, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, довод лицензирующего органа о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством предусматривается лишь сам факт искажения данных в декларациях и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности лицензирующим органом заявленного им основания для аннулирования лицензии.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, факты недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции могут быть подтверждены: постановлениями по делам об административном правонарушении; представлениями о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; предписаниями об устранении выявленных нарушений требований Закона № 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере, а также судебными актами (в случае оспаривания названных постановлений, представлений и предписаний).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 3 Положения об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в соответствии с которым основания для аннулирования лицензии в административном порядке должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное правовое регулирование, касающееся подтверждения оснований для аннулирования лицензии, по аналогии применимо и при рассмотрении дел об аннулировании лицензии в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Службой достоверно доказан только один факт представления Обществом недостоверных сведений в декларации об объемах оборота алкогольной продукции – за второй квартал 2011 года. Данный факт подтверждается постановлением от 8 сентября 2011 года № 6-01-06/09-53/212-ю о назначении административного наказания, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу № А10-3788/2011 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу.

В то же время надлежащего документального подтверждения искажения сведений в декларациях за третий и четвертый кварталы 2010 года, первый квартал 2011 года Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что искомые факты подтверждаются актом документарной проверки от 29 ноября 2011 года № 09-31/64 (т. 1, л.д. 21-27) и судебными актами по делу № А10-3788/2011 является необоснованным ввиду следующего.

Упомянутый акт документарной проверки не является ненормативным правовым актом и итоговым документом проверки (таковым согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ признается предписание). В акте проверки, по сути, выражается лишь субъективное мнение проводившего проверку должностного лица органа государственного контроля (надзора) относительно тех или иных обстоятельств.

При рассмотрении дела № А10-3788/2011 судами первой и апелляционной инстанции предметом исследования являлся лишь вопрос о достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции за второй квартал 2011 года. Соответственно, имеющиеся в материалах данного дела доказательства оценивались судами обеих инстанций лишь применительно к данному вопросу.

Учитывая, что ООО ТД «Империал» отрицает факт недостоверного декларирования объемов оборота алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы, первый квартал 2011 года, лицензирующий орган в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации обязан в рамках настоящего дела занятую Обществом позицию опровергнуть.

Однако, как уже отмечалось выше, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов (постановлений по делу об административном правонарушении, представлений, предписаний) Службой не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановления по делу об административном правонарушении не могут быть представлены по той причине, что на момент обнаружения нарушений истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации, является несостоятельной в правовом отношении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса (в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В силу статьи 31.2 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (то есть и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, в рассматриваемом случае Росалкогольрегулирования было вправе возбудить дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынести постановление о его прекращении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

После вступления такого постановления в законную силу отраженные в нем обстоятельства и факты имели бы доказательственное значение для настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензирующий орган вправе, но не обязан выдавать предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, противоречит взаимосвязанным положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, согласно которому должностные лица Росалкогольрегулирования имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, необходимо толковать с учетом приведенных в предыдущем абзаце положений этого же Закона и Закона № 294-ФЗ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О.

Согласно данной правовой позиции (применительно к рассматриваемому делу) полномочия Росалкогольрегулирования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, что не позволяет этому органу произвольно отказаться от необходимости выдачи предписания в случае выявления того или иного нарушения обязательных требований. При осуществлении возложенной на него функции лицензирующий орган во всех случаях сомнений в достоверности отраженных в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции сведений и тем более - обнаружения признаков административного правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием выдать лицензиату соответствующее предписание. Соответственно, лицензиат вправе предполагать, что если лицензирующий орган не выдает ему предписание об устранении нарушений (пусть и зафиксированных в акте проверки), то у лицензирующего органа (в лице его руководства) нет сомнений в достоверности заявленных в декларации сведений. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу лицензирующего органа.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Службы от 13 апреля 2012 года № 10/122-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии требованиям пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и порядке исчисления годичного срока для аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию не привели к принятию неправильного по существу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу № А10-1983/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу № А10-1983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов