Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Приаргунского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Читинской области от 31.10.2008 (судья Якимов А.А.) по делу № А78-3705/2008 по иску Приаргунского районного потребительского общества к Потребительскому обществу «Приаргунский пищекомбинат» о признании права собственности и установил:

Приаргунское районное потребительское общество, указав в качестве правового обоснования иска п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило иск к Потребительскому обществу «Приаргунский пищекомбинат» о признании права собственности на отдельные объекты недвижимости 1968-1988 гг. постройки, в т.ч. нежилое брусовое одноэтажное административное здание конторы «магазин», нежилое шлакоблочное здание хлебопекарни и пристройки к ней, нежилое металлическое одноэтажное здание колбасного цеха, нежилое кирпичное одноэтажное здание безалкогольного цеха, нежилое кирпичное одноэтажное здание гаража, расположенные по адресу: Читинская область, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Кооперативная, д. 2 и нежилое кирпичное одноэтажное здание гаража, расположенное по адресу: Читинская область, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Ленина, 2.Истец указал на факт возведения данных объектов для себя за счет своих собственных средств и средств, выделенных Читинский облпотребсоюзом из централизованных фондов. Также указал, на то, что в период возведения спорных объектов, истцу принадлежал хлебозавод, в пользовании которого и находились спорные объекты. Выделение в 1994 году хлебозавода в самостоятельное юридическое лицо ТОО «Хлебокомбинат» с преобразованием его в 1998 году в потребительское общество «Хлебокомбинат», не повлекло за собой перехода права собственности на имущество Приаргунского районного потребительского общества к созданному правопредшественнику ответчика - потребительскому обществу «Хлебокомбинат». Никаких сделок по отчуждению спорного имущества не совершалось. Предъявление иска именно к данному ответчику обосновано фактическим владением на настоящий момент ответчиком спорными объектами и оспаривание им его права собственности со ссылкой на приобретательную давность.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу в удовлетворении иска отказано. Суд, применив положения ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец не представил установленных законом доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты по правилам п.1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применить которую просил истец.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Приаргунское районное потребительское общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд не оценил представленные в дело документы в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество как на объекты недвижимости, возведенные им для себя и за счет собственных средств. Факт существования и функционирования этих объектов в соответствии с их предназначением свидетельствует о том, что они были приняты государственными комиссиями, а представленный с апелляционной жалобой акт приемки государственной комиссией пристройки к хлебопекарнесвидетельствует о наличии акта приемки и самой хлебопекарни.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, с 23.02.1994г. - момента образования самостоятельного юридического лица, правопредшественник ответчика ТОО «Хлебокомбинат Приаргунского РайПО», а с июля 1998г. ответчик владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, которые расположены на земельном участке, отведенном правопредшественнику ответчика в 1994 году на праве постоянного бессрочного пользования, используются непосредственно в хозяйственной деятельности ответчика, числятся на его балансе, он несет бремя содержания этого имущества ( том 2, л.д.1-4, 5-12, 16-20, 26, 28-39, 40-207).

Достоверных доказательств доводов истца, со ссылкой на п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, об использовании ответчиком в своей хозяйственной деятельности имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, право собственности может быть приобретено лицом, создавшим новую вещь для себя в соответствии с законом или иным правовым актом.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты, представленные им в материалы дела копии документов, в том числе: решение от 11.12.1985г. № 272 о выделении земельного участка Приаргунскому Райпо для строительства колбасного цеха 1 га (т.1 л.д. 39), решение от 19.08.1968г. № 144 об утверждении акта приемки государственной комиссией здания хлебопекарни на 2 печи (т.1 л.д. 40), архивная справка об отсутствии документов на отдельные объекты (т.1 л.д. 114), заявка на включение в план строительства, решение о ходе строительства хлебопекарни (т.1 л.д. 170), документы о приеме на работу строителей и сторожа (т.1 л.д. 106-113), выписки из технических паспортов (т. 1 л.д. 44-75).

Приведенные документы, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о возведении спорных объектов для истца на его средства. Указанные истцом обстоятельства должны быть подтверждены специальными доказательствами, как-то, разрешениями на строительство и актами государственной приемочной комиссии о вводе этих объектов в эксплуатацию, предусматривавшихся действовавшим на момент возведения строений законодательством, а также установленными нормами и правилами.

Представленный истцом в апелляционную инстанцию акт приемки государственной комиссией пристройки к хлебопекарне от 20.11.1971 года (т.3 л.д. 48-52), также не подтверждает доводов истца.

Из указанного акта следует, что здание является объектом нового строительства, пристройкой к хлебопекарне. Однако, адрес данного объекта не обозначен, что не представляет возможности идентифицировать указанную в акте пристройку к хлебопекарне с находящимся в настоящем споре объектом недвижимости. Кроме того, из акта однозначно не следует, что заказчиком строительства явился истец и строительство осуществлено его затратами.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 22 мая 2007 года (т.1 л.д. 64-70) содержит сведения о хлебопекарне с пристройкой как о едином объекте недвижимости. При этом, год возведения пристройки хлебопекарни указан 1993 год. Следовательно, пристройка к хлебопекарне не является самостоятельным объектом недвижимости как принадлежность главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на неё не может передаваться отдельно от права собственности на хлебопекарню.

При таких обстоятельствах в процессе рассмотрения дела истец не доказал возникновения у него права собственности на указанное имущество как на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2008 года по делу № А78-3705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Скажутина

Судьи (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) С.И. Юдин