Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участи в судебном заседании представителя ООО «Колми-Авто» и ООО «Колми» по доверенности от 05.11.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колми» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2019 по делу №А58-10007/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) об исключении его из числа участника общества с ограниченной ответственностью «Колми-Авто»,

с участим в деле общества с ограниченной ответственностью «Колми-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колми» (далее – истец, ООО «Колми») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) числа участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Колми-Авто».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие игнорирование ФИО2 собраний участников общества, уклонения им от исполнения своих обязанностей в виде выкупа у ООО «Колми» доли в размере 25%, а также 40% здания и земельного участка, принадлежащего ООО «Колми», в результате чего ООО «Колми» самостоятельно несет расходы по содержанию ООО «Колми Авто». Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 судится с ООО «Колми Авто» в связи с сокращением должности коммерческого директора, которую он ранее занимал. Полагает, что суд необоснованно не учел, что ФИО2 является участником и руководителем ряда иных предприятий, а также необоснованно обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (единственного участника ООО «Колми») и в этой связи отсутствуют основания доверять ему и допускать к сведениям о финансовом состоянии ООО «Колми Авто».

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Колми-Авто» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 15.08.2011 по юридическому адресу: 677027, PC (Я), <...>, ОГРН <***>.

Уставный капитал ООО «Колми-Авто» составляет 10 000 000 рублей. Учредителями (участниками) ООО «Колми-Авто» являются: ООО «Колми» с размером доли в уставном капитале 85% и гражданин ФИО2 с размером доли в уставном капитале 15%.

Ссылаясь на самоустранение ФИО2 от участия финансовой и хозяйственной деятельности общества, игнорирование собраний участников общества и дискредитацию перед органами государственной власти группы компаний «Колми», ООО «Колми», как участник ООО «Колми-Авто» обратилось в суд требованием об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Колми-Авто».

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом совершения ФИО2 таких действий (бездействием), которые делают невозможной либо существенно ее затрудняют деятельность ООО «Колми-Авто», в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу приложений абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий или бездействия не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Так в материалы дела не представлено доказательств уклонения ФИО2 от участия в надлежащем образом организованных собраний участников общества,в том числе и с повесткой дня по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, решение по которым может быть принято только единогласно.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уведомления от 19.12.2017 № 2017/236 и от 30.05.2018 № 2018/114, на которые ссылается истец, в нарушение положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ не содержали указаний на место и время проведения собрания, а ФИО2 обращался в ООО «Колми-Авто» с письмами об отсутствии в уведомлениях о проведении собраний, необходимой информации.

При этом в соответствии с сформированной повесткой, на собраниях не предусматривалось разрешение вопросов, требующих единогласного решения, а соответственно у ООО «Колми», имеющем более 2/3 голосов на собрании, отсутствовали препятствия для принятия необходимых решений.

Наличие трудового спора, разрешаемого судом общей юрисдикции, связанного с упразднением должности коммерческого директора, ранее занимаемой ФИО2, также как и участие его в иных юридических обществах, не свидетельствуют о причинении ООО «Колми-Авто» вреда.

Разногласия между ООО «Колми» и ФИО2, связанные с выкупом доли в ООО «Колми-Авто», а также части имущества, принадлежащего этом юридическому лицу, также не могут являться основанием для исключения ФИО2 из состава участником ООО «Колми-Авто», поскольку наличие такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, а приобретение доли или имущества не может являться принудительным.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о таком поведении участника общества, которое препятствовало ООО «Колми-Авто» осуществлять свою деятельность, а наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ООО «Колми» (в лице ФИО3) само по себе не может служить основанием для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Колми-Авто».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2019 по делу №А58-10007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская