Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-3568/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 7728743124, ОГРН 1107746591105) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" (ИНН 1434045616, ОГРН 1131434000830) о взыскании 55 403,07 рублей,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" о взыскании 55 403,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-3568/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор был заключен на условиях коммерческого предложения от 10.10.2017 №57. Вместе с тем, указанное коммерческое предложение не является договором и является недопустимым доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2019.

В материалы дела отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № А-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение, пользование за плату экскаватор Komatsu PS-400-7 объем ковша 2 м3, комплектация стандартная, заводская (далее оборудование).

По пункту 1.4 договора обязательства арендодателя предоставить арендатору оборудование во временное владение, пользование считается исполненным после фактической передачи оборудования арендатору и подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Место эксплуатации оборудования на территории: Республика Саха (Якутия), Эльгинское месторождение (п. 1.6 договора).

Доставка экскаватора к месту проведения работ и возврат производится из расчет 50% за счет арендодателя и 50 % за счет арендатора (п. 1.7 договора).

Разделом 3 договора регулируется стоимость и порядок оплаты по договору.

Стоимость арендной платы за один машино-час (в том числе НДС 18%) составляет:

- 4 800 руб. без учета стоимости ГСМ (обеспечение ГСМ силами арендатора и за его счет);

- 5 500 руб. обеспечения ГСМ силами арендодателя за его счет.

Внесение арендной платы производится арендатором в течение 30-ти календарных дней с момента выставления счет-фактуры арендодателем, путем перечисления денежным средств на расчетный счет арендодателя.

Оборудование прибыло на объект в сопровождении механизатора Исаак С.А., который проживал в производственном общежитии для строителей, принадлежащем истцу, в период с 27.10.2017 по 23.11.2017, что подтверждается заявкой № 217-ПЭС от 27.10.2017 на оформление пропуска, нотариально заверенной копией заявления начальника участка Полещенко Т.А. от 03.12.2018 с полной хронологией нахождения сотрудника Исак С.А.

Истец, считая, что организация предоставление услуг по проживанию во временном жилом городке лиц, сопровождающих оборудование, условиями договора аренды за счет собственных средств истца не предусмотрена, направил претензию ответчику № 17-ПЭС от 11.02.2019 о взыскании 50 400 рублей затрат, понесенных за организацию проживания сотрудника ответчика в период с 27.10.2017 по 23.11.2017 с приложением счета № 46 от 29.12.2018, акта № 37 от 29.12.2018, счета № 248 от 27.09.2018.

Ответчик требования истцов оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саха-Экспресс Плюс" сумм затрат на организацию проживания сотрудника ответчика в период с 27.10.2017 по 23.11.2017 в размере 50 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.03.2019 в размере 5 003 рубля 07 копеек и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки в размере 7,75%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 истцом и ответчиком был заключен договор аренды № А-1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное владение, пользование за плату экскаватор Komatsu PS-400-7.

Подпунктом «г» пункта 2.2 договора № А-1 от 20.10.2017 установлена обязанность арендатора (истца) своими силами осуществлять управление оборудованием и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. При этом договор не содержит условий, на основании которых работник арендодателя (ответчика) осуществляет управление или иную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, заключенный договор аренды содержит в себе нормы материального права, предусматривающие аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что предусмотрено статьями 642-649 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, ГК РФ при заключении участниками гражданских правоотношений договора аренды транспортного средства без экипажа, естественно, не предусматривает обязанность арендатора по несению расходов на содержание экипажа транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, экскаватор Komatsu PS-400-7 (оборудование) находился на объекте арендатора в период с 27.10.2017 по 23.11.2017 в сопровождении механизатора Исаак С.А. – сотрудника арендодателя. Который, не передав оборудование арендатору (включая ключи для замка зажигания и полис ОСАГО), самостоятельно осуществлял эксплуатацию оборудования. Факт проживание Исаак С.А. в производственном общежитии для строителей, принадлежащем арендатору, сторонами также не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 635 ГК РФ, относящейся к правовому регулированию договора аренды транспортного средства с экипажем, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

С учетом указанной нормы ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре аренды от 20.10.2017 № А-1 условий об обязанности арендатора по несению расходов по оплате услуг и содержанию экипажа экскаватора Komatsu PS-400-7, а также, учитывая положения статьи 646 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу закона расходы по проживанию сотрудника арендодателя должен нести арендодатель (ответчик).

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на коммерческое предложение от 10.10.2017, об обязанности арендатора нести расходы по проживанию сотрудника арендодателя апелляционный суд полагает ошибочным. Поскольку коммерческое предложение не является договором, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика затрат на организацию проживания его сотрудника.

Проживание механизатора экскаватора Komatsu PS-400-7 Исаак С.А. в производственном общежитии для строителей, принадлежащем арендатору, в период с 27.10.2017 по 23.11.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом калькуляции затрат по проживанию одного сотрудника (временный городок В.Улак (Эльга) - 293 км.) в 4 квартале 2017 года, стоимость проживания одного человека в сутки составляет 1800 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на проживание сотрудника ООО "Саха –Экспресс Плюс" Исаак С.А. в период с 27.10.2017 по 23.11.2017 истцом составлен акт №37 от 29.12.2018 на сумму 50 400 рублей (1800 руб. х 28 дней). Расчет понесенных арендатором расходов ответчиком не оспорен.

Расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания его неправильным не установлено.

С учетом ранее изложенного вывода о правомерности требований истца о взыскании с ответчика затрат на организацию проживания его сотрудника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты на проживание сотрудника в размере 50 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 27.03.2019 в размере 5 003,07 рублей и далее по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 7,75 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждено уклонение ответчика от возврата истцу понесенных расходов в сумме 50 400 рублей, его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 5 003,07 рублей за период с 01.12.2017 по 27.03.2019 (дата искового заявления).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт № 37 от 29.12.2018, составленный ООО «Промэнергострой» на возмещение ООО «Саха-Экспресс Плюс» расходов по проживанию на территории строительного городка сотрудника Исаак С.А. в сумме 50 400 рублей, также как и претензия истца о возмещении расходов по договору аренды техники № А-1 от 20.10.2017 исх. №17-ПЭС от 11.02.2019 были направлена в адрес ответчика 16.02.2019 и, согласно отчетов по отслеживанию почтовых отправлений, были получены последним 06.03.2019.

Таким образом, о необходимости возмещения истцу расходов по проживанию своего сотрудника в сумме 50 400 рублей ответчику стало известно 06.03.2019. Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом процентов за период с 01.12.2017 по 06.03.2019.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 224,73 рубля, начисленные за период с 07.03.2019 по 27.06.2019 на сумму 50 400 рублей по действующей в данный период ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75%. В остальной сумме требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца 2 пункта 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, но на основании статьи 395 ГК РФ по ставке, определяемой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период взыскания.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2 216 рублей, при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с истца в размере 191 рубль, с ответчика – в размере 2 025 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 рубль.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы апелляционного суда, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что решение от 13 июня 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-3568/2019 отменить, апелляционную жалобу в части – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" (ИНН 1434045616, ОГРН 1131434000830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 7728743124, ОГРН 1107746591105) 50400 рублей – сумма основного долга, 224 рубля 73 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 27.03.2019 и далее с 28.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2 741 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" (ИНН 1434045616, ОГРН 1131434000830) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 7728743124, ОГРН 1107746591105) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако