Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-17101/07-45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №11-50/137 от 09.11.2007г.,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 11.01.2008 года,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 12.12.2008г., ФИО3, по доверенности от 13.01.2009г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в размере 1129910 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 2793144 рубля 40 копеек; начисления соответствующих пени: по налогу на прибыль в размере 1528206 рублей 68 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 105749 рублей 48 копеек, а также в части неуплаты: налога на прибыль в сумме 13965722 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 5000788 рублей.

Решением суда от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд первой инстанции сослался на обоснованность вывода налогового органа о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Илимвторсырье», не подтверждаются соответствующими первичными документами, указанные сделки являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением, по мнению заявителя, судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

При заключении договора ООО «Илимвторсырье» представило обществу копии всех учредительных документов, поэтому общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиком документов. Поставка осуществлялась на условиях оплаты по фактически принятым объемам лесопродукции, без каких-либо авансовых платежей, что позволяет избежать риска недополучения оплаченного товара и невыполнения поставщиком своих обязательств. Налогоплательщик оплатил поставленный ему товар, принял его на учет, переработал в соответствии с производственным процессом и реализовал готовую продукцию на экспорт, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что основным видом деятельности ООО «Илимвторсырье» является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Суд посчитал данное обстоятельство одной из причин того, что сделки по поставке пиловочника поставщиком ООО «Илимвторсырье» выполнены быть не могли (стр.4). Однако, изложенный в решении суда первой инстанции перечень основных видов деятельности относится не к ООО «Илимвторсырье», а к реорганизованному юридическому лицу ООО «Сырье-М».

Еще одной из причин невозможности осуществления сделки по поставке пиловочника суд считает непредставление ООО «Сырье-М» налоговой отчетности, сведений об открытых счетах и непредставление документов на требование от 28.06.2007г. № 09-20/19183. Однако данные выводы ошибочны и не соответствуют закону, так как ООО «Илимвторсырье» осуществляло свою деятельность до 15.01.2007 г., в этот период времени им своевременно сдавалась налоговая отчетность, уплачивался НДС, предоставлялись документы для проведения встречных проверок, не допускались нарушения налоговых обязанностей. В свою очередь, между ООО «Сырье-М» и налогоплательщиком ООО «Сиблеспром» какие-либо хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Таким образом, нарушение ООО «Сырье-М» своих налоговых обязанностей никоим образом не могло повлиять не невозможность осуществления сделки с ООО «Илимвторсырье».

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам налогоплательщика о
нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст. 108 НК РФ:

Налоговым органом в оспариваемом решении не установлены доказательства того, что ООО «Сиблеспром» знало об обмане поставщика или специально подделал документы, чтобы получить возмещение НДС. Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные были получены ООО «Сиблеспром» в 2005-2006г.г. от реального предприятия, имеющего в оспариваемый период государственную регистрацию. Оплата за полученную лесопродукцию была произведена безналичным путем на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции не дана оценка факту того, что в действиях налогоплательщика не усматривается умысла на незаконное преднамеренное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением межрайонного оперативно-розыскного отдела ГУВД Иркутской области по линии налоговых преступлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд, применив п.п.1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., проигнорировал п.10 данного Постановления. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о наличии обстоятельств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неправомерен и довод суда первой инстанции о несопоставимости объемов, отраженных в лесорубочных билетах ООО «Илимвторсырье» в размере 7675 куб.м. и объемов, реализуемых в адрес заявителя в размере 59643 куб.м. Суд также делает ссылку на информацию ОГУ «Эдучанский лесхоз» о неявке на освидетельствование и подписание справки об освидетельствовании делян представителя ООО «Илимвторсырье» по доверенности ФИО4

Освидетельствование производится по итогам проведенных работ по лесозаготовке, на основании акта освидетельствования составляется справка об очистке делян от порубочных остатков. Однако судом первой инстанции не установлено, как обстоятельства неявки представителя для освидетельствования и непредставление справки могли повлиять на реальность осуществления сделки по поставке лесопродукции.

При этом судом первой инстанции установлено, что объем заготовленной древесины ООО «Илимвторсырье» подтверждается лесобилетами в объеме 7675 куб. м, однако при вынесении решения об отказе в удовлетворении уточненных требований эти подтвержденные объемы не были учтены.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о недопустимости такого доказательства, как почерковедческое экспертное исследование ЦНЭ Иркутской области ООО «Сиб-Эксперт», а также ЭКЦ ГУВД по Иркутской области, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05 и в соответствии с Законом РФ от 21.03.2001г. № 943-1 «О налоговых органах РФ» и ст.ст.89, 93 НК РФ. Данные перечисленные акты касаются проведения встречных и выездных проверок налогоплательщиков.

Налоговый орган по действующему налоговому законодательству не может собирать и истребовать какие-либо документы, касающиеся поставщиков, контрагентов поставщиков налогоплательщика вне рамок мероприятий налогового контроля. Поскольку выездная налоговая проверка к моменту проведения экспертизы была окончена, полученное заключение не было и не могло быть положено в основу оспариваемого решения налоговой инспекции.

Таким образом, бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено, осведомленность налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, правил бухгалтерского учета и других норм права третьими лицами, причастность общества к иным обстоятельствам, на которые ссылается инспекция, не доказаны.

Налогоплательщик в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 11-30/109 от 07.09.2007г., и принято решение № 11-50/137 от 09.11.2007г., которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов от неуплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 1129910,60 руб., по налогу на прибыль - в размере 2823916,40 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14094882,12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5000788 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1533863,65 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 105749,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2086 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на неподтверждение расходов, повлекших неуплату налогу на прибыль, выявленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности и невозможности совершения сделок заявителя по приобретению лесопродукции у поставщика ООО «Илимвторсырье» и, соответственно, неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5816531 рубля и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5649553 рублей, а также неподтверждение расходов за 2005 и 2006 годы (соответственно 19060874 рубля и 44752550 рублей), повлекших неуплату налога на прибыль в сумме 13965722 рубля.

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки и оспариваемого решения усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была необоснованно уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «Илимвторсырьё», по этим же операциям обществом были необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта приобретения товаров у поставщика, наличием в счете-фактуре недостоверных сведений о поставщике.

Для получения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Илимвторсырье» общество представило счета-фактуры на реализацию лесоматериала в 2005 году в количестве 18504566м. куб., в 2006 году - 41138857 куб.м., всего - 59643423куб. м., в соответствии с договором поставки № 33/09 от 25.09.2005г.

В подтверждение реального существования сделки с ООО «Илимвторсырье» заявителем при проверке представлены лесорубочные билеты, выписанные Эдучанским лесхозом на имя ООО «Илимвторсырье»: № 10 от 14.03.2006г., объем древесины 3633 куб.м.; № 33 от 23.05.2006г., объем древесины 2143 куб.м.; № 34 от 23.05.2006г., объем древесины 392 куб.м.; № 73 от 23.08.2006г., объем древесины 1507 куб.м., всего - 7675 куб.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о несопоставимости объемов, отраженных в лесорубочных билетах поставщика, и объемов, реализуемых в адрес заявителя.

По данным налогового органа ООО «Илимвторсырье» состояло на налоговом учете с 14.02.2005г., руководителем и учредителем являлась ФИО5, проживающая по адресу регистрации предприятия: 665709, <...>.

15.01.2007г. ООО «Илимвторсырье» снято с налогового учета при реорганизации в форме слияния в ООО «СырьеМ» и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Юридический адрес ООО «Илимвторсырье» совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя предприятия ФИО5 (665709, <...>).

Согласно протоколу осмотра (обследования) № 11-55/8.1 от 20.04.2006г. помещения ООО «Илимвторсырье» налоговым органом установлено, что помещение заколочено досками, со слов соседей после произошедшего пожара в комнате никто не проживает.

Братским МРО УНП ГУВД по Иркутской области представлена информация, что по адресу прописки ФИО5 не проживает, состоит на наркологическом учете, в 2001г. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 228 ч.3 УК РФ.

В ОВД Падунского округа г. Братска Иркутской области были направлены запросы о проведении розыскных мероприятий в отношении руководителя и учредителя общества ФИО5, согласно полученному ответу до августа 2004г. ФИО5 проживала по адресу <...>, ООО «Илимвторсырье» на свое имя не оформляла.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, ФИО5 пояснила, что никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей не выдавала, кто мог оформить фирму на ее имя, не знает.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД России Главного Управления Внутренних дел по Иркутской области № 0539 от 30.07.2007г. решить вопрос в категорической форме о вероятности подписания счетов-фактур ФИО5 не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей. Однако при изучении подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах, представленных на исследование с образцами почерка ФИО5, установлено различие по общим признакам, в том числе по транскрипции.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование №78 от 28.05.2007г. о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от грузоотправителя (ООО «Илимвторсырье») до грузополучателя (ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС»).

ООО «Сиблеспром» представлено пояснение о том, что по условиям договора, заключенного с ООО «Илимвторсырье», транспортировка лесоматериалов на склад, указанный покупателем, осуществлялась силами и за счет продавца, то есть ООО «Илимвторсырье». Затем со склада происходила приемка груза грузополучателем. Для приобретения лесоматериалов в собственность КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» поставка путем перевозки грузов не осуществлялась, т.к. склад находится на территории нижнего склада Правобережного ДОКа, где дальнейшее его перемещение осуществляется грузоподъемными кранами, в связи с чем в оформлении товарно-транспортных накладных не было необходимости.

При оценке представленных заявителем доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что приемный акт от 24.08.2006г. № 629 не может свидетельствовать о реальности совершения сделки и не может быть признан надлежащим первичным документом, оформленным в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства, так как этот документ не содержит расшифровки подписей лиц, его составивших.

ООО «Илимвторсырье» с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность представляло по почте. Последняя бухгалтерская отчетность налогоплательщиком представлена за 9 месяцев 2006г. По данным бухгалтерского учета основных средств на балансе предприятия не имеется. Предприятие является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за сентябрь 2006г. с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов, налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 842 руб. ООО «Илимвторсырье» плательщиком транспортного налога не является, на балансе данного предприятия транспортных средств не имеет. Численность работников на предприятии составляет 2 человека. Денежные средства, поступающие на р/счет ООО «Илимвторсырье» в ДО № 3 Братский Иркутского филиала АКБ «Союз» на следующий банковский день перечислялись на р/счет ООО «Интэк», открытый в этом же банке.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в котором состоит на налоговом учете ООО «Интэк» сообщила, что руководителем и учредителем ООО «Интэк» является ФИО6. Основной вид деятельности ООО - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Контактные телефоны организации отсутствуют, недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО «Интэк» не располагает. На требования налогового органа о представлении документов на встречную проверку не отвечает. Налоговая отчетность ООО «Интэк» предоставляется по почте своевременно. Согласно пояснениям руководителя ООО «Интэк», ФИО6 на свое имя данную организацию не регистрировал, расчетных счетов не открывал, ни с какими организациями финансово-хозяйственных взаимоотношений не ведет, к предприятию ООО «Интэк» никакого отношения не имеет.

Ранее инспекцией в УВД г. Новосибирска был направлен запрос о проведении осмотра помещения, указанного в учредительных документах ООО «Интэк», по факту фактического местонахождения данного предприятия по адресу: <...>.

Управлением внутренних дел г. Новосибирска представлено пояснение собственника здания ОАО «Сибниипроектцемент», расположенного по адресу: <...>., заместитель генерального директора которого ФИО7 пояснил, что ООО «Интэк» помещения, принадлежащие ОАО «Сибниипроектцемент», расположенные по адресу: <...>, не арендовало и не арендует в настоящее время.

ООО «Интэк» 08.06.2005г. открыт один р/счет в ДО № 3 Братский Иркутского филиала АКБ «Союз», куда перечислялись денежные средства, поступавшие на р/счет от ООО «Илимвторсырье».

О движении денежных средств на р/счете ООО «Интэк» и лицах, имеющих право распоряжаться данным счетом, налоговым органом сделан запрос в банк, на который представлена копия договора банковского счета № 40702-109 от 08.06.2005г., подписанного директором ООО «Интэк» ФИО6, копии доверенностей на получение выписок по счету. Согласно выписке банка по лицевому счету ООО «Интэк» за период с 01.08.2005г. по 21.03.2006г. с р/счета наличными денежными средствами получено 58117173 руб. и значительные суммы перечислялись на расчетный счет ООО «Авента», открытый в том же банке.

Согласно выписке банка по лицевому счету ООО «Авента» денежные средства, поступавшие от ООО «Интэк», в день поступления на р/счет списывались наличными по чековой книжке для закупа товара. Банком представлена копия договора, согласно которой ООО «Авента» выданы доверенности № 1 от 10.01.2006г., № 18 от 08.06.2005 года ФИО8 на получение выписок по р/счету предприятия.

Братским МРО УВД ГУВД по Иркутской области проведен опрос ФИО8 по вопросу взаимоотношения с руководителем предприятия ООО «Интэк», который пояснил, что за денежное вознаграждение снимал денежные средства по чековой книжке ООО «Интэк», чеки были подписаны руководителем данной фирмы и на них были проставлены печати. С руководителем фирмы ООО «Интэк» не знаком.

Ранее при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, в которой состоит на налоговом учете ООО «Авента», о проведении встречной проверки и предоставлении сведений о руководителе организации ФИО9 Установлено, что ООО «Авента» состоит на учете с 19.08.2005г., налоговую отчетность представляет по почте. Контактные телефоны и данные о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Неоднократно направляемые требования о предоставлении документов на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя, а также единственного учредителя ФИО9 возвращались без ответа. С помощью органов МВД был осуществлен розыск ФИО9. По словам ФИО9, он нигде не работает, организацию не учреждал, терял паспорт № 157053 серия 50 03, выданный 17.05.2002г. УВД Дзержинского района г. Новосибирска. Именно эти данные удостоверения личности учредителя - физического лица ООО «Авента» указаны при регистрации в налоговом органе.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Илимвторсырье» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Сиблеспром» не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, по которой экспортером представлены документы в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Илимвторсырье», налоговый орган пришел к выводу о том, что не подтвердился как факт поставки товара, так и факт наличия товара у поставщика, то есть приобретенного им у реального заготовителя или у реального перепродавца легально заготовленного леса.

Также инспекция считает, что операции между ООО «Сиблеспром» и ООО «Илимвторсырье» не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями).

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, сделка между ООО «Сиблеспром» и его контрагентом ООО «Илимвторсырье» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г., такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах решение инспекции о неподтверждении обществу оспариваемых им налоговых вычетов является законным, поскольку соответствует налоговому Кодексу РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-17101/07-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-17101/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов