Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу №А78-4827/2014 по иску администрации городского округа "Город Чита" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 400 000 руб. (третье лицо: Министерства обороны Российской Федерации) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

в судебное заседание явились:

от истца: администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 643,672000,Забайкальский край, Чита г, ФИО1 ул,39) - представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2014)

от ответчика: Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 643,109097,Москва г, Ильинка ул,9,СТР.1) - представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2013, 25.12.2012)

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН <***>, 643,МОСКВА Г,ЗНАМЕНКА УЛ,19) – представитель ФИО4 (27.01.2014)

установил:

администрация городского округа "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 400 000 руб., возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года в иске отказано. Суд, отказывая в иске, исходил из пропуска администрацией срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, исчисленного с подтвержденного материалами дела момента передачи квартиры военнослужащему, расцениваемого как обстоятельство, осведомленный о котором истец должен был полагать нарушенным свое право.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что срок исковой давности в настоящем споре применению не подлежит, и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, полагая правильными выводы суда относительно истечения срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 N 1766-р «О передаче в муниципальную собственность г. Читы объектов коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационных частей» принято предложение Читинской городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г. Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Чите объектов коммунально-бытового назначения, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гаюсана, д. 30 (военный городок №12).

Жилой дом 30 по ул. Гаюсана в г. Чите указан в Перечне федерального имущества, объектов социальной инфраструктуры государственного учреждения Читинская КЭЧ района Сибирского Военного округа, передаваемого в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», утвержденном Решением Читинской городской Думы № 224 от 08.12.2004.

По акту приема-передачи объектов в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» 21.09.2006 переданы квартиры в доме №30 по ул.Гаюасна в г.Чите, в том числе неприватизированная квартира 59 (приложение №1 к акту приема-передачи).

<...> включена в реестр муниципальной собственности под реестровым номером 75:32:00:00:00:00:30:59:03:4:052к:00 по акту приема-передачи объекта от 11.09.2006 на основании указанных Распоряжения правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1766-р и Решения Читинской городской Думы от 08.12.2004 №224 (л.д.14, т.1).

Свидетельство о регистрации права собственности получено 25.06.2014.

Названная квартира предоставлена во временное пользование (на период прохождения военной службы) военнослужащему ФИО5 решением жилищной комиссии в/ч 55318 от 14.11.2010 в связи с высвобождением квартиры военнослужащим ФИО6 (л.д.15, т.1).

Ходатайство ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2011 №11 о заключении договора найма специализированного жилого помещения названной квартиры с военнослужащим ФИО5 (в котором указано на проживание ранее в квартире военнослужащего ФИО6) оставлено администрацией городского округа «Город Чита» без удовлетворения, со ссылкой в ответе на наличие полномочия заключать такие договоры именно у ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» (л.д.22-23, т1).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2011 года за ФИО5 признано право пользования названной квартирой на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения. В решении районного суда указано на то, что квартира выделена военнослужащему ФИО5 по решению жилищной комиссии в/ч 55138 от 14.11.2010 №16, что ранее в этой квартире проживал военнослужащий ФИО6, и сделан вывод о наличии у ФИО5 права пользования жилым помещением независимо от принадлежности его к муниципальному фонду.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2011 года в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) десятидневный срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке от 20.02.2014 ООО Управляющая организация «Помощь» военнослужащий ФИО5 с семьей с 18.07.2011 зарегистрирован в <...>.

Администрация, полагая нарушенным право муниципального образования как собственника имущества на распоряжение жилым помещением, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащих, обратилось с иском о взыскании суммы в размере рыночной стоимости выделенной квартиры (3 400 000 руб.) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду (раздел «Судебная практика по гражданским делам», пункт 4).

Также соответствие данной нормы закона Конституции РФ проверялось Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N 453-О, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 июня 2013 года №499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан, указал что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Из постановления усматривается отсутствие значимости передачи квартиры во временное владение. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства.

В настоящем споре администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему ФИО5 и членам его семьи, а до них – военнослужащему ФИО6, за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, иск является обоснованным по праву.

Вместе с тем, на спорные правоотношения распространяется исковая давность, заявление о применении которой в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности подлежит установлению, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 20.10.2010, то есть момента перераспределения военнослужащему ФИО5 жилищной комиссией спорной квартиры, что подтверждается выпиской из протокола № 16 заседания жилищной комиссии от 14.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы администрации, полагающей начало течения срока исковой давности с 01.01.2012 - даты начала очередного финансового года после вынесения решения районного суда от 13 апреля 2011 года.

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется с учетом следующего.

В абзаце 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

На основании абзаца 19 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ датой возникновения права муниципальной собственности является дата решения, принятого в порядке, предусмотренном абзацами 19, 20 части 11 статьи 154 указанного Федерального закона.

Распоряжение Правительства РФ N 1766-р «О передаче в муниципальную собственность г. Читы объектов коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационных частей» принято 31.12.2004. Акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» составлен 11.09.2006.

Таким образом, у муниципального образования городской округ «Город Чита» в отношении переданного имущества возникло право муниципальной собственности в силу указания абзацев 21, 31, 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Муниципальное образование приняло переданный ему названными административными актами объект в собственность, инициировав передачу имущества (в том числе указанной квартиры), в дальнейшем вело учет по всем перешедшим к муниципальному образованию (неприватизированным) квартирам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, осуществляя полномочия и неся бремя собственника жилого помещения, обладало всеми сведениями о своем имуществе либо, в случае их недостаточности, могло беспрепятственно получить такие сведения, в том числе о составе и количестве проживающих в квартире лиц, а также об основаниях их вселения.

Как установлено в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о закреплении за военнослужащими и членами их семей права на повторное заселение жилых помещений ранее занимаемых другими военнослужащими и освободившихся за их выездом, является императивной. Соответственно, для целей исчисления исковой давности имеет значение момент первоначального предоставления квартиры военнослужащему вне зависимости от того, в каком порядке военнослужащему обеспечивалось право на жилье – путем вынесения акта полномочного на то органа, явившегося основанием для регистрации и проживания военнослужащего в жилом помещении, либо в судебном порядке.

В рассматриваемом случае <...> 14.11.2010 была предоставлена военнослужащему ФИО5, а ранее в квартире проживал другой, в надлежащем порядке зарегистрированный и впоследствии освободивший квартиру военнослужащий ФИО6, сведениями о чем обладала администрация (с учетом обязанности внесения данных в поквартирную карточку и учета проживающих лиц) или должна была обладать как собственник жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что после освобождения квартиры военнослужащим ФИО6 квартира Министерством обороны РФ администрации не возвращалась, соответственно, продолжала находиться в пользовании ответчика. Также принимается во внимание, что 18.01.2011 ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации известило администрацию о своем намерении заключить договор специализированного найма жилого помещения с очередным военнослужащим, и в ответном письме администрация указала на наличие у ФГУ «Читинская КЭЧ района» такого права со ссылкой на статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Соответственно, администрация обладала (и должна была обладать как собственник жилого помещения) сведениями как о проживании в указанной квартире военнослужащих, так и о распределении квартир очередным военнослужащим на основании решений войсковой части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности как минимум с 14.11.2010 – с момента предоставления квартиры военнослужащему ФИО5 жилищной комиссией войсковой части.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об оборванности исковых требований по праву также отклоняется, поскольку при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск независимо от законности предъявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2014 года по делу №А78-4827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи С.И. Юдин

Л.В. Капустина