Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу № А19-5056/08 по заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Автомобилист» к Администрации г. Иркутска, садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 1 февраля 2007 года № 031-06-104/7

с участием заинтересованных лиц – граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (свидетельство о заключении брака ФИО26), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47(свидетельство о заключении брака, прежняя фамилия ФИО48), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (свидетельство о заключении брака, прежняя фамилия ФИО54)

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК «Автомобилист»: председатель правления ФИО55 паспорт <...>, выдан Свердловским РУВД г. Иркутска 22.12.2000г., ФИО56, доверенность от 1 февраля 2009 года;

от Администрации г. Иркутска – не было (извещена),

от СНТ «Автомобилист» - не было (извещено),

от заинтересованных лиц: граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (свидетельство о заключении брака ФИО26), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47(свидетельство о заключении брака, прежняя фамилия ФИО48), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (свидетельство о заключении брака, прежняя фамилия ФИО54) – не было (извещены)

и установил:

Садоводческий потребительский кооператив «Автомобилист» (далее – СПК «Автомобилист», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) и Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – СНТ «Автомобилист», Товарищество) о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 1 февраля 2007 года № 031-06-104/7 «О
предоставлении земельных участков, расположенных в Ленинском
районе г. Иркутска в садоводческом некоммерческом товариществе
автобазы областного управления бытового обслуживания «Автомобилист» в собственность».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане, указанные в приложении к упомянутому постановлению Мэра г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Мэра г. Иркутска от 1 февраля 2007 года № 031-06-104/7 не нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПК «Автомобилист» не может являться правопреемником Садоводческого общества «Автомобилист», поскольку указанное Общество не исполнило обязанности по регистрации устава Общества, а потому не приобрело статус и правоспособность юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Автомобилист» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспоренное постановление Мэра г. Иркутска нарушает законные права и интересы Кооператива и его членов по оформлению спорного земельного участка в собственность и по оперативному управлению имуществом, находящимся на этом земельном участке, поскольку СПК «Автомобилист» является правообладателем имущества садоводческого общества «Автомобилист» автобазы УОБО на основании решения собрания его членов от 5 февраля 2005 года и письма ОАО «Автотрансбыт» от 17 мая 2005 года № 32. Статус садоводческого общества «Автомобилист» как юридического лица подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2003 года по делу № А19-10520/03-35.Кроме того, СНТ «Автомобилист» земельный участок не предоставлялся, Товарищество является вновь созданным юридическим лицом и прав на спорный земельный участок не имеет.

В отзыве от 2 февраля 2009 года на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Автомобилист» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Автомобилист» также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Автомобилист» - без удовлетворения.

Гражданами, участвующими в деле в качестве заинтересованных лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания Администрация г. Иркутска, СНТ «Автомобилист» и граждане, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Администрацией г. Иркутска заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Кооператива, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Кооператива могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления Мэра г. Иркутска закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Кооператива при принятии этого постановления.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Кооператива удовлетворению не подлежат.

Садоводческий потребительский кооператив «Автомобилист» зарегистрирован в качестве юридического лица 16 июня 2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (т. 1, л.д. 20) и 17 июня 2005 года поставлен на налоговый учет в указанной инспекции по месту своего нахождения: 664024, г. Иркутск, п. Горького (т. 1, л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 августа 2005 года в качестве юридического лица зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество автобазы областного управления бытового обслуживания «Автомобилист» (сокращенное наименование - СНТ «Автомобилист») (т. 1, л.д. 61-67).

Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 16 июня 1969 г. (т. 1, л.д. 139) Автобазе областного управления бытового обслуживания отведен земельный участок площадью 5 га под коллективный сад в Ленинском районе, п. Горького и предписано произвести действия по обустройству, пользованию и выделению гражданам, рабочим и служащим, земельных участков, а именно: отведенный земельный участок огородить типовым забором, построить подъездные пути к садоводчеству, участок отводить рабочим и служащим, не имеющим своих приусадебных земельных участков, не более 0,04 га.

На основании решения Исполнительного комитета Иркутского горсовета депутатов трудящихся от 16 июня 1969 года № 253 составлен Акт об отводе границ участков и красных линий в натуре от 1 августа 1969 года, согласно которому автобазе областного управления бытового обслуживания в Ленинском районе г. Иркутска отведен земельный участок 5 га для индивидуального садоводства.

Исполнительным комитетом Иркутского районного городского совета депутатов трудящихся 10 августа 1969 года выдан Акт на право пользования землей (т. 1, л.д. 136-137), согласно которому Автобазе областного управления бытового обслуживания в постоянное (бессрочное) пользование отведено 5,88 га земли согласно прилагаемого плана (т.1 л.д. 137).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок площадью 5,88 га в пос. Горького был предоставлен и отведен в натуре Автобазе областного управления бытового обслуживания, а не садоводческому обществу «Автомобилист».

Из постановления Мэра г. Иркутска от 1 февраля 2007 года № 031-06-104/7 (т. 1, л.д. 12), следует, что, учитывая заявления членов СНТ Автобазы
областного управления бытового обслуживания «Автомобилист» о
предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, из
земель населенных пунктов членам СНТ «Автомобилист» предоставлены земельные участки, расположенные в Ленинском районе г. Иркутска в СНТ «Автомобилист», в собственность бесплатно для ведения садоводства, согласно Приложению № 1.

В приложении № 1 «Список членов СНТ Автобазы областного управления бытового обслуживания «Автомобилист» перечислены граждане, которым оспариваемым постановлением представлены земельные участки в собственность бесплатно для ведения садоводства, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,. ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,. ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, Давидюк А..Н., ФИО57, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (т. 1, л.д. 13) .

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Администрация г. Иркутска в материалы дела представила следующие документы, на основании которых было принято оспариваемое постановление:

- выписку из протокола № 5 общего собрания СНТ «Автомобилист» от 27 августа 2006 года (т.1 л.д. 129);

- решение Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 16 июня 1969 года № 253 «Об отводе земельного участка Областной Автобазе управления бытового обслуживания под коллективный сад» (т.1, л.д. 139);

- Акт на право пользования землей № 42 от 10 августа 1969 года (т. 1, л.д. 136-138);

- план садоводства Областной Автобазы управления бытового обслуживания (т. 1, л.д. 137);

- Акт об отводе границ участков и красных линий в натуре Автобазе Областного управления бытового обслуживания Ленинского района, г. Иркутска от 1 августа 1969 года (т. 1, л.д. 138);

- заявления граждан о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков из земель поселений, для ведения садоводства, расположенных по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, СНТ «Автомобилист» (т.2, л.д.7-59);

- планы границ земельных участков граждан в садоводстве СНТ «Автомобилист», описание местоположения границ садовых (огородных, дачных) земельных участков граждан в СНТ «Автомобилист» (т. 3, л.д. 1-206).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Довод Кооператива о наличии у него права на спорный земельный участок, возникшего в результате правопреемства после Садоводческого общества «Автомобилист», не подтвержден соответствующими доказательствами и признан судом первой инстанции несостоятельным. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным. Кроме того, Кооперативом не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт создания Садоводческого общества «Автомобилист» в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 25 мая 2006 года № А19-9988/06-53 (т. 1, л.д. 94-98), вступившим в законную силу на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 года, установлено, что типовой устав Садоводческого общества «Автомобилист» был утвержден на общем собрании 3 июня 1975 г. и зарегистрирован в БТИ г. Иркутска 24 августа 1981 года за № 23.

Порядок и условия приобретения организацией статуса юридического лица до 1991 года, определялись законодательством СССР и РСФСР, в частности, статьей 27 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой юридические лица образуются в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, а те общественные организации, порядок образования которых законодательством не установлен, в порядке, предусмотренном их уставами (положениями).

Правоспособность юридического лица на основании статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР возникает с момента утверждения устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, – с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Садоводческое товарищество рабочих и служащих в соответствии с Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденного приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18 мая 1966 года действует на основании общего положения об организациях данного вида и приобретает правоспособность с момента издания компетентным органом постановления о его образовании и регистрации устава исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

26 мая 1988 года был принят и вступил в законную силу Закон СССР «О кооперации в СССР». В соответствии со статьей 52 указанного Закона садоводческие товарищества признаны составной частью системы кооперации и, согласно статьи 11 Закона кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива.

Статьей 6 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указанные организации отнесены к некоммерческим объединениям, которые также считаются созданными с момента его государственной регистрации.

Исходя из целей деятельности Бюро технической инвентаризации, а именно: осуществление технического учета жилищного фонда, БТИ г. Иркутска не являлся уполномоченным органом по регистрации устава, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Садоводческое общество «Автомобилист» не исполнило обязанности по регистрации устава общества, а потому не могло приобрести статус юридического лица, и соответственно, правоспособность юридического лица.

Решением Ленинского районного суда от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-1271/07 (т. 2, л.д. 77-80) установлено, что СПК «Автомобилист» был зарегистрирован в качестве вновь созданного юридического лица 16 июня 2005 года, запись о регистрации внесена 21 июля 2006 года, а поскольку Садоводческое общество «Автомобилист» не исполнило обязанности по регистрации устава общества и потому не приобрело статус и, соответственно, правоспособность юридического лица, оно не могло быть правопредшественником СПК «Автомобилист».

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы судов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2003 года по делу № А19-10520/03-35 (т. 7, л.д. 22-23), установившему факт существования общественной организации – Садоводческого общества «Автомобилист» - с правоспособностью юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2004 года по делу № А19-10520/03-35-Ф02-861/04-С2, указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы Кооператива о его правопреемстве после Садоводческого общества «Автомобилист» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не нашли подтверждения и доводы Кооператива о нарушении его прав на земельный участок площадью 5 га, расположенный в Ленинском районе, пос. Горького.

Как следует из акта на право пользования землей (т. 1, л.д. 136-138), спорный земельный участок был предоставлен Автобазе Областного управления бытового обслуживания в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Ленинского районного суда от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-1271/07 (т. 2, л.д. 77-80) установлено, что правопреемником Автобазы Областного управления бытового обслуживания является ОАО «Автотранссбыт», в том числе и в отношении земельного участка площадью 5 га, расположенного в Ленинском районе, пос. Горького.

Факт правопреемства подтверждается и представленным представителем Кооператива в суд апелляционной инстанции сообщением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Иркутской области от 19 марта 1998 года о том, что в соответствии с пунктом 1.1 устава автотранспортного предприятия бытового обслуживания населения ОАО «Автотрансбыт» является правопреемником Государственного автотранспортного предприятия бытового обслуживания населения.

Кооператив не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу, переоформление, предоставление данного земельного участка СПК «Автомобилист». Письмо ОАО «Автотрансбыт» от 17 мая 2005 года № 32 (т. 7, л.д. 21) в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством такой передачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что СПК «Автомобилист» не обладает законными, вещными, иными правами на оспариваемые земельный участок.

Кооператив, оспаривая Постановление мэра г. Иркутска от 1 февраля 2007 года № 031-06-104/7 не указал, не обосновал и не представил доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или возможности нарушения прав и законных интересов СПК «Автомобилист», приобретенных в установленном законом порядке или предусмотренных законом.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо членов Кооператива на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано относимым доказательством, поскольку оно направлено в поддержку Кооператива и содержит оценку его деятельности от не участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, явившиеся основанием для принятия оспоренного Кооперативом постановления Мэра г. Иркутска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу № А19-5056/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу № А19-5056/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко