Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» Рюмкина Ю.Н. (доверенность от 30.09.2022) ,Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области Бутрий П.В. (доверенность от 12.01.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской областиБутрий П.В. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2022 года по делу № А19-1496/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» (ОГРН 1033801430541, ИНН 3810026387, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее-налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 в части уплаты НДС в размере 13 051 402 руб., пени в размере 5 635 753, 79 руб. (далее - налоговый орган, инспекция.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2022 года по делу № А19-1496/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, суд не принял и не отразил в решении доводы заявителя, изложенные в представленном проекте решения суда. Кроме того, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Налоговые органы в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,заслушав пояснения представителей сторон,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016, доначислена сумма налога в размере 13 051 402 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 638 753.79 руб. (по контрагенту ООО Акрон»).

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 400 рублей (в части штрафа решение налогового органа не оспаривается заявителем).

При проведении проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Акрон».

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 22.10.2021 № 12-10-3/3872, ООО «Кентавр- Байкал» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления № 26-13/000946@ от 24.01.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 13 051 402 руб., пени в размере 5 635 753, 79 руб. является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением. Заявитель также указывает на нарушение Инспекцией сроков проведениям проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из оспариваемого (в части) в рамках настоящего дела решения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 о привлечении ООО «Кентавр-Байкал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2016 год в размере 13 051 403 руб. по контрагенту ООО «АКРОН» при выполнении строительно-монтажных работ.

Основанием для принятия решения от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 (в оспариваемой части) и доначисления (в оспариваемой части) ООО «Кентавр-Байкал» налога на добавленную стоимость в размере 13 051 402 руб. и соответствующих пени в размере 5 638 753,79 руб. (по контрагенту ООО «АКРОН») явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «АКРОН» (строительно-монтажные работ работы), в связи с созданием формального документооборота в целях неправомерного применения вычетов по НДС с проверяемым лицом. В ходе проведения выездной налоговой проверки по сделкам с ООО «Акрон» установлены факты, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, а также с привлечением иных не установленных лиц.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено право налогоплательщика на уменьшение налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Под искажением бухгалтерской отчетности понимается неверное отражение и представление данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности из-за нарушения установленных правил организации и ведение бухгалтерского учета, а также формирование показателей бухгалтерской отчетности.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажением являются умышленные действия налогоплательщика выразившегося в сознательном искажении сведений в целях уменьшения подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима.

Искажения бухгалтерской отчетности могут выражаться, в том числе, в полном или частичном отсутствии регистрации отдельных фактов хозяйственной жизни, либо отражение операций, не имевших места в действительности.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт получения налоговой экономии и искажение сведений об объектах налогообложения в целях предъявления НДС к вычету.

Согласно п.5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений 54.1 НК РФ налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Судом установлено, что ООО «Кентавр-Байкал» (субподрядчик) в спорный период заключило договоры с ООО «Иркут-Ремстрой» (генеральный подрядчик), согласно которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика собственным силами и средствами выполнить следующие работы:

1) договор от 19.12.2016 № 115-Е/П - текущий ремонт помещений, отд 362, инв. № 90378, на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут»,

2) договор от 19.12.2016 № 120-Е/П - работы по капитальному ремонту корпуса цех 207, инв. 90360 (отделочные работы) на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

3) договор от 14.03.2016 № 15-Е/П - работы по реконструкции корпуса 142 (II очередь), гальваническое отделение на территории Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска,

4) договор от 24.03.2016 № 22-Е/П - работы по изготовлению фундамента пресса LZK 2500 Р/Н, фундамента пресса LKOA 200, корпус 30, МетП, цех 250, на территории Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска,

5) договор от 19.07.2016 № 63-Е/П - работы по реконструкции корпуса 142 (II очередь), гальваническое отделение на территории Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска (штукатурка, шпатлевка, покраска, облицовка стен, устройство полов),

6) договор от 24.10.2016 № 92-3/П - работы по реконструкции СП 150, инв. № 90308, девиационного круга под МС-21, цех 216, на территории ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут» (устройство твердого покрытия, электроснабжение, пусконаладочные работы),

7) договор от 15.11.2016 № 100-33/П - работы по капитальному ремонту корпуса, цех 52, инв. № 90427 (усиление конструкций покрытий в котельной №2) на территории ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут»,

8) договор от 15.04.2016 № 30-Е/П - работы по реконструкции корпуса 142 (II очередь), гальваническое отделение на территории Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Научно - производственная корпорация Иркут г. Иркутска (благоустройство территории, строительство наружных сетей, водопровода и канализации),

9) договор от 28.04.2016 № 35-Е/П - работы по реконструкции дороги, отд. 325, инв. №90323 на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

10) договор от 05.05.2016 № 39-Е/П - работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Летно-испытательного подразделения (цех 216, инв. № 90554) ИАЗ - филиал ПАО «Корпорация «Иркут».

Кроме того, ООО «Кентавр - Байкал» (Субподрядчик) в лице директора Бахматова Ю. И. и АО «Иркутскэнергоремонт» (Генеральный подрядчик)» в лице директора Ганжи О.В., заключило договоры, согласно которым Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика собственным силами и средств, выполнить следующие работы:

1) договор от 17.03.2016 №2016/ТМ1-4-СП1 - строительно - монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ-9 (4 участок) от ТК-11 до ТК-15 (включительно),

2) договор от 17.03.2016 №2016/ТМ1-4-СП2 - строительно - монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ-9 (4 участок) от ТК-15 до ТК-19 (включительно).

Согласно условиям указанных договоров заключенных с ООО «Иркут-Ремстрой» и АО «Иркутскэнергоремонт», ООО «Кентавр - Байкал» обязуется выполнить все работы, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

По информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) практически все количество и стоимость использованных ООО «Кентавр - Байкал» материалов включено в состав выполненных работ.

Согласно пояснениям ООО «Иркут-Ремстрой», ООО Иркутскэнергоремонт» по взаимоотношениям с ООО «Кентавр-Байкал», для выполнения строительных работ привлечение ООО «Акрон» не согласовывалось, строительная техника ООО «Акрон» не заходила, инструктажи сотрудники ООО «Акрон» не проходили, пропуски для доступа к техники, к работам не выписывались, документы, подтверждающие выполнение ООО «Акрон» работ отсутствуют.

Вместе с тем, налогоплательщиком в книге покупок и в бухгалтерском учете отражены суммы и предъявлены вычеты по НДС по поставщику ООО «Акрон» за 2016 год в размере 13 051 402 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года в размере 2 739 376 руб.: за 2 квартал 2016 года в размере 3 722 956 руб.: за 3 квартал 2016 года в размере 3 902 788 руб.; за 4 квартал 2016 года в размере 2 686 282 руб.

На требование № 4824 от 25.06.2019, № 15-18/320 от 24.07.2017 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Акрон», налогоплательщиком представлены договоры, заключенные между ООО «Кентавр - Байкал» (Подрядчик) в лице директора Бахматова Ю. И. и ООО «Акрон» (Субподрядчик)» в лице директора Мельникова А. А., согласно которым Субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Подрядчика с использованием своих материалов или материалов Подрядчика следующие работы:

1) договор от 11.01.2016 №7 - работы по реконструкции участка «Топливозаправочный пункт для перекачки топлива ТС - 1» на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

2) договор от 14.03.2016 №10 - работы по реконструкции корпуса №142 (II очередь), гальваническое отделение на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

3) договор от 24.03.2016 №11 - работы по изготовлению фундамента пресса LZK 2500 Р/Н, фундамента пресса LKOA 200, корпуса 30, МетП цех №250, территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

4) договор от 30.03.2016 №15 - строительно-монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9 «4 участок» от ТК - 11 до ТК - 15 (включительно),

5) договор от 05.05.2016 №17 - работы по капитальному ремонту асфальтированного покрытия на территории Летно - испытательного подразделения (цеха № 216, инв. №90554) ИАЗ -филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

6) договор от 01.06.2016 №21 - строительно монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ - 9» (4 участок) от ТК -15 до ТК - 19 (включительно),

7) договор от 09.07.2016 №22 - работы по реконструкции корпуса №142 (II очередь), гальваническое отделение на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут»,

8) договор от 01.08.2016 №25 - строительно - монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9 «Магистральная тепловая сеть №1 от ТЭЦ - 9» (2 участок),

9) договор от 24.10.2016 №37 - работы по благоустройству территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут».

Согласно условиям вышеперечисленным договоров, стоимость работ устанавливается в соответствии с согласованными и утвержденными с Заказчиком сметами, которые является неотъемлемой частью договоров.

Условие оплаты: перечисление денежных средств в течении 120 банковских дней с даты получения счет фактуры и на основании подписанного акт к приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Стоимость работ устанавливается в соответствии с согласованной и утвержденной Заказчиком сметами, которые являются неотъемлемой частью договоров. У ООО «Кентавр-Байкал данные документы отсутствуют.

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Акрон» обязуется своими силами и средствами выполнять все работы, поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекта. По информации, отраженной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) количество и стоимость использованных ООО «Акрон» материалов (более 90 %) включены в состав выполненных работ.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КСЗ).

Заказчиками работ, где по представленным документам ООО «Акрон» выполнял работы, являются:

- АО «Иркутэнергоремонт» - филиал ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9, ИНН 3811072717 стоимость работ составляет - 34 519 682.24 руб., в том числе НДС 5 265 714 руб.;

- ООО «Иркут-Ремстрой», ИНН 3810035310, стоимость работ составляет - 257 444 686 руб., в том числе НДС 39 271 223 руб.

Всего на сумму 319 777 750 руб., в том числе НДС 52 322 626 руб.

В отношении ООО «Акрон» установлено следующее.

ООО «Акрон» зарегистрировано 06.03.2013. Юридический адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/3, офис 1. 30.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Акрон» установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления спорных работ силами данного контрагента, работы выполнялись ООО «Кентавр-Байкал» самостоятельно, а также с привлечением иных физических лиц.

Общество считает, что спорный контрагент располагал трудовыми резервами, необходимыми для выполнения спорных работ, при этом ссылаясь на справки по форме 2- НДФЛ за 2014-2016гг и сведения из центра ПФР по Иркутской области.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Акрон» не имело ни собственных, ни привлеченных материальных ресурсов, а также достаточного количества работников необходимого для выполнения спорных работ.

Согласно представленным документам налогоплательщика, ООО «Акрон» выполняло работу для ООО «Кентавр-Байкал» с января 2016 года.

Так, за 2016 год ООО «Акрон» представлены справки 2-НДФЛ на 12 работников, при этом с января по сентябрь 2016 года доходы начислялись только двум работникам, в октябре 2016 года -трем работникам, в ноябре 2016 года - двенадцати работникам, в декабре 2016 года - 10 работникам.

Также Центром ПФР по установлению пенсий в Иркутской области №1 (ответ 21.12.2020 № НЗ-10/13532) представлены сведения о застрахованных лица ООО «Акрон» отношении: Мельникова А.А. за апрель-декабрь 2016 г., Суслопарова И.А. за ноябрь 2016года, Ухова В.В. за апрель-декабрь 2016 г.; Федорова М.В. за ноябрь 2016г.; Убрятов декабрь 2016г., Матвеев В.Ф. за ноябрь-декабрь 2016г.; Макарова Г.А. за ноябрь - декабрь 2016г.; Короткова А.А. за ноябрь-декабрь 2016г.; Кашина Н.Д. за ноябрь - декабрь 2016, Запеки П.Р. за ноябрь-декабрь 2016г.; Шуклинова Е.И. за октябрь-декабрь 2016, Мартынов ATI. за ноябрь-декабрь 2016г.

Таким образом, по данным ПФР количество застрахованных лиц составило: за апрель - 2 чел., май - 2 чел., июнь 2 чел. июль - 2 чел., август - 2 чел., октябрь 3 чел., ноябре 11 чел., декабре - 10 человек.

Таким образом, с учетом актов выполненных работ (расчет трудозатрат), справок 2-НДФЛ, сведений из ПФР, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных трудовых ресурсов у ООО «Акрон» для выполнения спорных работ.

При этом в мае 2016 для производства работ на объектах ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ - 9. территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут», при ремонте автодорог, на объектах по прочим договорам, требовалось 254 сотрудника.

Учитывая, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляются сотрудниками ООО «Кентавр-Байкал» для передачи их заказчикам, руководитель проверяемой организации Бахматов Ю.И. не мог не знать, что работы выполнялись силами 254 человек, которые отсутствуют в штате, как у самого ООО «Кентавр -Байкал», так и у его субподрядчиков, следовательно, для проведения указанных работ руководителем ООО «Кентавр-Байкал» Бахматовым Ю.И. были привлечены физические лица.

ООО «Кентавр-Байкал» указывает, что ООО «Акрон» привлекало работников по гражданско-правовым договорам, при этом подтверждающие документы не представлены.

Так, в соответствии с требованием от 18.11.2020 № 12-22/9044 у ООО «Кентавр- Байкал» запрошены документы, заявленные в возражениях налогоплательщиком как доказательства выполнения спорных работ ООО «Акрон»:

- штатная расстановка за 2016 год с указанием ФИО, занимаемой должности работниками ООО «Кентавр-Байкал»;

- наряды на выполнение строительных работ за 2016 год, приказы о командировании сотрудников в 2016 год на работы в г. Ангарск ТЭЦ-9 филиал ПАО «Иркутскэнерго» в рамках договоров строительного субподряда с АО «Иркутскэнергоремонт»;

- документы по оприходованию и списанию материалов за 2016 год, в том числе доверенности на выдачу материалов (своих и давальческих) субподрядчикам, в том числе соисполнителя ООО «Акрон»,

- документы бухгалтерского учета за 2016 год по учету давальческих материалов (по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости материалов, а также по местам хранения и выполнения работ);

- путевые листы за 2016 год в отношении транспортных средств и спецтехники ООО «Кентавр-Байкал», допуск которых был разрешен на территорию ПАО «Корпорация Иркут»;

- сметная документация к договорам с субподрядчиком ООО «Акрон»: от 11.01.2016 № 7; от 14.03.2016 № 10; от 24.03.2016 №11;ог 30.03.2016 № 15; от 05.05.2016 № 17; от 01.06.2016 № 21; от 09.07.2016 № 22; от 01.08.2015 № 25; от 24.10.2016 № 37;

- пояснения: по вопросу отсутствия согласования с ООО «Иркут-Ремстрой» и АО «Иркутскэнергоремонт» привлечения ООО «Акрон»;

- пояснения, какими документами предусмотрено разграничение обязательств обеспечению объектов строительства материалами между «подрядчиком» и «субподрядчиком» по договорам с ООО «Акрон» в 2016 году (представить документы).

При этом на данное требование от 18.11.2020 № 12-22/9044 налогоплательщиком не представлены: наряды на выполнение строительных работ за 2016год, приказы о командировании сотрудников в 2016 году, документы по оприходованию и списанию материалов в 2016 году, в том числе доверенности на выдачу материалов (своих и давальческих) субподрядчикам, документы бухгалтерского учета за 2016 год по учету давальческих материалов, путевые листы, сметная документация по договорам с субподрядчиком ООО «Акрон», гражданско-правовые договоры, заключенные ООО «Акрон» в 2016 году, доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Акрон» расходов по аренде, услугам связи и других хозяйственных расходов по гражданско-правовым договорам, штатная расстановка.

Кроме того, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за период 2005-2019 годы, представленным ООО «Акрон», установлено, что вышеуказанные работники являлись ранее работниками ООО «Кентавр-Байкал» и ООО «Иркут-Ремстрой:

- Запека П.Р. работник ООО «Кентавр-Байкал» с 2018 года;

- Кашин Н.Д. в 2006-2015 годы работал в ООО «Кентавр-Байкал»; в 2005-2006 годы - ООО «Иркут-Ремстрой»;

- Макаров Г.А. в 2006-2015 годы - ООО «Кентавр-Байкал»; в 2005 году - ООО «Иркут-Ремстрой»;

- Убрятов Ю.П. в 2006-2015 годы - ООО «Кентавр-Байкал»; в 2004-2006 годы - ООО «Иркут-Ремстрой»;

- Суслопаров И.А. в 2014-2015 годы - ООО «Кентавр-Байкал»;

- Матвеев В.Ф. в 2007 году - ООО «Кентавр-Байкал».

Осуществление трудовой деятельности указанными физическими лицами в ООО «Кентавр-Байкал» подтверждается показаниями свидетелей, как самих физических лиц (Матвеева В.Ф. (протокол допроса от 22.08.2019 № 12-33/14), Кашина Н.Д. (протокол допроса от 20.08.2019 № 12-33/15), Мартынова А.П. (протокол допроса от 15.05.2017 № 558), так и должностных лиц проверяемой организации (главного инженера Сысоева В.И., протокол допроса от 08.11.2019 № 12-33/88).

Из показаний Мартынова А.П., Матвеева В.Ф., Кашина Н.Д. следует, что ООО «Акрон» является подконтрольной ООО «Кентавр-Байкал» организацией, включенной в финансово-хозяйственную деятельность для организации схемы по минимизации НДС в виде завышения налоговых вычетов.

Фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «Кентавр -Байкал», выведенными из штата организации и оформленными в ООО «Акрон» для имитации деятельности ООО «Акрон», в виду следующего:

- сотрудники ООО «Акрон» длительное время работали в ООО «Кентавр - Байкал»;

- руководителя ООО «Акрон» Мельникова А. А. свидетели не знают;

- задания на работы давала Шуклинова Е. как от ООО «Кентавр - Байкал», так и от ООО «Акрон»;

- из показаний свидетелей - ООО «Кентавр - Байкал» и ООО «Акрон» это одна и та же организация.

Довод общества о том, что ни один из работников ООО «Кентавр-Байкал» не опроверг привлечение ООО «Акрон», судом обоснованно отклонен.

Так, при допросе главный инженер ООО «Кентавр-Байкал» Сысоев Валерий Иванович, в должностные обязанности которого входит контроль за производственным процессом, контроль за производственным процессом субподрядчиков, указал, что ООО «Акрон» ему не знакомо. Шуклинова Е.И., Мартынов А.П., Запека П.Р., Короткой А.А.. Матвеев В.Ф., Ухов В.В., свидетелю не знакомы. Федоров М.В. на слуху. Кашин Н.Д., Макаров Г.А.. Суслопаров И.А.. Убрятов Ю.П. знакомы, ранее работали в ООО «Ремстрой». ООО «Кентавр - Байкал» (протокол допроса от 08.11.2019 №12-33/88).

В отношении физических лиц, на которых указывает Общество, как на возможных работников ООО «Акрон» (Серов А.С., Кикоть В.М., Тимофеев П.В., Дьячков А.В., Шлапаков СВ., Турчак И.Е., Лосев С.Н., Бельков А.А.), установлено, что согласно сведений 2-НДФЛ указанные физические лица в организации ООО «Акрон» в качестве работников не числились; перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Акрон» в адрес указанных лиц в качестве заработной платы или иных перечислений, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Кентавр-Байкал» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу списка физических лиц на оформление пропусков от ООО «Акрон» в адрес ООО «Кентавр-Байкал».

Вместе с тем, ООО «Кентавр-Байкал» согласно штатной расстановке в период с 01.01.2016-30.06.2016 имело следующих специалистов: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник ПТО, производитель работ, плотники-бетонщики (16 человек), сварщики (8 человек), плиточники (4 человека), штукатуры - маляры (4 человека), трое монтажников, два бригадира, в автопарке числятся 13 водителей. Общая численность работников составила 64 человека.

Также согласно сведениям Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области №1 (ответ от 21.12.2020 № НЗ-10/13532) о застрахованных лицах ООО «Кентавр- Байкал»: за апрель численность составила 57 чел., за май - 58 чел., за июнь 56 чел.; за июль 56 чел.; за август - 58 чел.; за сентябрь - 59 чел.; за октябрь - 60 чел.; за ноябрь -59 чел.; за декабрь - 57 человек.

Указанная численность специалистов в ООО «Кентавр-Байкал» свидетельствует о том, что организация обладала достаточной рабочей силой для выполнения работ на территории ИАЗ-филиала ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ТЭЦ - 9 филиала ПАО «Иркутскэнерго».

Показания свидетеля Шуклиновой Е.Н. (судебное заседание 14.06.2022), подтверждают выводы налогового орган, о том, что ООО «Кентавр-Байкал» в 2016 году самостоятельно выполняло работы, в том числе привлекая работников без их официального трудоустройства, которые были формально оформлены в ООО «Акрон», затем ООО «Гудов». Источником выплаты заработной платы физическим лицам был Рахвалов М., который не являлся работником ООО «Акрон», справки 2-НДФЛ от ООО «Акрон» на указанное лицо не представлялись. Документы, подтверждающие, что Рахвадов М. имел право действовать от ООО «Акрон», в том числе распоряжаться финансовыми и трудовыми ресурсами отсутствуют в материалах дела.

Общество считает, что налоговым органом не исследовано и не опровергнуто членство ООО «Акрон» в саморегулируемых организациях, вместе с тем на стр. 28-32 оспариваемого решения указано следующее.

В результате анализа документов, представленных в СРО Ассоциацию «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» установлено, что ООО «Акрон» представлены недостоверные документы и сведения о трудоустроенных им работниках.

Для получения свидетельства о допуске к работам ООО «Акрон» в СРО представлены сведения о 9 работниках, которые фактически никогда доходы от ООО «Акрон» не получали, из них Перфильев И.Ю. является работником ООО «Атом» (руководитель Морозов С.Ю.), остальные лица являлись работниками иных организаций; при этом согласно выпискам из трудовых книжек, представленных ООО «Акрон» в СРО, работники трудоустроены в ООО «Акрон» до даты создания организации.

Так, согласно выписки из трудовой книжки, представленной ООО «Акрон» в СРО для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, Фаут Станислав Викторович принят главным инженером ООО «Акрон», на основании приказа от 19.01.2013 №01, Перфильев Игорь Юрьевич приказом от 20.01.2013 №1 принят заместителем директора, Потравко Сергей Владимирович приказом от 20.01.2013 №2 принят инженером производственно-технического отдела, Пидченко Дмитрий Сергеевич приказом от 18.01.2013 №4 принят на должность начальника строительно-монтажного участка, Казак Михаил Юрьевич приказом от 16.01.2013 №08 принят на должность инженера, Богдашина Альбина Михайловна приказом от 22.01.2013 №4 принята инженером производственного-технического отдела, когда дата постановки на учет ООО «Акрон» - 06.03.2013.

Регистрация же ООО «Акрон» в качестве члена СРО в Ассоциации строителей СРО «ДОРСТРОЙ» 20.12.2016 не относится к периоду выполнения спорных работ.

Кроме того, по данным налогового органа в период спорных правоотношений (2016год) у ООО «Акрон» отсутствовала фактическая возможность выполнения работ, поскольку указанный контрагент не имел материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, соответствующих транспортных средств, а также достаточного количества квалифицированных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимого для выполнения спорных работ.

Довод общества о том, что налоговый орган не доказал, что техника ООО «Акрон» не заходила на объекты Заказчиков, является несостоятельным, поскольку в ходе проверки, налоговый орган установил, что ООО «Кентавр - Байкал» обладало необходимой строительной техникой, отраженной в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), для выполнения строительных работ на объектах ПАО «Корпорация Иркут» и АО «Иркутскэнергоремонт».

Проведенный анализ техники из списка, допуск которой разрешен на территорию ПАО «Корпорация Иркут» в раках ВНП показал, что строительная техника ООО «Акрон» не заходила, используемая строительная техника принадлежала сотрудникам ООО «Кентавр-Байкал» Сысоеву В.И., Сафронову А.В., Бахматову Ю.И. и организации ООО «Кентавр Байкал» (стр. 19-20 оспариваемого решения).

Также, указанные в приложении, к договору аренды строительной техники (с экипажем) от 05.05.2014 №ИР-06/14 с ООО «БайкалСтройСервис», транспортные средства не содержатся в списке техники, допуск которой разрешен на территорию ПАО «Корпорация Иркут». Документы арендодателем ООО «БайкалСтройСервис» на поручение об истребовании документов (информации) от 16.11.2020 №11390 по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 05.05.2014 №ИР-06/1 с ООО «Акрон» (установленного по документам Ассоциацией строительных организаций) не представлены. Установленные обстоятельства указывают на фиктивное составление договора аренды транспортных между ООО «БайкалСтройСервис» и ООО «Акрон».

Кроме того, данные расчетных счетов ООО «Кентавр-Байкал», ООО «Акрон» не содержат информацию о перечислении сумм аренды за строительную технику в адрес ООО «Кентавр-Байкал», что указывает на отсутствие заключенных договоров аренды.

Согласно показаниям руководителя ООО «Акрон» Мельникова А.А. он является номинальным учредителем/руководителем ООО «Акрон», открывал компанию за вознаграждение, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, договоры от имени ООО «Акрон» не заключал. Подпись в представленном договоре № 21 указана не его, распорядителем счета являлся Морозов С.

По мнению Общества Мельников А.А. подтверждает свою причастность к деятельности ООО «Акрон», является его реальным руководителем, что подтверждается протоколом допроса данного лица от 31.10.2016 б/н. (в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2016 года).

Вместе с тем, показания, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кентавр-Байкал» (протокол от 25.12.2019 №12-33/94), в рамках ВНП ООО "Корпорация "Дорстрой" проверяемый период 2014-2016 (протокол от 21.05.2018 №10-16.17/21), ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (протокол допроса от 18.04.2017 №179) отличаются от показаний данных Мельниковым А.А. 31.10.2016.

Показания Мельникова А.А. получены в ходе КНП налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. при участии Харловой Юлии Андреевны (представителя ООО «Атом», руководитель Морозов Сергей Владимирович) и Шуклиновой Екатерины Ильиничны.

В ходе допроса проведенного без участия иных лиц, Мельников А.А. указал, что работал в компании 2-ГИС менеджером по рекламе с сентября 2015г. по июнь 2016 г., в клуб-баре Меридиан арт-директором с июля 2016 г. по март 2017 г. Является номинальным учредителем, руководителем ООО «Акрон», открывал компанию за вознаграждение, попросил зарегистрировать Общество приятель Владимир, он же помогал регистрировать. Счет открывал в Банке, расположенный на сквере Кирова. Счетами организации распоряжался Морозов Сергей - фактический руководитель ООО «Акрон». Возможно, подписывал доверенность, на кого не знает, в банке был при открытии. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, режим налогообложения не знает, договоры от имени ООО «Акрон» не заключал. Кроме того согласно данного протокола Мельникову А.А. не известно, месторасположение и чем занималась организация, не знает работников ООО «Акрон». Свидетелю ООО «Кентавр-Байкал» не известно и какие хозяйственные отношения связывают ООО «Акрон» и ООО «Кентавр-Байкал» не знает (протокол от 21.05.2018 №10-16.17/21).

Согласно показаниям Мельникова Антона Алексеевича (протокол допроса от 25.12.2019 №12-33/94) в 2013-2016 гг. свидетель работал в Клубе-ресторане «Дикая лошадь». Руководителем ООО «Акрон» не является, регистрировал за вознаграждение. При регистрации ООО «Акрон» посещал банк, выдавал доверенность Морозову Сергею. ООО «Кентавр - Байкал», ПАО «Иркутскэнергоремонт», ПАО «Корпорация Иркут» не знакомы. Какие - либо работы в этих организациях не выполнял. Бахматов Юрий Иванович, Киселева Анна Геннадьевна, Сысоев Валерий Иванович, Шуклинова Екатерина Ильинична не знакомы, никогда о них не слышал.

На обозрение свидетелю предъявлены документы, представленные ООО «Кентавр -Байкал» по работам выполненным ООО «Акрон» (Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета - фактуры, договоры).

Свидетель - Мельников А.А. показал, что подписи на предъявленных на обозрение документах ему не принадлежат. В производстве и сдаче строительных работ по указанным документам не участвовал.

На основании вышеуказанного, следует, что Мельников А.А. является номинальным учредителем/руководителем ООО «Акрон», организацию открыл за вознаграждение, по просьбе третьего лица. Распорядителем счета являлся Морозов Сергей (который является фактическим руководителем ООО «Акрон»), информацией, связанной с производственной деятельностью организации, о видах деятельности, о лицах предоставляющих налоговую отчетность, не владеет.

Согласно представленным документам строительные материалы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, в достаточном количестве приобретены ООО «Кентавр - Байкал» самостоятельно.

При этом представленные ООО «Кентавр-Байкал» регистры бухгалтерского учета (карточка счета 10) не содержат операций по передаче и учету давальческих материалов.

Заявитель, не представляет документальных доказательств передачи давальческих материалов.

Общество ссылается на невозможность предоставления первичной документации по передаче материалов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Акрон», по причине истечения сроков хранения. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в рамках настоящей выездной налоговой проверки за 2016 год в адрес общества 07.11.2019 было направлено требование о предоставлении документов, которое получено последним 12.11.2019.

С учётом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных документов.

Кроме того, в рамках налоговой проверки проведен анализ материалов указанных в актах о приемке выполненных работ и анализ поставщиков ООО «Акрон» как по расчетному счету, так и отраженных в книгах покупок, согласно которому, строительные материалы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), ООО «Акрон» не приобретались.

Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «Кентавр- Байкал» давальческого материла ООО «Акрон».

Согласно актам выполненных работ от ООО «Акрон» в стоимость работ включены, машины и механизмы, материалы, трудозатраты. При этом, в ходе ВНП установлено, что машины и механизмы на объекты заходили только принадлежащие ООО «Кентавр-Байкал» и его работникам.

Анализ используемых ООО «Кентавр-Байкал» на объектах заказчиков материалов, приведённый на стр. 124-126 оспариваемого решения, показал, что количество необходимого материала имелось в собственности ООО «Кентавр-Байкал».

Также для выполнения спорных работ требовалось более 60 сотрудников, которые у ООО «Акрон» отсутствовали, в то время, как численность сотрудников ООО «Кентавр - Байкал» в 2016 году ежемесячно составляла от 53 до 60 работников.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в штате налогоплательщика состояли следующие специалисты: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник ПТО, производитель работ, плотники-бетонщики (16 человек), сварщики (8 человек), плиточники (4 человека), штукатуры - маляры (4 человека), трое монтажников, два бригадира, в автопарке числятся 13 водителей.

Более того, налоговым органом, установлены обстоятельства привлечения ООО «Кентавр-Байкал» физических лиц для: выполнения работ по реконструкции участка «Топливозаправочный пункт для перекачки топлива ТС - 1» Договор подряда от 16.12.2015 № 49с/2015/117-Е/П: Турчака И.Е., Лосева С.Н., Дьячкова А.В., Белькова А.А. в 2016г. без заключения с ними гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Установленные материалами проверки факты указывают, что при отсутствии у ООО «Акрон» возможности исполнения договорных обязательств перед ООО «Кентавр - Байкал», фактически спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика, в том числе с привлечением иных нетрудоустроенных официально физических лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Акрон», ООО «Кентавр-Байкал» выполняло самостоятельно, в т.ч. с привлечением физических лиц, формально оформленных на подконтрольную организацию ООО «Акрон», а также с помощью лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Кентавр-Байкал».

О самостоятельном выполнении ООО «Кентавр-Байкал» спорных работ указывают также следующие обстоятельства:

- инструктаж и допуск на объект получали только сотрудники ООО «Кентавр- Байкал»,

- строительные материалы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ. ООО «Акрон» не приобретались. Согласно представленным документам, строительные материалы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ, в достаточном количестве самостоятельно приобретены ООО «Кентавр - Байкал»,

- строительная техника, отраженная в журнале «Разрешение о допуске техники» принадлежит ООО «Кентавр - Байкал», либо его сотрудникам.

- согласно, письменных пояснений, представленных ООО «Иркут-Ремстрой», ООО Иркутскэнергоремонт» (заказчики), ООО «Акрон» не привлекалось для выполнения работ. Кроме того, ООО «Кентавр - Байкал» для выполнения работ не согласовывал с АО «Иркутскэнергоремонт», ООО «Иркут-Ремстрой», привлечение третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опровергнута возможность выполнения спорных работ контрагентами ООО «Акрон»: ООО «ИК компания Успех - Вент», ООО «Альта плюс», Соколовой И.О., не имеют значения для рассмотрения по существу, поскольку ООО «ИК компания Успех - Вент» представлены документы, подтверждающие осуществление работ по монтажу систем отопления систем водоснабжения, канализации, вентиляции на объекте: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 46, ООО «Альта плюс», Соколовой И.О. осуществлялись незначительные суммы перечислений денежных средств по хозяйственным операциям (ООО «Альта плюс» - 1555 237 руб., Соколовой И.О. - 724 148 руб.), которые не сопоставимы со стоимостью спорных работ (согласно актам по форме КС-2 стоимость работ составила 85 559 195 рублей).

Согласно книгам покупок ООО «Акрон» поставщиками товаров являлись: ООО «Честер», ООО «Эверет», ООО «Онтарио», которым ООО «Акрон» перечисляло значительные денежные средства, поступившие от ООО «Кентавр-Байкал» в размере 57 723 526 руб., фактически данные организации не участвуют в производстве работ, поставке товаров (работ, услуг), поскольку далее денежные средства перечисляются за продукты питания, то есть происходит трансформация товаров (работ, услуг). ООО «Акрон», ООО «Честер», ООО «Эверет», ООО «Онтарио» используют одинаковые IP -адреса для связи с банком.

ООО «Атом» в лице Морозова С.В. уполномочено представлять налоговую отчетность ООО «Честер», ООО «Эверет» и ООО «Онтэрио». Распорядителями денежных средств по ООО «Онтэрио» являлись сотрудники ООО «Атом» в лице Воскобойникова Д.С., Перфильева И.Ю.

Перфильев И.Ю. имел доверенность на распоряжение денежными средствами по счетам ООО «Онтэрио». При допросе Перфильев И.Ю. сообщил, что работал главным инженером в ООО «Атом», организации ООО «Кентавр-Байкал», ООО «Онтэрио» ему не знакомы, ООО «Акрон» знакомо, но точно не помнит.

Работник ООО «Атом» Воскобойников Д.С. снял со счета ООО «Честер» в 2016 году 830 000 руб., со счета ООО «Эверет» 60 000 руб., со счета ООО «Онитэрио» 53 340 рублей. Воскобойников Д.С. является лицом, обладающим правом первой подписи и/или получившее USB-токен у ООО «Честер» и ООО «Эверет» для осуществления платежей по системе «Клиент-банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании группы организаций с целью обналичивания денежных средств и формирования фиктивного документооборота.

ООО «Кентавр-Байкал» в 2016 году перечислило в адрес ООО «Атом» 14 124 376,97 руб. в качестве оплаты задолженности по договорам 2013-2014 годов, что составило 17,63 % денежных средств, поступивших на счет ООО «Атом» за год. В свою очередь, ООО «Атом» в 2016 году 33 млн. руб. перевело на корпоративные карты Морозова СВ., 25 млн. руб. перечислило в адрес ООО «Онтэрио», 8 млн. руб. перечислило в адрес ООО «Акрон» по договору займа, 4 млн. руб. обналичило в банкоматах.

Доводы Общества о возможности приобретения контрагентом строительных материалов, не подтверждаются материалами проверки.

Так, по результатам проведенного анализа банковских счетов контрагента установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета контрагента от заявителя денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, в т.ч. «за строительные работы», которые в дальнейшем, перечисляются по цепочке организациям за продовольственные товары (сахар, крупы и т.д.) либо обналичиваются.

Таким образом, из анализа книг покупок, книг продаж, выписок движения денежных средств по расчетным счетам, установлен транзитный характер деятельности ООО «Акрон» направленный на вывод безналичных денежных средств с дальнейшим их обналичиванием. Организации, заявленные как поставщики и покупатели в книгах продаж и книгах покупок, не участвуют в производстве работ, поставке товаров (работ, услуг).

В ходе проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы, обществом не представлено документальных доказательств фактического участия ООО «Акрон» при выполнении спорных видов работ.

Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении ООО «Кентавр-Байкал» этих работ с привлечением спорного контрагента - ООО «Акрон».

Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств этой организацией, в том числе с привлечением третьих лиц, однако такие документы не представлены заявителем. Также налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие передачу списка физических лиц на оформление пропусков от ООО «Акрон» в адрес ООО «Кентавр-Байкал».

Кроме того, заказчики - ООО «Иркут-Рестрой», АО «Иркутскэнергоремонт» не подтвердили привлечение к работам ООО «Акрон» и выполнение работ указанным субподрядчиком.

Реальность выполнения работ и принятия их обществом, сама по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку право на применение налоговых вычетов связано с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, ООО «Кентавр-Байкал» обязано было доказать правомерность своих требований - реальность выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом ООО «Акрон».

При указанных обстоятельствах судом правомерно установлено, что обществом в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов представлены документы ООО «Акрон», которое фактически не участвовало в совершении сделок с обществом.

В свою очередь, налоговым органом доказано совершение сделки исключительно с целью сокращения налоговых обязательств, путем согласованных действий заинтересованных лиц, в результате налогоплательщиком превышены пределы прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 13 051 402 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены и дана надлежащая оценка всем имеющим значение доводам налогоплательщика, в том числе и в представленном с нарушением процессуальных правил заблаговременного раскрытия доказательств проекте решения суда.

Доказательств, опровергающих установленных налоговым органом обстоятельств, заявителем не представлено.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в оспариваемой части) на сумму 13 051 402 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисление и взыскание пени на указанную задолженность в сумме 5638753, 79 руб. является обоснованным.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод общества, о том что, у инспекции отсутствовали основания для назначения выездной налоговой проверки, где проверяемым периодом являлся 2016 год, поскольку ранее налоговым органом проводилась камеральной проверка налоговой декларации ООО «Кентавр-Байкал» по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой было вынесено решение от 24.04.2017 № 5448 об отказе в привлечении ООО «Кентавр-Байкал» к ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов по сравнению с камеральной налоговой проверкой (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11).

Положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок по тем же налогам и за те же налоговые периоды, в отношении которых ранее проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах. Также налоговым законодательством не предусмотрено исключение из периода выездной проверки периода, за который проведена камеральная проверка. Проведение выездной проверки после камеральной не является повторностью проверки, так как это самостоятельные формы налогового контроля, и оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Следовательно, довод общества о проведении налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой не установлены нарушения, в т.ч. и по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Акрон», подлежит отклонению.

В отношении доводов заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки (чрезмерного затягивания сроков ее проведения, многократного принятия решений о продлении/отложении сроков рассмотрения материалов проверки), являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено следующее.

Установленный статьей 101 Кодекса порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает следующее.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса (пункт 1).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных законом требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться явные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Кентавр-Байкал», инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.03.2020 № 12-10/853.

В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»; п. 2 постановления Правительства от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409», также письмом ФНС России от 09.04.2020 №СД-4-2/5985@ течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100, 101 и 101.4 Кодекса) в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, в том числе рассмотрение материалов налоговой проверки было приостановлено с 31.03.2020 и возобновлено после 30.06.2020.

По окончании сроков приостановления налоговой проверки, учитывая положения Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг (в редакции от 02.07.2020) рассмотрение времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик получил по ТКС 04.08.2020.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Общество представило в инспекцию письменные возражения от 12.08.2020 б/н на указанный акт налоговой проверки.

На рассмотрение материалов 12.08.2020 Общество не явилось, в связи, с чем инспекцией вынесено решение от 12.08.2020 № 12-29/145 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 11.09.2020.

11.09.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 11.09.2020 № 12 -29/154 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 22.09.2020. Также 11.09.2020 ООО «Кентавр - Байкал» представлены дополнительные возражения на акт проверки.

22.09.2020 в связи с ходатайством об отложении срока рассмотрения материалов проверки для ознакомления с приложениями к Акту налоговой проверки, заявленным представителем Общества, Инспекцией принято решение от 22.09.2020 № 12-29/1512 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 20.10.2020.

20.10.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 20.10.2020 № 12-29/1692 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 22.10.2020.

22.10.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 22.10.2020 № 12-29/1703 об отложении срока рассмотрения материалов проверки до 12.11.2020.

Рассмотрев 12.11.2020 материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения от 12.08.2020, от 11.09.2020 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2020 № 13-30/180 в срок один месяц.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 11.01.2021 № 12-10-2/1 к акту налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией назначено на 03.03.2021.

03.03.2021 ООО «Кентавр - Байкал», не согласившись с выводами инспекции по результатам дополнительных мероприятий, в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ представило письменные возражения.

В связи с представлением возражений 03.03.2021 и заявлением представителем налогоплательщика в устной форме ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 03.03.2021 № 12-29/294 об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.04.2021.

02.04.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены дополнительные возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1. В связи с представлением дополнительных возражений Инспекцией принято решение от 02.04.2021 № 12-29/436 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.04.2021.

30.04.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены дополнительные возражения, в связи, с чем Инспекцией принято решение от 30.04.2021 № 12-29/562 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.05.2021.

28.05.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения на Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1, в которых в обоснование необходимости привлечения субподрядных организаций в 2016 году налогоплательщиком представлены акты выполненных работ с заказчиками работ за 2016 год, но не в полном объеме. В связи с чем, Инспекцией принято решение от 28.05.2021 № 12-29/693 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.06.2021.

28.06.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1. В связи с представлением налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 28.06.2021 № 12 -29/803 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.07.2021.

26.07.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-10-2/1. В связи с представлением налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 26.07.2021 № 12 -29/971 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.08.2021.

26.08.2021 ООО «Кентавр - Байкал» представлены возражения с ходатайством о смягчении налоговых санкций по Акту выездной налоговой проверки от 16.03.2020 № 12¬10-1/853. В связи с представлением налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 26.08.2021 № 12-29/1149 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.09.2021.

24.09.2021 при рассмотрении материалов налоговой проверки организацией, представленные возражения, заместителем начальника инспекции принято решение об отложении материалов проверки.

Обществом в день рассмотрения материалов налоговой проверки 22.10.2021 также были представлены дополнительные возражения; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки и представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае неоднократное отложение рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью обеспечения прав заявителя на представление возражений, а также необходимостью исследования представляемых самим Обществом дополнительных документов.

Общество извещалось о каждом рассмотрении материалов проверки соответствующими извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Судом правомерно установлено, что налогоплательщику предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте и дополнении к акту проверки.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Таким образом, отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам в рассматриваемом случае не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

Судом правомерно учтено, что рассмотрение материалов налоговой проверки также переносилось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", в соответствии с которым были приостановлены до 30 июня 2020 года включительно: проведение назначенных выездных налоговых проверок, течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Общество считает, что не отражение в акте проверки выводов налогового органа, касающихся создания налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств путем систематического включения и заменой одного контрагента на другого ООО «Атом» - ООО «Акрон» - ООО «Гудов», является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.

Судом установлено, что в акте проверки указаны обстоятельства, которые указывают на создание ООО «Кентавр - Байкал» схемы по минимизации НДС в виде завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Акрон».

Однако указанное не является существенным нарушением процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, так как обусловлено тем, что в решении отражаются не только отраженные в акте обстоятельства допущенного нарушения, но и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также позиция налоговой инспекции относительно возражений налогоплательщика.

Кроме того, указание данного обстоятельства в решении (систематическую замену ООО «Кентавр-Байкал» одного контрагента на другого ООО «Атом» - ООО «Акрон» - ООО «Гудов»), не повлияло на существо установленного Инспекцией правонарушения и не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа относительно нереальности спорных хозяйственных операций.

Относительно довода налогоплательщика о вручении документов, на основании которых сделан вышеуказанный вывод, только в день вынесения решения, судом установлено следующее.

Как поясняет налоговый орган, спорные документы являются материалами тематической выездной налоговой проверки ООО «Кентавр-Байкал» за 3 квартал 2017 года, и были вручены (направлены) налогоплательщику в качестве приложений к акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 24/4479, посредством почтовой связи, что подтверждается реестром об отправке/списком № 606 (Партия 69984) от 03.09.2021 (указанный список, акт представлены в материалы дела).

Кроме того, судом установлено, что о деятельности ООО «Гудов», показания свидетелей Харловой Ю.А., Гарефулина И.Г., Сулейманова Д.Р., Кашина Н.Д., Рябинина Ю.В., Перфильева И.Ю., Маяакова ДА., отражены в оспариваемом решении налогового органа (стр. 92-96), также содержатся в акте тематической выездной налоговой проверки (стр. 27-36), который направлен Обществу почтовым отправлением, следовательно, налогоплательщик обладал необходимой информацией.

Довод Общества о том, что обстоятельства, связанные с созданием обществом схемы по минимизации налоговых обязательств путем систематического включения и заменой одного формального контрагента на другого - 2015 году ООО «Атом», в 2016 году ООО «Акрон», в 2017 году ООО «Гудов», выходят за рамки проверяемого периода, поэтому не подлежат учету и отражению в обжалуемом решении, подлежит отклонению, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно выявлять какие-либо факты и обстоятельства, свидетельствующие о занижении размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом всех обстоятельств.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств о согласованности спорных сделок и взаимной связи ООО «Акрон» с заявителем.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статьи 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0. право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный судом правомерно не установлено оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской о признании недействительным решения от 22.10.2021 № 12-10-3/3872 в части уплаты НДС в размере 13 051 402 руб., пени в размере 5 635 753, 79 руб. (по контрагенту ООО «Акрон»).

Доводы ООО «Кентавр-Байкал» о наличии процессуальных нарушений в связи с нарушением судом правил о тайне совещательной комнаты подлежат отклонению.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.06.2022, суд первой инстанции продолжил судебное заседание после перерыва, проверил явку участвующих в деле лиц и их полномочия, объявил состав суда и секретаря, ведущего протокол, выяснил необходимость разъяснения прав и обязанностей, а также наличие у сторон дополнений (пояснений) по делу. После заслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц (МИФНС № 20 России по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области) суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, отразив, что остается для принятия решения, после чего стороны удалились из зала судебного заседания (аудио протоколирование после удаления сторон из зала суда было приостановлено, что свидетельствует о соблюдении режима совещательной комнаты). После стороны были приглашены в судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, сторонам разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта (при оглашении резолютивной части решения аудиозапись была возобновлена).

Таким образом, из аудиозаписи судебного заседания 20.06.2022 усматривается, что суд сообщил об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу (аудиопротокол судебного заседания 20.06.2022, 53 сек.). Далее аудиозапись продолжена при возвращении судьи из совещательной комнаты в зал судебного заседания (54 сек.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя аудиозапись судебного заседания от 20.06.2022 содержит сведения о том, что суд остался на совещание для принятия судебного акта, то есть обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в совещательной комнате после удаления представителей участвующих в деле лиц с соблюдением тайны совещания.

Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, либо суд использовал средства связи для общения с иными лицами, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, являются явно надуманными и несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что решение принималось судом в присутствии представителя ответчика или иных лиц, не вышедших из кабинета судьи.

В этой связи судом апелляционной инстанции такие доводы квалифицируются как злоупотребление правом с вытекающими юридическими последствиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права (продолжительность последнего судебного заседания 1 минута 22 секунды), в ходе которого суд не мог выяснить все вопросы, разрешаемые при принятии решения (ст. 168 АПК РФ), пройти все стадии рассмотрения иска по существу заявленных требований (включая исследование доказательств в нескольких томах) отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Неоглашение судом в последнем судебном заседании материалов дела постранично само по себе не свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 АПК РФ. Судебное разбирательство по делу длилось более полугода, было проведено 6 судебных заседаний, в ходе которых в том числе исследовались доказательства.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовав их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2022 года по делу № А19-1496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.П. Антонова