Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008г. по делу № А19-8412/08-33 по заявлению закрытого акционерного общества «Восток-Лес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными п.п.2, 3 решения №07-1/551 от 23.04.2008г. и признании незаконным решения № 07-01-1/804 от 23.04.2008г.,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - закрытое акционерное общество «Восток-Лес» - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными пунктов 2, 3 решения №07-1/551 от 23.04.2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 624416 руб. за 1 квартал 2006 года; признании незаконным решения № 07-01-1/804 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 23.04.2008 года.

Суд первой инстанции решением от 09 октября 2008г. заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Братсклеспром», адрес продавца, грузоотправителя, грузополучателя указан в соответствии с учредительными документами. Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, поскольку для подтверждения налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2005 г., представленной 29.12.2006 года, на требование 07-1-32-3086/1532 от 19.01.2007 года, представлены копии счетов-фактур, заверенные «копия верна» от 07.02.2007 года, в которых отсутствуют внесенные дополнения, заверенные 16.02.2006 года, в то же время присутствующие в копиях счетов-фактур, представленных на требование 07-1-32-3086/62129 от 21.12.2007 года, заверенных «копия верна» 15.10.2007 года, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально в налоговый орган представлены копии счетов-фактур без внесенных изменений, заверенные «копия верна» от 07.02.2007 года.

Налогоплательщиком в подлинные счета-фактуры внесены изменения, копии указанных счетов-фактур с внесенными изменениями представлены в налоговый орган, заверенные «копия верна» 15.10.2007 года.

Таким образом, как правильно указывает налогоплательщик, даты заверения копий счетов-фактур, представленных в разные годы, не могут совпадать.

Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов поставщика налогоплательщика судом первой инстанции отклонены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008 года и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права, выразившемся в следующем.

Для подтверждения налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2005г., представленной 29.12.2006г., на требование 7-1-32-3086/1532 от 19.01.2007г. представлены копии счетов-фактур, заверенные «копия верна» 07.02.2007г., в которых отсутствуют внесенные дополнения, заверенные 16.02.2006г., в то же время присутствующие в копиях счетов-фактур, представленных на требование 07-1-32-3086/62129 от 21.12.2007г., заверенных «копия верна» 15.10.2007г.

По данным инспекции численность ООО «Братстсклеспром» в период выставления счетов-фактур составляла 1 человек, общество не являлось плательщиком транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии транспортных средств у данного предприятия, таким образом, у ООО «Братсклеспром» отсутствовала технологическая база, трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять поставку пиловочника.

В 2004г. ООО «Братсклеспром» являлось комиссионером и реализовывало свой товар от имени ООО «Трестъ» и ООО «Диво». ООО «Братсклеспром» на требование представило документы, согласно которым ООО «Диво» является комитентом.

По данным налогового органа ООО «Диво» отразило недостоверные данные в декларации по НДС за 3 квартал 2004г., а именно занизило налоговую базу в декларации за данный период, а, следовательно, и сумму налога, что следует из документов, представленных ООО «Братсклеспром». (Сумма НДС, указанная в представленных счетах-фактурах от 30.07.2004г., 07.08.2004г., составляет 577450 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004г. исчислен НДС в размере 764 руб.) Основные средства на балансе предприятия не значатся. Не является плательщиком транспортного налога. Численность предприятия составляет 2 человека.

Таким образом, данная операция имеет лишь документальное выражение и не носит физического выражения, сопровождавшего факт приема-передачи лесопродукции.

Наличие у налогоплательщика документов, документально оформляющих приобретение товаров, не является достаточным условием для получения налогового вычета, предоставляемого налогоплательщику в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в отношении операций, фактически имеющих место и сопровождающихся реальным перемещением приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Анализ данных, которыми располагает налоговый орган в ходе проведенной проверки, свидетельствует о том, что налогоплательщик учел для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом» вследствие наличия следующих обстоятельств:

- отсутствием места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, транспортировки лесопродукции (по адресу, указанному в документах, представленных на проверку, не находятся помещения, по территории которых возможно совершать операции по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции),

- отсутствием необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (представленные за 2004г. авансовые расчеты по ОПС и ЕСН свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, отсутствие на балансе основных средств и отсутствие расчетов по транспортному налогу свидетельствует об отсутствии транспортных средств предприятия);

- нарушение налогового законодательства в прошлом (неуплата или неполная уплата налога ст.122 НК РФ, несвоевременное представление налоговой отчетности ст.119 НК РФ),

- совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адрес грузоотправителя 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Комсомольская, 67А, по которому не находятся помещения, на территории которых возможно совершать операции по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции).

По информации, представленной Братским МРО Управления по налоговым преступлениям, предприятия - ООО «Братсклеспром», ООО «Диво» созданы с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС, ухода от налогообложения посредством использования в документации недостоверных данных.

В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными ООО «Братсклеспром», грузоотправителем является ООО «Братсклеспром», адрес 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Комсомольская, 67А. В качестве грузополучателя указано ЗАО «Восток-Лес», адрес: 665717, г. Братск, ул. Пионерская, 15а.

По адресам, указанных в документах, представленных на проверку, не находятся помещения, по территории которых возможно совершать операции по хранению, погрузке и отгрузке лесопродукции, что позволяет сделать вывод о недостоверности указания их в качестве адресов грузоотправителя и грузополучателя.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Братсклеспром» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуем о том, что ЗАО «Восток-Лес» лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которых представлены ЗАО «Восток-Лес» в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, наличие у налогоплательщика документов, документально оформляющих приобретение лесопродукции не является достаточным условием дли получения налогового вычета, предоставляемого налогоплательщику в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в отношении операций, фактически имеющих место и сопровождающихся реальным перемещением приобретаемых товарно-материальных ценностей. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных контрольных мероприятии и анализа представленных документов.

Анализ данных, которыми располагает налоговый орган в ходе проведенной проверки (в том числе встречных проверок) позволяет сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, так как налогоплательщик учел для целей налогообложения «операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом».

Данная схема взаимодействия поставщика, перепродавца и покупателя указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды участниками хозяйственных операций в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой базы.

Также следует учесть, что организации, претендующие на налоговую выгоду и виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

В заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество апелляционную жалобу инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. налоговым органом приняты решение №07-1/551 от 23.04.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №07-1/804 от 23.04.2006 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Данными решениями налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 624416 руб. и отказал обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 624416 руб.

Согласно ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Между ООО «Братсклеспром» и ЗАО «Восток-Лес» заключены договоры №07 от 27.03.2003 года, № 3 от 07 мая 2003 года на поставку лесопродукции, на основании которых налогоплательщику выставлены счета-фактуры: № 113 от 10.04.2004г. на сумму 392867,92 руб. (НДС 59929 руб.), №156 от 24.07.2004г. на сумму 707574,33 руб. (НДС 107935,07 руб.), №104/1 от 26.03.2004г. на сумму 448512,03 руб. (НДС 68417,09 руб.), №159 от 19.08.2004г. на сумму 554149,14 руб. (НДС 84531,23 руб.), №157в от 14.08.2004г. на сумму 228722,08 руб. (НДС 34889,81 руб.), №147 от 12.07.2004г. на сумму 605520,06 руб. (НДС 92367,46 руб.), №157 от 30.07.2004г. на сумму 318498,39 руб. ( НДС 48584,50 руб.), №161 от 31.08.2004 на сумму 447995,81 руб. (НДС 68338,34 руб.), №157 а от 09.08.2004г. на сумму 389552,42 руб. (НДС 59423,25 руб.).

Одним из оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 624416,40 руб. послужило указание недостоверных сведений о поставщике и грузоотправителе - ООО «Братсклеспром».

Данные счета-фактуры содержит следующие реквизиты: продавец и грузоотправитель ООО «Братсклеспром», адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 67а; грузополучатель и покупатель ЗАО «Восток-Лес», адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 15А.

В соответствии с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, в строке «адрес продавца» указывается адрес продавца в соответствии с учредительными документами, в строке «грузоотправитель и его адрес» полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно свидетельствам о постановке на учет ЗАО «Восток-Лес», ООО «Братсклеспром» в налоговом органе зарегистрированы по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 67а, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 15А., которые являются адресами государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Братсклеспром», адреса продавца, грузоотправителя, грузополучателя указаны в соответствии с учредительными документами, следовательно, являются достоверными.

Из решения от 23.04.2008 года № 07-1/551 следует, что по указанным счетам-фактурам налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за май-октябрь 2004 года по 6 решениям (6 месяцев), при этом основанием отказа явилось непредставление товаросопроводительных документов (ТТН, ж.д. накладных или комплекта перевозочных документов); в возмещении НДС за февраль 2005 года и 3 квартал 2005 года произведен отказ повторно в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату.

За 1 квартал 2006 года по проверенной уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, поскольку для подтверждения налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2005г., представленной 29.12.2006 года на требование 07-1-32-3086/1532 от 19.01.2007 года, представлены копии счетов-фактур, заверенные «копия верна» от 07.02.2007 года, в которых отсутствуют внесенные дополнения, заверенные 16.02.2006 года, в то же время присутствующие в копиях счетов-фактур, представленных на требование 07-1-32-3086/62129 от 21.12.2007 года, заверенных «копия верна» 15.10.2007 года.

Из указанного следует, что на предыдущую проверку представлялись копии спорных счетов-фактур без дополнений от 16.02.2006 года, в то время как они должны были быть на дату заверения 07.02.2007 года; на настоящую проверку представлены копии спорных счетов-фактур с дополнениями от 16.02.2006 года, заверенные «копия верна» 15.10.2007 года.

Таким образом, в ходе настоящей проверки обществом представлены счета-фактуры, содержащие необходимые дополнения. Отсутствие дополнений в счетах-фактурах, представленных к предыдущей проверке, не может являться основанием для отказа в вычетах по результатам настоящей проверки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках настоящей налоговой проверки запрашивались товаросопроводительные документы или объяснения руководителя о фактической схеме движения товара от поставщика к покупателю, в соответствии с которым налогоплательщиком даны пояснения о том, что продукция приобреталась в железнодорожных вагонах. Налоговым органом отсутствие товаросопроводительных документов не указано в качестве основания к отказу в принятии налоговых вычетов.

Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности контрагентов (ООО «Диво») поставщика (ООО «Братсклеспром») налогоплательщика, а также самого налогоплательщика в связи с отсутствием численности работников, основных средств, складских помещений и т.д. оценены судом первой инстанции как не влияющие на право заявителя на налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на информацию, представленную Братским МРО Управления по налоговым преступлениям, о том, что предприятия - ООО «Братсклеспром», ООО «Диво» созданы с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС, ухода от налогообложения посредством использования в документации недостоверных данных, налоговым органом документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Доказательства того, что в данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей или руководителей ООО «Братсклеспром», ООО «Диво» не существуют либо не имеют отношения к этим организациям, либо организации зарегистрированы по утерянным паспортам или подложным документам, в материалы дела не представлены. Отсутствуют протоколы допроса указанных лиц.

Следовательно, нет оснований полагать, что данные организации не вступали в гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Ссылка инспекции на отсутствие по месту нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства, транспортировки лесопродукции (по адресу, указанному в документах, представленных на проверку, не находятся помещения, по территории которых возможно совершать операции по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции), противоречит другому обстоятельству, согласно которому налоговым органом приняты во внимание объяснения руководителя налогоплательщика о том, что продукция приобреталась в железнодорожных вагонах.

Довод инспекции о том, что участники сделки обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, является правильным, однако в настоящем деле налоговым органом недостоверность сведений не доказана, равно как не ставится под сомнение правоспособность всех участвующих в сделках лиц. Данных о том, что участники сделок не зарегистрированы в качестве юридических лиц, подтвержденных сведениями из ЕГРЮЛ, или не состоят на налоговом учете, инспекцией не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в принятии заявленных спорных налоговых вычетов, в связи с чем решения инспекции являются незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008 года по делу №А19-8412/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008 года по делу №А19-8412/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко