Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-2966/2012 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 35 145 961 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Востсибрегионводхоз»

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от Департамента (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 330091, <...>): ФИО1 – представитель (доверенность № 25 от 25.09.2012);

от ОАО «БЦБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка центр): ФИО2 – представитель (доверенность № Ю-8/158 от 22.06.2012);

от ФГБУ «Востсибрегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664038, <...>): не явился, извещен

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – истец, Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «БЦБК») о взыскании 35 145 961 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Востсибрегионводхоз» (далее – ФГБУ «Востсибрегионводхоз»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем оформлении актов отбора проб. Кроме того, по мнению Департамента судом не был исследован вопрос о наличии информации о пробах, нанесенной на этикетки к емкостям обора проб согласно пункту 6.1. ГОСТ Р 51592-2000. Истец указал, что все данные о причинении вреда получены в ходе проверки, проведенной в период с 11.04.2011 по 06.05.2011 согласно Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. По мнению Департамента, противоправность поведения ответчика вытекает из статьи 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории".

ОАО «БЦБК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11 октября 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18 октября 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200053939097, отчетом о публикации 31.08.2012 08:38:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений третьего лица, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2010 года ОАО «БЦБК» являлся водопользользователем на основании следующих разрешительных документов на право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод (участок озера Байкал):

- решения о предоставлении водного объекта (озеро Байкал) в пользование от 28.01.2010 № 38-16.01.01.001-О-РСВХ-Т-2010-00333/00 (т. 1, л.д. 57-64), которым установлен срок водопользования - по 15.08.2012, с целью использования водного объекта — сброс сточных и (или) дренажных вод при соблюдении установленных условий, выданного Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ;

- нормативов допустимого сброса в озеро Байкал (проект НДС), утвержденных Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ и разработанных ОАО «Сибгипробум» (т. 1, л.д. 52-55) на срок до 01.01.2011, согласно которым утвержденный расход сточных вод составил 5131 м?/час, категория сточных вод - производственные и бытовые сточные воды;

- разрешения № 77, выданного на основании приказа Прибайкальского управления Ростехнадзора от 21.05.2010 № 560 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (т. 1, л.д. 111) на период действия с 21.05.2010 по 01.01.2011.

В рамках предоставленных полномочий в период с 11.04.2011 по 06.05.2011 в отношении ОАО «БЦБК» проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в результате которой установлено, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в озеро Байкал, превысила допустимый норматив.

По результатам проверки составлен акт № ВАЗНТ-082 от 06.05.2011 (т. 3, л.д. 34-50), в котором отражены нарушения допущенные ответчиком в области использования и охраны водных ресурсов.

Как указал истец, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в озеро Байкал в их составе сбрасывались вредные (загрязняющие) вещества с превышением допустимых концентраций, что является химическим загрязнением водного объекта, нарушением требований к охране водных объектов, установленных пунктами 1 и 6 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Департаментом составлен расчет размера вреда от 24.06.2011, который произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика от 13.04.2009 № 87), а также данных мониторинга сточных вод в озеро Байкал лабораторией ФГУ «Востсибрегионводхоз» за период сентябрь по декабрь 2010 года, нормативов допустимых сбросов, установленных для ОАО «БЦБК», протоколов качества сточных вод ОАО «БЦБК», сведениях о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Согласно расчету от 24.06.2011 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 ответчиком причинен вред окружающей среде водному объекту – озеру Байкал на сумму 35 145 961 руб.

Претензией № ВАЗНТ-082 от 13.12.2011 (т. 1, л.д. 39-40) Департамент предложил ОАО «БЦБК» добровольно возместить причиненный вред, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы в связи со следующим.

Общие правила возмещения вреда установлены параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов сброса сточных вод водопользователем в нарушение водного законодательства, наступление вреда и обоснованность исчисления его размера. При доказанности указанных фактов в совокупности иск подлежит удовлетворению.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины и, если иное не предусмотрено законом, доказанность причинения вреда иным лицом, что является основанием освобождения от обязанности возместить вред.

В обоснование иска Департамент представил акты отбора проб сточных вод и протоколы анализа воды, составленные аккредитованной лабораторией ФГУ "Востсибрегионводхоз", заключившей 05.04.2010 с ОАО "БЦБК" договор на выполнение лабораторных исследований качества вод N УЭБ-07/126, в пункте 9.1 и разделе 4 которого согласованы места отбора проб и то, что условия хранения и транспортировки проб должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51592-2000.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе проб, приведены в НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод» и в ГОСТ Р 51592-2000, а также в ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы анализа воды № 738 от 08.10.2010, № 815 от 09.11.2010, № 862 от 01.12.2010, № 891А от 28.12.2010, составленные ФГУ «Востсибрегионводхоз» на основании актов отбора проб № 738 от 08.10.2010, № 815 от 09.11.2010, № 862 от 01.12.2010, № 891А от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недостоверности указанных доказательств в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: - расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб; - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя.

Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений (пункт 3.8 ГОСТ Р51592-2000).

Требования к оформлению сопроводительного документа к пробам содержатся также в пункте 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85. К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: а) номер бутыли (тары); б) наименование вида сточных вод; в) место отбора пробы; г) время и дата отбора пробы; д) способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); е) вид пробы (простая, смешанная); ж) периодичность отбора пробы; з) сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; и) должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

При этом акты отбора проб не содержат сведений о расположении и наименовании места отбора проб, метод и время отбора проб, температура воды при отборе пробы, вид пробы (простая, смешанная).

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами мест отбора проб в договоре от 05.04.2010 отклоняется судом, поскольку в приложении № 4 к договору от 05.04.2010 перечислены несколько мест, в которых возможен отбор воды, тогда как в актах вообще нет сведений о месте забора воды, в связи с чем нет оснований считать, что отбор проб был произведен ФГУ «Востсибрегионводхоз» в согласованных сторонами местах, соответственно установить в отношении каких вод были произведены анализы также не представляется возможным.

Указание в акте отбора проб № 862 от 24.11.2010 в графе место отбора проб «№ 26» также не соответствует согласованным местам отбора проб, а акт отбора проб № 891А не подписан ни сотрудником ФГУ «Востоксибрегионводхоз», ни представителем ОАО «БЦБК», на что правильно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на несоответствие информации о взятых пробах в актах и протоколах анализа воды. В протоколе анализа воды № 738 от 08.10.2010 указан объем пробы 7, 25л, тогда как в акте отбора проб № 738 общий объем проб составил 4, 25 л, в протоколе анализа воды № 862 от 01.12.2010 указан объем пробы 2.5 л, тогда как в акте отбора проб № 862 общий объем проб составил 5, 1 л.

Довод истца о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств по делу в связи с указанием информации на этикетках емкостей, в которые отбираются пробы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования и именно истец выбирает способы доказывания таких обстоятельств.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Поскольку в силу пункта 22 главы 4 Методики исчисления вреда от 13.04.2009 № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализа (не менее трех) за период времени, при отсутствии достоверных актов отбора проб и, соответственно, достоверных протоколов анализа взятых проб, оснований для вывода о сбросе предельно допустимых веществ с превышением не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 06.05.2011 не является доказательством сброса сточных вод водопользователем в нарушение водного законодательства и наступления вреда в период с сентября по декабрь 2010 года в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом к акту проверки согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушениях.

На основании акта о проверке в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностными лицами органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля принимаются меры (статья 17 Закона).

К акту проверки 06.05.2011 достоверные акты отбора проб и протоколы анализа взятых проб не приложены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за период с сентября по декабрь 2010 года в отношении ответчика меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, не применялись, иное материалами дела не подтверждается.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу № А19-2966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина