Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу № А19-10057/08-56 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15 и взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен),

от налогового органа: не было (извещен).

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 155 114 рублей и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 120 118,95 руб. признано незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем всех установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Вудлайн». В то же время суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции в части уменьшения предъявленного предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 34 995,29 руб., уплаченного поставщику ООО «АвтоИнвест», поскольку выставленный последним счет-фактура от 3 октября 2007 года № 04/10 содержит недостоверные сведения и, кроме того, предпринимателем не представлены необходимые для применения налоговых вычетов документы – товарно-транспортные накладные. Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, суд первой инстанции посчитал, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, в связи с чем каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя не имеется. С учетом категории рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласились и предприниматель, и налоговый орган.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что объяснения ФИО2 (учредителя и руководителя ООО «АвтоИнвест») являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены вне рамок камеральной налоговой проверки. Выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют однозначно о том, что подписи на банковской карточке и счетах-фактурах не могли быть сделаны ФИО2 В то же время в силу действующего законодательства регистрация ООО «АвтоИнвест» и оформление карточки с образцами подписей невозможно без личного участия физического лица. Налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, предприниматель исполнил все предусмотренные действующим законодательством требования, в том числе до заключения договора затребовал у ООО «АвтоИнвест» регистрационные и учредительные документы, представил в инспекцию все необходимые для применения налоговых вычетов документы, оплатил в безналичном порядке закупленный товар. Наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не требуется, поскольку предприниматель не заключал договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивал перевозку, а оприходование товаров подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, а также о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, предпринимателем не оспариваются, он просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным решения инспекции об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 34 995,29 руб. по поставщику ООО «АвтоИнвест».

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на то, что контрагент (ООО «ВостСибСнаб») поставщика (ООО «Вудлайн») предпринимателя относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, имущества, транспортных средств, работников не имеет, по своему юридическому адресу не находится. Руководителем и учредителем ООО «ВостСибСнаб» является гражданин ФИО3, который отрицает свою причастность к названной организации. Следовательно, полагает инспекция, счета-фактуры от имени ООО «ВостСибСнаб» подписаны лицом, которое фактически не является руководителем этой организации. В качестве документов, подтверждающих принятие товаров на учет, предпринимателем представлены лишь товарные накладные по форме ТОРГ-12, тогда как необходимо наличие товарно-транспортных накладных. Налоговый орган также считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в завышенном размере, разумной в данном случае будет являться сумма 5000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 24 декабря 2008 года № 08-11/5-1511/43669 о рассмотрении апелляционных жалоб без участия ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующих возражений от предпринимателя и налогового органа не поступило, решение суда первой инстанции не проверяется в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части внесения необходимых исправлений в документы налогового учета и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы предпринимателя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

19 декабря 2007 года предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой заявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 904 523 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлены акт камеральной налоговой проверки от 2 апреля 2008 года № 04-12/03-15 (т. 3, л.д. 4-13) и справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 4 июня 2008 года (т. 3, л.д. 18-19) и принято решение от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-25, 55-63). Одновременно данным решением предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в общей сумме 155 114 рублей и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

По апелляционной жалобе предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 34 995,29 руб. по поставщику ООО «АвтоИнвест» предприниматель представил в инспекцию следующие документы:

- договор купли-продажи от 18 сентября 2007 года (т. 2, л.д. 106-107);

счет-фактуру от 23 октября 2007 года № 04/10 на сумму 294 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 44 865,76 руб. (т. 1, л.д. 64);

товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от от 23 октября 2007 года № 04/10 о передаче проволоки увязочной (т. 1, л.д. 65);

платежное поручение от 24 октября 2007 года № 1484 о перечислении на расчетный счет ООО «АвтоИнвест» по счету-фактуре от 23 октября 2007 года № 04/10 денежных средств в сумме 294 120 руб. (т. 1, л.д. 40).

Указанные договор купли-продажи, счет-фактура и товарная накладная содержат указание, что они подписаны от имени ООО «АвтоИнвест» ФИО2

Между тем, в соответствии со справкой встречной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22 февраля 2008 года № 5076 (т.1, л.д. 69, т. 3, л.д. 69-70) провести проверку ООО «АвтоИнвест» не представляется возможным, поскольку истребованные документы данным лицом не представлены, данная организация отчитывается по электронной почте, в 2006 году численность работников общества по отчетности составила 0 человек, отчетность за 2007 год не представлена, последняя декларация по НДС представлена за август 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АвтоИнвест» не исчислило в октябре 2007 года налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет с операций по реализации проволоки по счету-фактуре от 23 октября 2007 года № 04/10.

Из учетных данных налогоплательщика следует, что ООО «АвтоИнвест» не имеет представительств и филиалов (в том числе на территории г. Усть-Илимска и Усть--Илимского района Иркутской области), недвижимого имущества, транспортных средств, учредителем и руководителем организации при государственной регистрации заявлен ФИО2, личность которого удостоверена паспортом серии <...>, выданным 15 августа 2003 года ОВД Калининского района г. Новосибирска, проживающий по адресу: <...> (т.1, л.д.80-84, т. 3, л.д. 91-96).

В соответствии с данными лицевого счета ООО «АвтоИнвест» в период с 20 июля 2006 года по 20 сентября 2007 года производило уплату налога на добавленную стоимость в незначительных размерах – в пределах от одной до трех тысяч рублей за каждый налоговый период, после 20 сентября 2007 года начисление налога на добавленную стоимость не производилось, налоговая отчетность не представлялась (т. 3, л.д. 86-89).

Из письма УВД Калининского района г. Новосибирска от 31 августа 2007 года № 61/212224 и прилагаемым к нему справкам от 29 августа 2007 года следует, что при опросе старшим лейтенантом милиции ФИО4 ФИО2, проживающий по адресу <...>, сообщил, что к ООО «АвтоИнвест» отношения не имеет, последние три года работал в ЗАО «Бамтоннельстрой» в должности газосварщика, в 2006 году уволился по инвалидности, в настоящее время нигде не работает, в 2005 году терял паспорт; при обследовании 29 августа 2007 года места нахождения ООО «АвтоИнвест», указанного в учредительных документах, установлено, что данная организация по зарегистрированному адресу (<...>) не располагается и никогда не находилась (т. 1, л.д.90-92)..

Последнее обстоятельство подтверждается также актом обследования от 21 февраля 2008 года, составленным должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, согласно которому ООО «АвтоИнвест» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (т.1 л.д. 98, т. 3, л.д. 102).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АвтоИнвест» не находилось по адресу, отраженному в учредительных документах, как до оформления рассматриваемых первичных документов, так и после.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «АвтоИнвест», открытому в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт», следует, что денежные средства, зачисляемые на счет данной организации с указанием оснований платежей «оплата лесопродукции» в период со 2 апреля 2007 года по 1 января 2008 года в течение одного-двух дней обналичивались через кассу кредитной организации; платеж предпринимателя от 24 октября 2007 года в сумме 294 120 руб. также на следующий день (25 октября 2007 года) получен через кассу банка (т. 1, л.д. 99-105, т. 3, л.д. 62-68). При этом из выписки банка не усматривается, что ООО «АвтоИнвест» в указанный период несло расходы, обычно связанные с заготовкой лесопродукции или ее перепродажей, а также закупом увязочной проволоки.

В соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра ЭКО № 7 ГУВД по Иркутской области от 20 августа 2007 года № 1132 (т. 1, л.д. 96, т. 3, л.д. 70) в подписях ФИО2 на договоре банковского счета от 29 июня 2006 года № 723, карточке с образцами подписей и оттиске печати, счетах-фактурах ООО «АвтоИнвест» имеются различия общих и частных признаков подписей с подписью ФИО2 в форме 1П о выдаче паспорта серии <...>.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что выставленный ООО «АвтоИнвест» счет-фактура от 23 октября 2007 года № 04/10 содержит недостоверные сведения о лице, подписавшем его, то есть этот счет-фактура составлен с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 той же статьи не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 995,29 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что предприниматель, применяя вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «АвтоИнвест», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды (отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности по продаже увязочной проволоки, разовый характер операции, неисчисление поставщиком налога на добавленную стоимость и его неуплата в бюджет с оборотов за октябрь 2007 года, по которым предприниматель претендует на получение налоговой выгоды и др.).

Из материалов дела также следует, что первичные документы, на основании которых предприниматель претендует на получение налоговых вычетов, противоречат сведениям, установленным в ходе мероприятий налогового контроля и, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие дополнительных доказательств не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя в письменных объяснениях по делу от 6 октября 2008 года (т. 2, л.д. 105), обсуждение условий договора поставки между предпринимателем и ООО «АвтоИнвест» происходило посредством электронной почты, личных встреч не было, окончательный договор от 18 сентября 2007 года направлен в адрес предпринимателя по почте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в виде отказа в праве на получение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 995,29 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, то обстоятельство, что опрос ФИО2 был произведен оперуполномоченным ОБЭП КМ Калининского РОВД г. Новосибирска и вне рамок камеральной налоговой проверки, не лишает данное доказательство юридической силы.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган на законных основаниях при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ноябрь 2007 года использовал имеющиеся у него материалы, касающиеся ООО «АвтоИнвест».

Относительно справки эксперта от 20 августа 2007 года № 1132 суд апелляционной инстанции отмечает, что почерковедческая экспертиза производилась по запросу налогового органа от 15 августа 2007 года № 03-09/13-24481 (т. 1, л.д. 95, т. 3, л.д. 71). Экспертом определенно установлено различие между реальной подписью ФИО2, учиненной им при оформлении им формы 1П (т. 1, л.д. 94, т. 3, л.д. 77), и подписями, проставленными от его имени на договоре банковского счета, карточке с образцами подписей и счетах-фактурах.

Довод предпринимателя о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента (ООО «АвтоИнвест») не подтверждается материалами дела и, более того, опровергается упоминавшимся письменным объяснением по делу от 6 октября 2008 года представителя предпринимателя (т. 2, л.д. 105).

Так, несмотря на утверждение предпринимателя о том, что он до заключения договора купли-продажи от 18 сентября 2007 года запросил у ООО «АвтоИнвест» выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительные документы (Устав), им в материалы дела такие документы не представлялись. Все подобные документы, относящиеся к указанной организации, в материалы дела представлены налоговым органом (т. 1, л.д. 80-85, т. 3, л.д. 91-96).

В письменном объяснении по делу от 6 октября 2008 года представитель предпринимателя утверждает, что лично с руководителем ООО «АвтоИнвест» предприниматель не встречался, по почте получил договор купли-продажи. Иных объективных доказательств запроса и получения от ООО «АвтоИнвест» регистрационных и учредительных документов в материалах дела не имеется. При этом согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2008 года (т. 4, л.д. 43-44) судом первой инстанции были исследованы все материалы дела и представителем предпринимателя, присутствовавшим в данном судебном заседании, каких-либо дополнительных доказательств представлено не было.

По апелляционной жалобе налогового органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 120 118,95 руб. по счетам-фактурам от 2 апреля 2007 года № 503 (т. 1, л.д. 27, 107 и 130) и от 2 мая 2007 года № 613 (т. 1, л.д. 30, 110 и 128), выставленным ООО «Вудлайн», послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что лесопродукция, поставленная предпринимателю, приобретена ООО «Вудлайн» у ООО «ВостСибСнаб». По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (письмо от 26 февраля 2008 года № 1892дсп) ООО «ВостСибСнаб» относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность без отражения оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость; по учетным данным инспекции за ООО «ВостСибСнаб» не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства; по данным бухгалтерских балансов организации за 4 квартал 2007 года, у организации отсутствуют активы. Согласно объяснению ФИО3, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «ВостСибСнаб», он отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение (т. 2, л.д. 7).

В материалах дела также имеются письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что ФИО3 является инвалидом II группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, летом 2005 года за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций и открыл им расчетные счета (т. 2, л.д. 17-18).

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения ФИО3 в соответствии с требованиями статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не принимает их по следующим основаниям.

Из названных объяснений (т. 2, л.д. 17-18) следует, что ФИО3 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам текст объяснений не содержит дату их составления, в связи с чем невозможно соотнести их с оспариваемой налоговой проверкой. Из пояснений не усматривается, что ФИО3 отрицает свое отношение именно к ООО «ВостСибСнаб».

Кроме того, налоговый орган не принял мер к установлению подлинности подписи ФИО3 в первичных документах, подтверждающих хозяйственные операции между ООО «Вудлайн» и ООО «ВостСибСнаб».

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 1 ноября 2006 года № 01/11/06 (т. 1, л.д. 26, 106 и 114) доставка товара ООО «Вудлайн» предпринимателю осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12 от 2 апреля 2007 года № 503 (т. 1, л.д. 28-29, 108-109 и 131) и от 2 мая 2007 года № 613 (т. 1, л.д. 31, 111 и 129).

Вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО «Вудлайн», основан на анализе деятельности контрагента названной организации - ООО «ВостСибСнаб».

Между тем, установленные инспекцией обстоятельства относятся не непосредственно к предпринимателю, а к его поставщику и иным организациям.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя и контрагента своего поставщика - ООО «ВостСибСнаб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки. Каким образом предприниматель должен был узнать об этих обстоятельствах в отношении контрагента поставщика, налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указал.

Напротив, из протокола допроса предпринимателя от 15 мая 2008 года № 2 следует, что предприниматель об ООО «ВостСибСнаб» и ООО «ВостСибСтрой» ничего не знает, о взаимоотношениях с ними ООО «Вудлайн» ему ничего не известно (т. 2, л.д. 59-61). Данный протокол составлен в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком ООО «Вудлайн» подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, счетами-фактурами, зарегистрированными в книге продаж ООО «Вудлайн» за апрель и май 2007 года (т. 1, л.д. 117-127) и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями от 11 мая 2007 года № 816 (т. 1, л.д. 35-36), от 7 июня 2007 года № 905 (т. 1, л.д. 34), от 3 июля 2007 года № 970 (т. 1, л.д. 38-39) и от 10 июля 2007 года № 983 (т. 1, л.д. 37), что не оспаривается инспекцией.

Налоговым органом также не отрицается, что предприниматель действительно закупал лесопродукцию у ООО «Вудлайн». Более того, судом первой инстанции установлено, что в апреле-мае 2007 года ООО «Вудлайн» на регулярной основе предъявлялись к оплате транспортные услуги ООО «Илимская транспортная компания» (т. 1, л.д. 150-162), с которым у него был заключен договор от 1 января 2007 года № 01/01/07-1арВЛ на передачу в аренду ООО «Вудлайн» транспортных средств с экипажами в количестве 37 штук (т. 2, л.д. 67-70).

По условиям пункта 1.3 договора от 1 июля 2006 года № 1 (т. 1, л.д. 133-134) ООО «Вудлайн» обязалось осуществлять вывозку приобретенной у ООО «ВостСибСнаб» лесопродукции собственными силами и за свой счет.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 130-155, т. 4, л.д. 2-11), в соответствии с которыми доставка лесопродукции осуществлялась ООО «Вудлайн» на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***> С 681 ОМ, С634 ОМ, С633 ОМ, С630 ОМ, С 639 ОМ, С 637 ОМ, С 632 ОМ, С 783 ОМ, Х519 ОО, пунктом погрузки в транспортных накладных указано Аксеновское лесничество (кварталы 287, 317 и 322).

При этом каких-либо мероприятий налогового контроля по вопросу, осуществлялась ли в действительности легальная заготовка леса в рассматриваемом периоде на территории Аксеновского лесничества по указанным в товарно-транспортных накладных лесорубочным билетам, налоговым органом не проводилось, в связи с чем, инспекция не имеет законных оснований подвергать сомнению факт реальной заготовки лесопродукции, реализованной по цепочке ООО «ВостСибСнаб» - ООО «Вудлайн» - предприниматель.

Доказательства недобросовестности самого предпринимателя и его поставщика, а также того, что указанные лица действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года по делу № А19-6107/08-57-Ф02-5522/2008, относящейся к тем же самым субъектам (предприниматель ФИО1, ООО «Вудлайн» и ООО «ВостСибСнаб»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязанностей не самим поставщиком, а поставщиком поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО «Вудлайн» и предпринимателем не может являться доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 8351/07, предприниматель не может быть признан получившим необоснованную налоговую выгоду только на основании претензий к поставщику (ООО «ВостСибСнаб») его контрагента (ООО «Вудлайн»), если у инспекции не имеется претензий к последнему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения инспекции в части предложения предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 120 118,95 руб.

Относительно взысканных с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их выплата предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль-Аудит».

Так, согласно подпункту е) пункта 2.1 Договора о правовом обслуживании от 14 января 2008 года № 6-Ю (т. 1, л.д. 41-42) ООО «Грааль-Аудит» представляет интересы предпринимателя в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность ООО «Грааль-Аудит» принимать на себя выполнение конкретных видов работ (услуг) по заданию предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14 января 2008 года № 6-Ю за оказываемые услуги предприниматель уплачивает ООО «Грааль-Аудит» вознаграждение в размере (по тарифу), указанному в Приложении № 1 к этому договору.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением № 1 к названному договору (т. 2, л.д. 111), предприниматель и ООО «Грааль-Аудит» согласовали стоимость следующих услуг, связанных с оспариванием решения инспекции от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15: ознакомление и анализ упомянутого решения инспекции; анализ документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книга покупок и т.д.); составление искового заявления; представление интересов в судебном процессе; ознакомление с отзывом на исковое заявление и составление возражений на отзыв. Общая согласованная стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

15 августа 2008 года ООО «Грааль-Аудит» выставило предпринимателю счет-фактуру № 195 на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (т. 2, л.д. 110, т. 4, л.д. 34).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Платежным поручением от 9 сентября 2008 года № 908 (т. 4, л.д. 36) предприниматель оплатил юридические услуги.

Актом приемки оказанных услуг от 15 августа 2008 года № 000195 (т. 2, л.д. 109, т. 4, л.д. 35) ООО «Грааль-Аудит» и предприниматель подтвердили, что юридические услуги, связанные с обжалованием решения инспекции от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15, выполнены полностью и в срок, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО «Грааль-Аудит» юридических услуг предпринимателю в рамках исполнения названного договора. В частности, заявление о признании незаконным (частично) решения инспекции от 7 июня 2008 года № 04-12/03-15 (т. 1, л.д. 4-12) подписано сотрудницей ООО «Грааль-Аудит» ФИО5, которая непосредственно представляла интересы предпринимателя по доверенности от 11 июля 2008 года (т. 1, л.д. 43).

Из протоколов судебных заседаний от 9 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 100), от 6 октября 2008 года (т. 3, л.д. 104) и от 30 октября 2008 года (т. 4, л.д. 43-44), определений Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 101-102) и от 6 октября 2008 года (т. 3, л.д. 105-106) следует, что ФИО5 принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. По ходатайству от 20 октября 2008 года она также знакомилась с материалами дела (т. 3, л.д. 109).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Грааль-Аудит».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года по делу № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу налоговый орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Грааль-Аудит». Следовательно, налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, правовой статус инспекции как бюджетного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу № А19-10057/08-56, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу № А19-10057/08-56 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко