Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ППГХО» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года об отказе в разъяснении решения от 30 июля 2010 года по делу № А78-2229/2010, принятого по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о понуждении заключить договор энергоснабжения (суд первой инстанции: Л.В. Малышев);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): ФИО1 – представитель (доверенность от 24.12.2010);

от ответчика ОАО «ППГХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 674674, Читинская обл, Краснокаменский р-н, Краснокаменск г): ФИО2 – представитель (доверенность № 100-25-04/ДВ-1719);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ОАО «ППГХО») о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года, в котором определением от 07 апреля 2011 года исправлена опечатка, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на указанных в судебном акте условиях.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 07 февраля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2010 года оставлено в силе.

26 апреля 2011 ОАО «ППГХО» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения суда от 30 июля 2010 года.

Определением от 10 мая 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в разъяснении решения отказал. Суд пришел к выводу, что заявитель не указал какие положения резолютивной части решения, вызывают для него трудности в исполнении, а приведенные заявителем доводы расценил как возражения ответчика по существу заявленных требований. Суд руководствовался статьей 179 АПК РФ.

ОАО «ППГХО», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене как незаконного и просит разъяснить решение суда по настоящему делу без изменения его содержания.

Ответчик считает, что уяснение содержания пункта 7.1 договора, которым установлено, что «обязательства сторон по настоящему Договору исполняются с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год при отсутствии уведомлений сторон о его расторжении», вызывает трудности и препятствуют исполнению судебного акта. По мнению ответчика согласно пункту 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 субъекты электроэнергетики, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом или объектами по производству электрической энергии и мощности, которые присоединены к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность каждого из которых равна или превышает 25 МВт, к которым относится и ОАО «ППГХО», реализуют производимые электрическую энергию и мощность только на оптовом рынке. ОАО «ППГХО» согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 30.12.2010 г. № 498-э/З, зарегистрированному в Минюсте РФ 31.12.2010 г. № 19510, является субъектом оптового рынка (производителем электрической энергии), в связи с чем договор энергоснабжения №41/160211 от 16 февраля 2011 года не может быть продлен сторонами на 2012 год.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Из приведенного в заявлении от 26 апреля 2011 года содержания пункта договора, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик фактически обратился за разъяснением положений пункта 7.3 договора энергоснабжения, заключить который суд обязал его с ОАО «РЖД».

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав текст решения суда от 30 июля 2010 года, определения от 10 мая 2011 года считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения определения, в данном случае отсутствуют, а доводы ответчика по сути являются его возражениями на исковые требования, которые ответчик мог заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу № А78-2229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И.Юдин

А.В.Макарцев