Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года по делу № А19-12672/08-52 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о признании недействительным (частично) решения от 26 июня 2008 года № 41

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ленавторсырье»: не было (извещено),

от налогового органа - не было (извещен);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 июня 2008 года № 41 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость, равно как и размеры штрафов по названным статьям Налогового кодекса Российской Федерации, определены инспекцией правильно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года налоговый орган, а впоследствии и суд первой инстанции, не учли наличие у Общества переплаты по данному налогу в сумме 94 473 рубля, образовавшейся в феврале 2005 года. Кроме того, Общество указывает, что на момент принятия решения инспекции истекли срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль-май 2005 года, в связи с чем налоговые санкции должны исчисляться от задолженности в сумме 1 247 622 рубля, а не от суммы 2 356 568 рублей. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в частности, несоразмерность штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что доначисленная инспекцией задолженность по налогу на добавленную стоимость и пеням по нему уплачена Обществом в полном объеме в июле, августе и сентябре 2008 года.

24 декабря 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому Общество в подтверждение своей позиции относительно налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации приложены платежные поручения, платежные ордера и инкассовые поручения, свидетельствующие о погашении доначисленной инспекцией задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве от 19 декабря 2008 года № 04-40/24007 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается факсограммой и телефонограммой, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Получение Обществом определения суда апелляционной инстанции подтверждается также тем, что в дополнении к апелляционной жалобе указан номер апелляционного производства (04АП-4008/2008) и фамилия председательствующего по делу судьи. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные Обществом доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 30 (т. 1, л.д. 30-46) и вынесено решение от 26 июня 2008 года № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-21, 47-64), в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 471 314 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный законом срок в виде штрафа в размере 2 684 611 рублей, в том числе за июль 2005 года - 1 072 931 рубль, за август 2005 года - 1 360 660 рублей и за октябрь 2005 года - 251 020 рублей. Кроме того, Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 2 406 315 рублей и пени по данным налогам в общей сумме 956 464 рублей.

В судебном порядке Обществом оспорено только привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2005 года.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы это обстоятельство не оспаривается, что в результате неисчисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации металлолома своему основному контрагенту - ООО «Приморвторсырье», Общество не уплатило названный налог за 2005 год в общей сумме 2 356 568 рублей, в том числе за январь 2005 года - 58 480 рублей, за март 2005 года - 42 773 рубля, за апрель 2005 года - 233 340 рублей, за май 2005 года - 774 353 рублей, за июль 2005 года - 369 976 рублей, за август 2005 года - 485 950 рублей, за сентябрь 2005 года - 294 926 рублей и за октябрь 2005 года - 96 770 рублей.

Также из материалов дела следует, что Общество в 2005 году излишне исчислило налог на добавленную стоимость в общей сумме 449 319 рублей, в том числе за февраль 2005 года - 94 473 рублей, за июнь 2005 года - 126 760 рублей, за ноябрь 2005 года - 86 863 рубля и за декабрь 2005 года - 141 223 рубля.

При анализе решения налогового органа от 26 июня 2008 года № 41 (резолютивной его части) по эпизодам, связанным с привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в нем существенных противоречий.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 резолютивной решения инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 471 314 рублей, при этом размер штрафа исчислен исходя из всей суммы доначисленной за 2005 год задолженности по данному налогу (2 356 568 х 20% = 471 314), то есть в том числе и исходя из задолженности за январь, март, апрель и май 2005 года.

В то же время в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения налогового органа указывается, что в привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-май 2005 года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Однако в пункте 4.2 резолютивной части решения инспекции Обществу предлагается уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, то есть (применительно к штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость) именно 471 314 рублей.

Следовательно, несмотря на наличие указания в решении на отказ в привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-май 2005 года, фактически размер налоговых санкций рассчитан с учетом задолженности, доначисленной и за эти налоговые периоды.

На основании пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4) статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования приведенные положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 8665/04.

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки № 30 составлен 27 мая 2008 года, в нем зафиксированы документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за выявленное правонарушение (подпункт а) пункта 3.2.4 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 45).

Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к налоговой ответственности прекращается в момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенных норм законодательства о налогах и сборах, практики его применения и фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 26 июня 2008 года № 41 размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость рассчитан неверно.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 249 524,4 руб. ((2 356 568 – 58 480 – 42 773 – 233 340 – 774 353) х 20%), то есть налоговым органом размер штрафа неправомерно завышен на 221 789,6 руб. (471 314 – 249 524,4).

В данном случае суд апелляционной инстанции из общей суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2005 года исключил задолженность за январь, март, апрель и май 2005 года, как на это и указано в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения инспекции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении инспекцией размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, позиция Общества о том, что оно неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за март 2005 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Однако в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой не было выявлено переплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, а установлено лишь исчисление этого налога в завышенном размере, что не одно и то же.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества, относящиеся к эпизоду его привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2005 года.

В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. В остальных случаях налоговым периодом признавался календарный месяц.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, и Обществом данное обстоятельство не оспаривается, что в январе 2005 года выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, следовательно, у Общества появилась обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

Вместе с тем, Общество представляло налоговые декларации по итогам второго, третьего и четвертого квартала 2005 года, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В частности, срок представления налоговых деклараций за июль 2005 года нарушен на 180 дней и 24 полных и 1 неполный месяц, а август 2005 года - на 180 дней и 23 полных и 1 неполный месяц и за октябрь 2005 года на 180 дней и 21 полных и 1 неполный месяц.

Факт несвоевременного представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2005 года заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 6161/06, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Как уже отмечалось, инспекцией установлено, что в июле 2005 года Общество должно было уплатить (а, следовательно, и указать в налоговой декларации) 369 976 рублей, в августе 2005 года - 485 950 рублей и в октябре 2005 года - 96 770 рублей.

Из подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа следует, что налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены именно на вышеуказанные суммы недоимки. Следовательно, размер штрафов определен налоговым органом верно.

В подпунктах 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения инспекции указано, что Общество освобождено от налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость январь-май 2005 года (в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности), а также за июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (периоды, в которых налог был исчислен в завышенных размерах) ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в частности, несоразмерность штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что доначисленная инспекцией задолженность по налогу на добавленную стоимость и пеням по нему уплачена Обществом в полном объеме в июле, августе и сентябре 2008 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но учтены быть не могут в связи со следующим.

Предметом заявления Общества (т. 1, л.д. 3) было признание недействительным решения инспекции в части неверно исчисленных сумм штрафа. При этом в данном заявлении Общество на обстоятельства, смягчающие его ответственность, приведенные в апелляционной жалобе, не ссылалось.

Определением от 21 октября 2008 года (т. 1, л.д. 69) суд первой инстанции предлагал Обществу уточнить заявленные требования. Однако в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни основания, ни предмет заявления Обществом не уточнялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования Общества, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно требования о признании недействительным решения инспекции по мотивам наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (уплата доначисленных недоимки и пени, привлечение к ответственности впервые, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, финансовые затруднения).

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уплата суммы исчисленного налога сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года по делу № А19-12672/08-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года по делу № А19-12672/08-52 изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 26 июня 2008 года № 41 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 221 789 рублей 60 копеек признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко