Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2009 года по делу № А19-16701/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №01-04/1/11 от 9 апреля 2009 года (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, ОАО «Янгелевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №01-04/1/11 от 9 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункт 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80409 руб. 00 коп., налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 70254 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 70050 руб.;

-пункт 2 решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221166 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 113071 руб. 63 коп.;

-пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 404591 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 539456 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации Обществу услуг, работ контрагентом ООО «Строй Ресурс» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов при налогообложении налогом на прибыль.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй Ресурс».

Регистрация ООО «Строй Ресурс» произведена по утерянному паспорту ФИО2, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации ООО «Строй Ресурс». Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор подряда подписаны не ФИО2, а каким-то другим лицом. Суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат - требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа расчетного счета ООО «Строй Ресурс» установлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, платежи по единому социальному налогу, налог на доходы физических лиц от налогового агента в бюджет не поступали, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в бюджет не уплачивался. Денежные средства, полученные от ОАО «Янгелевский ГОК» и других дебиторов, перечислялись обществом в тот же день или на другой день на лицевые счета ООО «Стимул», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Белый свет», ООО «Гамма Плюс». В отношении указанных организаций установлено, что руководители обществ зарегистрированы по утерянным паспортам, к деятельности организаций отношения не имеют, коммерческой деятельностью не занимались; по адресам регистрации организации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд исходил из недоказанности заявителем факта кражи документов, истребованных инспекцией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Строй Ресурс» является фиктивным подрядчиком, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт совершения реальных хозяйственных операций по договорам подряда подтвержден представленными Обществом первичными документами, в частности, договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами, платежными документами и справками банка, подтверждающими перечисление денежных средств за выполненные работы путем безналичных расчетов.

Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, от ООО «Строй Ресурс» запрошены учредительные документы, документы о государственной регистрации, документы о полномочиях исполнительного органа, а также лицензия на строительную деятельность. При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в проверяемый период ООО «Строй Ресурс» обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ, что подтверждается фактом наличия у общества лицензии от 26.07.2004 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, и у ОАО «Янгелевский ГОК» не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации - подрядчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО «Строй Ресурс» в отношении руководителя общества, является необоснованным. Все документы первичного бухгалтерского учета подписаны директором ФИО2, в подтверждение полномочий которого Обществом представлены решение № 2 от 10.03.2004 единственного учредителя ООО «Строй Ресурс» о назначении ФИО2 директором, а также приказ № 002 от 23.09.2004 о его вступлении в должность. Само по себе расхождение в паспортных данных не может являться доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку Общество не знало и не могло знать о том, что руководитель подрядчика поменял паспорт. Отражение недостоверных паспортных данных в протоколе о назначении руководителя подрядчика не влечет недействительности или недостоверности подписанных им счетов-фактур.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Строй Ресурс», в том числе, отсутствие по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности и неуплата налогов, сами по себе не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и не влияют на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей на документах первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль организаций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы заявителя о недостаточной достоверности проведенной почерковедческой экспертизы в ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС». Экспертиза проведена не по всем первичным документам бухгалтерского учета, а лишь выборочно (при отказе в налоговых вычетах по всем документам), экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи ФИО2, только при наличии свободных образцов на копиях заявлений о получении паспорта.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необоснованно не принято во внимание, что частично истребованные налоговым органом документы были похищены, что подтверждается документами правоохранительных органов.

Кроме того, Общество указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит противоречия: при указании на отказ в удовлетворении требований Общества, суд возлагает на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения от 16 марта 2010 года на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи Лешуквой Т.О. в отпуск, произведена замена судьи Лешуковой Т.О. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 17 марта 2010 года в связи с невозможностью прибытия представителя для участия в деле.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17 марта 2010 года. В судебное заседание, состоявшееся 17 февраля 2010 года, Общество явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя. Определение апелляционного суда от 17 февраля 2010 года получено Обществом 4 марта 2010 года, следовательно, у Общества имелась возможность обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Общество, заявляя ходатайство с указанием причины неявки в виде невозможности прибытия представителя в судебное заседание, документально данные обстоятельства не подтвердило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 34/08 от 31.03.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Янгелевский ГОК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен Акт от 24 декабря 2009 года № 01-04/1/194, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа принято Решение от 9 апреля 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неполную за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80409 руб., налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 70254 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 70050 руб. Обществу решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221166 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 113071 руб. 63 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 404591 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 539456 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 6 июля 2009 года №26-16/22224 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2 247 730 руб. (за 2005 год - 784107 руб., за 2006 год – 1463623 руб.) по оказанным работам (услугам) ООО «Строй Ресурс», по причине представления налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений документов, содержащих недостоверные сведения, а также в связи с установлением Инспекцией в ходе проверки ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом. Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций явилось неподтверждение затрат, поскольку они должны обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение организацией дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Янгелевский ГОК» и ООО «Строй Ресурс» заключены договоры подряда №22 от 30.07.2005, №23 от 30.07.2005, №15 от 01.08.2006 на неотложный ремонт железнодорожного пути ст.Песчаная, №27 от 06.06.2006 на ремонт железнодорожного пути ст.Песчаная и перегона Погрузочная-Песчаная.

По договору №22 от 30.07.2005 ОАО «Янгелевский ГОК» (заказчик) поручает, а ООО «Строй Ресурс» (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленный срок настоящим договором выполнить работы по ремонту железнодорожного пути на ст.Песчаная в объеме дефектной ведомости от 28.05.2005 согласно сметы №131-АП; по договору №23 от 30.07.2005 ОАО «Янгелевский ГОК» (заказчик) поручает, а ООО «Строй Ресурс» (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленный срок настоящим договором выполнить работы по ремонту железнодорожного пути на перегоне Погрузочная-Песчаная в объеме дефектной ведомости, составленной на основан акта обследования от 30.05.2004 и локальной ресурсной сметы №115-АП; по договору №27 от 06.06.2006 ОАО «Янгелевский ГОК» (заказчик) поручает, а ООО «Строй Ресурс» (подрядчик) принимает на себя обязательство в установленный срок указанным договором выполнить работы по ремонту железнодорожного пути на ст.Песчаная и перегоне Погрузочная-Песчаная в объеме дефектной ведомости от 28.05.2005, актов обследования от 03.06.2006 согласно сметы №7-ПЖ.

В адрес Общества ООО «Строй Ресурс» выставлены счета-фактуры №47 от 03.10.2005, №48 от 03.10.2005, №36 от 29.06.2006, №51 от 29.07.2006, оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «Строй Ресурс», в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ №36 от 29.06.2006, №40 от 31.07.2006, №28 от 03.10.2005, № 27 от 03.10.2005.

Счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ подписаны за руководителя ООО «Строй Ресурс» директором ФИО2 Согласно счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО «Строй Ресурс»», адрес: 123007, г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.14, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договоров подряда с ООО «Строй Ресурс», счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй Ресурс» налоговой инспекцией установлено следующее.

Из информации, предоставленной Инспекцией ФНС России №14 по г.Москве следует, что ООО «Строй Ресурс» зарегистрировано 01.03.2004 по адресу: 123007, г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.14, стр. 1. Генеральным директором является ФИО3. На основании решения общего собрания учредителей ООО «Строй Ресурс» от 10.03.2004 директором общества является ФИО2. Общество по адресу местонахождения отсутствует, фактическое месторасположение не установлено. Последняя отчетность представлена 1 квартал 2005г. Требование о представлении документов, выставленное инспекцией в адрес общества, не исполнено, вернулось с отметкой «по данному адресу организация не значится». Из информации от 08.04.2009 следует, что генеральным директором ООО «Строй Ресурс» является ФИО2, данных о главном бухгалтере не имеется. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, операции по расчетным счетам приостановлены (с 31.01.2007), в результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, материалы направлялись неоднократно в розыск, сведений о результатах розыскных мероприятий не поступало. Общество имеет признаки фирмы «однодневки» -адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

По информации Отдела по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г.Москвы ООО «Строй Ресурс» по юридическому адресу не находится, фактический адрес организации установить не представляется возможным. С целью установления ООО «Строй Ресурс» осуществлялся выезд сотрудников Отдела по налоговым преступлениям УВД по Северному административному округу г.Москвы по месту регистрации гражданина ФИО2 по адресу: <...>. В результате этих действий установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. Со слов матери ФИО2 – ФИО4 её сын ранее терял паспорт, по указанному адресу не проживает, местонахождение его не известно, отрицала факт руководства сыном ООО «Строй Ресурс».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из Отделения Федеральной миграционной службы по району Проспект Вернадского отдела Управления ФМС России по г.Москве, согласно которому ФИО2 выдан новый паспорт, в связи с утерей в 2002 году паспорта серии 4597 №176468, выданного 19.08.1998. Кроме того, по данным Отделения Федеральной миграционной службы по району Проспект Вернадского отдела УФМС России по г.Москве ФИО2 терял ещё несколько паспортов: серия 45 02 №706459, выданный 03.04.2002, серия 4506 №093911, выданный 22.10.2003, серия 45 05 №882349, выданный 12.07.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Строй Ресурс» является ФИО3, на основании решения №2 общего собрания учредителей от 10.03.2004, директором назначен ФИО2 Документ, удостоверяющий личность руководителя при регистрации - паспорт серия 4597 №170468, выданный 19.08.1998.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации ООО «Строй Ресурс» в отношении руководителя ФИО2 Паспорт серия 4597 №170468, выданный ФИО2 19.08.1998, утерян 17.10.2003, 22.10.2003 ему выдан другой паспорт серия 4506 №093911.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по лицевому счету №<***> ООО «Строй Ресурс» усматривается, что на выплату заработной платы работникам денежные средства с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, платежи по единому социальному налогу в бюджет не поступали, налог на доходы физических лиц от налогового агента ООО «Строй Ресурс» в бюджет не поступали. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в бюджет не уплачивался. Денежные средства, полученные от ОАО «Янгелевский ГОК» и других дебиторов, перечислялись обществом в тот же или на другой день на лицевые счета организаций: ООО «Стимул», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Белый свет», ООО «Гамма Плюс».

Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на вышеуказанные организации следует, что общества зарегистрированы по утерянным паспортам, лица, указанные в качестве руководителей организаций, к деятельности организаций отношения не имеют, коммерческой деятельностью не занимались; относятся к категории организаций, которые не отчитываются или отчитываются без отражения финансовых показателей. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ИМРО УНП ГУВД установлено, что ООО «Стимул», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Белый свет», ООО «Гамма Плюс» по зарегистрированным адресам не расположены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Строй Ресурс» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Строй Ресурс»,

- в учете для целей налогообложения хозяйственные операции не отражались в бухгалтерском и налоговом учете контрагента «Строй Ресурс»,

- факт оказания услуг для ОАО «Янгелевский ГОК» организацией ООО «Строй Ресурс» не
подтвержден первичными документами.

Принимая во внимание те факты, что по представленным в подтверждение ООО «Янгелевский ГОК» документам приобретение работ по ремонту железнодорожного пути на ст. Песчаная, по ремонту железнодорожного пути перегон Погрузочная - Песчаная у ООО «Строй Ресурс» не подтверждается, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Строй Ресурс» позволяет утверждать, что представленные документы не подтверждают фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а оформлены исключительно с целью получения налоговой выгоды без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Строй Ресурс» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильный вывод суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строй Ресурс» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ФИО2 неустановленным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Янгелевский ГОК» и его контрагентом, также является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договоре подряда подписи руководителя ООО «Строй Ресурс».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 02.03.2009 №33-02/09 эксперта Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в представленных документах: счетах-фактурах ООО «Строй Ресурс» №47 от 03.10.2005, №48 от 03.10.2005, №36 от 29.06.2006, №51 от 29.07.2006; актах о приемке выполненных работ №36 от 29.06.2006, №40 от 31.07.2006, №28 от 03.10.2005, № 27 от 03.10.2005; договоре подряда №27 от 06.06.2006 в графах: «Руководитель организации», «Директор», «сдал директор ООО «Строй Ресурс» выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта от 02.03.2009 №33-02/09 является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу, поручив производство экспертизы эксперту Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, на предмет подлинности подписи ФИО2 на следующих документах: договоре № 27 от 06.06.2006, договоре № 23 от 30.07.2005, договоре № 22 от 30.07.2005; счетах - фактурах №47 от 03.10.2005, №48 от 03.10.2005, №36 от 29.06.2006, №51 от 29.07.2006; актах о приемке выполненных работ №36 от 29.06.2006, №40 от 31.07.2006, №28 от 03.10.2005, №27 от 03.10.2005, с постановкой перед экспертом вопроса: кем, ФИО2, или другим лицом подписаны указанные документы.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ООО «Янгелевский ГОК» о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать, в связи с необоснованностью заявителем необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела и указано выше, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 02.03.2009 №33-02/09 эксперта Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» ФИО5

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы Общество ссылается на проведение налоговым органом экспертизы не по всем представленным Обществом документам, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и произведенных расходов, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем из ходатайства заявителя следует, что дополнительно Общество просит провести экспертизу подписи ФИО2 по договорам подряда № 23 от 30.06.2005 и № 22 от 30.07.2005, иные же документы - счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и договор № 27 от 06.06.2006 - являлись предметом исследования эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением налогового органа.

По таким же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей на документах первичного бухгалтерского учета.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи ФИО2, только при наличии свободных образцов на копиях заявлений о получении паспорта, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту-почерковеду ФИО5, имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство №5677 от 28.06.1989 на право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз. Стаж экспертной работы более 20 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования

В качестве образца подписи самого ФИО2 на экспертизу представлены копии заполненных им лично и представленных в паспортную службу форм № 1 к Инструкции о применении Положения о паспорте гражданина РФ при получении паспортов в органах внутренних дел России за период с 1998 года по 2005 год.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей удовлетворительное, мелкие детали отображены четко, что позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат - требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является правильным, обусловленным подписанием первичных документов неустановленным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы первичного бухгалтерского учета подписаны директором ФИО2, полномочия которого подтверждены решением и приказом о вступлении в должность, и само по себе расхождение в паспортных данных не может являться доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, не свидетельствуют о подписании первичных документов и счетов-фактур уполномоченным лицом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагента не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Общество осуществляло сотрудничество с ООО «Строй Ресурс» в течение длительного периода, что позволяло ему удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени ООО «Строй Ресурс», а также о реальном осуществлении деятельности указанной организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период ООО «Строй Ресурс» обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ, что подтверждается фактом наличия у общества лицензии от 26.07.2004 на строительство зданий и сооружения 1 и 2 уровня ответственности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, не является основанием для вывода о подтверждении реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Строй Ресурс».

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения к Общества налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ явилось непредставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа в количестве 1401 штук, в том числе по требованию № 1 от 11.04.2008 года не представлены счета-фактуры ООО «Строй Ресурс», акты, справки на выполненные работы, сметы, статистические отчеты, паспорт разработки месторождений, всего в количестве 17 документов; по требованию № 2 от 25.04.2008 не представлены счета-фактуры в количестве 1378 штук (количество определено проверяющим на основе требования №2 от 25.04.2008 о представлении документов, которое составлено на основе книги продаж и книги покупок ОАО «Янгелевский ГОК»); по требованию №3 от 04.05.2008 не представлены счета-фактуры, справки, акты на выполненные работы в количестве 6 документов.

Общество предоставило в Инспекцию письмо без даты и без номера о том, что оригиналы документов в соответствии с требованием № 2 от 25.04.2008 были собраны для копирования и последующего направления в налоговый орган по месту требования. Однако, в связи с совершением преступного деяния - хищения автомобиля, в котором находились собранные для отправки оригиналы истребуемых документов, в настоящее время исполнение требования невозможно. К письму приложено сообщение о возбуждении уголовного дела по факту угона от гостиницы «Магнетит» в г. Железногорске автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>.

Из ответа ОВД по Нижнеилимскому району (исх. №27/7350 от 23.07.2008) на запрос налогового органа следует, что 12 мая 2008 года в ДЧ ОВД по Нижнеилимскому району обратился гр. ФИО7, председатель совета директоров ОАО «Янгелевский ГОК», с заявлением об угоне автомобиля «Мазда Демио» гос. номер <***>. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело № 13665. В своем объяснении ФИО7 пояснил, что в багажнике автомобиля находились финансовые документы в 8 папках, бухгалтерские, счета-фактуры, договора, железнодорожные накладные. Предприятие ОАО «Янгелевский ГОК» с заявлением по факту кражи бухгалтерских документов в ОВД не обращалось.

В заявлении ФИО7 от 12.05.2008, поданном в ОВД по Нижнеилимскому району, имеется указание только на угон автомобиля, постановлением от 12.05.2008 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи166 Уголовного кодекса РФ, по факту угона автомобиля.

В материалы дела представлено заявление № 129 от 13.05.2008 от директора ОАО «Янгелевский ГОК» ФИО8, адресованное в ОВД по Нижнеилимскому району, с просьбой предоставить справку об украденной бухгалтерской отчетности, находящейся на момент угона в автомобиле «Мазда Демио» гос. номер С768 СВ. В ответ на данное заявление направлено сообщение от 19.05.2008 20/69890 о том, что 12.05.2008 года в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7; в багажнике автомобиля находилась в 37 папках бухгалтерская отчетность ОАО «Янгелевский ГОК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что из информации, содержащейся в представленных документах, не представляется возможным сделать вывод об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в том числе, о факте кражи документов, истребованных инспекций по вышеуказанным требованиям. При этом суд также исходит из того, что Общество и гр. ФИО7 с заявлением по факту кражи документов ОАО «Янгелевский ГОК» в органы внутренних дел не обращались.

Более того, срок предоставления документов по требованию № 1 от 11.04.2008 истек до угона автомобиля, между датой угона автомобиля и составлением акта проверки прошло более семи месяцев, однако истребованные документы по требованию № 2 от 24.04.2008 налогоплательщиком не представлены, ходатайство о предоставлении времени на восстановление указанных документов в инспекцию не подавалось, меры для восстановления документов не принимались.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что частично истребованные налоговым органом документы были похищены, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции от 9 апреля 2009 года № 01-04/1/11 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Янгелевский ГОК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения арбитражного суда содержится вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» требований, следовательно, указание на устранение налоговой инспекцией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является опечаткой, которая исправлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу № А19-16701/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу №А19-16701/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк