Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года по делу № А10-1176/2010 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Республике Бурятия, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор», ФИО7, ФИО8, Межрайонная ИФНС № 2 по Республики Бурятия, (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО9 – представитель по доверенности от 09.11.2010,

от третьего лица ФИО1: ФИО9, представитель по доверенности от 09.11.2010,

от третьего лица ОАО «Промсвязьбанк»: ФИО10, представитель по доверенности от 12.01.2010,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен,

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО5: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО6: не явился, извещен,

от третьего лица: ОАО АКБ «Банк Москвы»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Частное охранное предприятие «Дозор»: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО7: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО8: не явился, извещен,

от третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 по Республики Бурятия: не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра «Людмила» - 4 этажное, литера «А», общей площадью 2150 кв.м., с земельным участком для размещения, площадью 1105 кв.м., расположенные по адресу: <...> в состав имущества ИП ФИО1.

Определениями от 02.04.2010, от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по РБ, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Определением от 23.06.2010 произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в связи с переименованием.

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Частное охранное предприятие «Дозор», ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Бурятия.

Решением от 26 июля 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил, истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Босфор» и обязал передать в состав имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:

-незавершенное строительством нежилое здание оздоровительного центра «Людмила»-4 этажное, литер А, общей площадью 2150,5 кв.м., инвентарный номер 24032-21/Б, подземная этажность1, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:54/2003-000379, расположенное по адресу <...> Октября, дом 21Б;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадью 1105 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:24:023102:0006, по адрес: <...> Октября , уч. №21Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Босфор» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что кредитное обязательство обеспечено залогом имущества общей стоимостью 7 997 240, 24 руб., что более чем в два раза превышает сумму кредита. Учитывая частичное погашение кредита, в период с июля 2006 года по февраль 2008 года в сумме 1 024 133, 66 руб., к моменту совершения сделки дарения ФИО1 не могла знать, что ее действия по совершению сделки являются противоправными. Отмечает, что ФИО3 и ООО «Босфор» являются добросовестными приобретателями имущества. Указывает, что ОАО «Промсвязьбанк», третьи лица, не являются кредитором ООО «Босфор» соответственно, привлечение ООО «Босфор» в дело в качестве ответчика не соответствует закону, а именно статье 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Указывает на несогласие с выводом суда о том, что право собственности у ООО «Босфор» на недвижимое имущество не возникло в связи с тем, что имущество передано обществу лицом, не имеющим права им распоряжаться на основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса, поскольку согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, а в данном случае имущество было приобретено по возмездной сделке - передаче учредителем в качестве вклада в уставной капитал общества, при этом ФИО1 являясь собственником, передавала свое имущество по своей воле. Решением суда в нарушение указанных норм изъято имущество у добросовестного приобретателя ООО «Босфор», таким образом, продолжаются действия, связанные с рейдерским захватом недвижимости.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1- ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

ОАО Банк Москвы (Бурятский филиал), ФИО5, ФИО8 представили заявления, в котором указали на законность решения суда, возможность рассмотрения дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 05.03.2008 ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком.

Предметом договора дарения является незавершенное строительством здание оздоровительного центра «Людмила»-4 этажное с цокольным этажом, литер А, ив. .№ 24032021/Б, общей площадью 2150,50 кв.м. с земельным участком для размещения, площадью 1105 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. №21/Б.

На момент заключения договора дарения указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.08.2008 №01/089/2008/552.

После заключения сделки по договору дарения право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008 серия 03-АА №413892. и от 11.03.2008 серия 03-АА №413891.

30.06.2008 ФИО3, будучи единственным участником общества, приняла решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Босфор», с уставным капиталом в размере 29 000 000 руб.

Уставный капитал сформирован путем передачи в качестве вклада спорного имущества. Генеральным директором ООО «Босфор» ФИО3 назначила себя (решение от 30.06.2008).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-89/09 от 21 января 2009 года принято заявление ОАО «Промсвязьбанк» в лице Бурятского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2009 года по делу № А10-89/09 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 3 717 026, 45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Решением от 16.09.2009 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на ничтожность сделки по договору дарения в силу статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), и отсутствие у ФИО3 права на распоряжение спорным имуществом, конкурсный управляющий должника ИП ФИО1, обратился с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ООО «Босфор» спорного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор дарения, совершенный должником ИП ФИО1 в преддверии его банкротства с заинтересованным лицом – дочерью должника ФИО3, повлек уменьшение конкурсной массы, в силу чего данный договор является ничтожной сделкой. ООО «Босфор» в лице его единственного учредителя и руководителя ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества. ФИО3 не приобрела на спорное имущество прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владения, пользования и распоряжения этим имуществом, следовательно, не вправе была распоряжаться им, в том числе и вносить имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Босфор».

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 129, пункт 1 статьи 206 , пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 167, статью 209, статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве, также имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно установил, что договор дарения незавершенного строительством нежилого здания с земельным участком от 05.03.2008г является ничтожной сделкой, как заключенный между заинтересованными лицами, менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 и направленной на отчуждение имущества ИП ФИО1

Вместе с тем, статья 206 Закона о банкротстве предусматривает возможность применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом только этой сделки. Данная правовая норма не содержит указания на возможность возврата имущества уже ставшего предметом иной сделки и отчужденного в пользу иного лица.

В рассматриваемом случае, возврат спорного имущества должен реализовываться, не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), как правомерно заявлено истцом, если для этого имеются основания предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 не приобрела на спорное имущество прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В силу чего, не вправе была распоряжаться этим имуществом, в том числе вносить имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Босфор».

Следовательно, последующая сделка по распоряжению спорным имуществом, совершенная неуполномоченным отчуждателем, также является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая статье 209 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Босфор» нельзя признать добросовестным приобретателем сделан на основании исследованных судом представленных доказательств, по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом правильно установлено, что ИП ФИО1 по состоянию на конец 2007 года было известно о наличии кредиторской задолженности в размере 12393859,23 руб. 29.02.2008г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №074961, выданного Арбитражным судом Республики Бурятии, Железнодорожным отделом УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство №24/16251/1012/2008.

Судом также принято во внимание что, на момент совершения сделки по договору дарения и передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Босфор» имелось решение Арбитражного суда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 3658334 руб.54 коп. и было возбуждено в отношении нее исполнительного производства по взысканию указанной задолженности. Имелась задолженность перед иными кредиторами в сумму более 12 миллионов рублей. Отсутствовала возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет иного имущества, кроме спорного имущества. При таких обстоятельствах ФИО3 (единственный учредитель ООО «Босфор» и генеральный директор) будучи дочерью ФИО1 и проживая вместе с родителями, должна была знать о единственной возможности погашения кредиторской задолженности за счет спорного имущества должника, в том числе и путем возбуждения дела о банкротстве.

По приведенным обстоятельствам действия ИП ФИО1 и ФИО3 по безвозмездному отчуждению спорного имущества и внесению его в уставный капитал ООО «Босфор» обоснованно расценены судом первой инстанции как действия, направленные на укрытие спорного имущества от кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 являются родственниками по прямой линии, с учетом того, ФИО3 в одном лице совмещает положение единственного участника и генерального директора общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Босфор» добросовестности приобретения спорного имущества и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года по делу № А10-1176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев