Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу № А19-7673/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения от 28 декабря 2011 года № 944-02-000582/11

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения от 28 декабря 2011 года № 944-02-000582/11 «Об отмене распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 28 сентября 2010 года № 944-02-000185/10».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт Администрации является немотивированным и поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку оспариваемым распоряжением фактически ограничено право на получение решения о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, предпринимателю причинен имущественный вред, выраженный в затратах на межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. ФИО1 также обращает внимание на то, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду, указывая в качестве цели «благоустройство», он руководствовался пунктом 1 Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 21.05.2009 № 004-20-611060/9.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053337459, 67200053337466 и 67200053337473, а также отчетом о публикации 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 27 сентября 2012 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 апреля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 22).

15 июля 2010 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 042-05-622/10) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1630 кв.м., расположенного в <...> для благоустройства территории (л.д. 61).

В связи с обращением предпринимателя распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28 сентября 2010 года № 944-02-000185/10 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в <...> (л.д. 19-20).

18 марта 2011 года предпринимателем повторно направлено в Администрацию заявление (вх. № 942-05-240/11) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1630 кв.м., расположенного в <...> для благоустройства территории (л.д. 62).

К данному заявлению предпринимателем были приложены копии распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28 сентября 2010 года № 944-02-000185/10, кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:331), справки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, санитарно-эпидемиологического заключения, справки территориального отдела водных ресурсов и свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Письмом от 30 августа 2011 года № 945-70-5762/11 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор). В качестве правового основания для отказа в предоставлении земельного участка в письме указана статья 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, данный отказ предпринимателем в судебном порядке не оспаривался.

Распоряжением заместителем мэра – председателем комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28 декабря 2011 года № 944-02-000582/11 (л.д. 21) отменено распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28 сентября 2010 года № 944-02-000185/10.

Полагая, что распоряжение Администрации от 28 декабря 2011 года № 944-02-000582/11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО2 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие распоряжения Администрации от 28 декабря 2011 года № 944-02-000582/11 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Проанализировав содержание оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям статей 7 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года № 1424/04, и судебной практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассматриваемой категории споров.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил отсутствие второго из упомянутых условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным, а именно недоказанность предпринимателем нарушений его прав и законных интересов.

Обосновывая свою позицию в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года № 16158/09, сделал вывод о том, что у Администрации изначально отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого им земельного участка в аренду для заявленной предпринимателем цели – «благоустройство территории».

Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Иркутской области во вступившем в законную силу решении от 20 марта 2012 года по делу № А19-17232/2011 по спору между теми же лицами (предпринимателем оспаривалось бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду того же земельного участка).

Этим же судебным актом установлено, что предпринимателем не был оспорен в судебном порядке отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в аренду, выраженный в письме Администрации от 30 августа 2011 года № 945-70-5762/11 и мотивированный нахождением этого земельного участка в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)

Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение создает препятствия для получения спорного земельного участка в аренду.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в утвержденной распоряжением от 28 сентября 2010 года № 944-02-000185 схеме расположения земельного участка (л.д. 20), равно как и в кадастровом паспорте земельного участка № 38:36:000025:331 (л.д. 37-44), указано разрешенное использование земельного участка – «для благоустройства территории».

Следовательно, в таком виде схема расположения земельного участка (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года № 16158/09) не может служить основанием для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, даже если ФИО1 в соответствующем заявлении будет указана иная цель.

Данное обстоятельство подтверждает позицию суда первой инстанции о том, что сама по себе отмена оспариваемым ненормативным правовым актом распоряжения от 28 сентября 2010 года № 944-02-000185 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобе о причинении ему оспариваемым распоряжением Администрации имущественного ущерба (в виде понесенных затрат на межевание земельного участка и его постановку кадастровый учет) подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа (органа местного самоуправления) - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении распоряжением Администрации от 28 декабря 2011 года № 944-02-000582/11 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения.

Как уже отмечалось выше, отсутствие нарушений прав и законных интересов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (даже с учетом того, что оспариваемое распоряжение не соответствует упомянутым требованиям Закона о местном самоуправлении).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит определенных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу № А19-7673/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2012 года по делу № А19-7673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов