Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика ФИО1, доверенность от 20.08.07 №26, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Игирминский ОЛПХ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2007 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-4600/07-10 по искуОАО "Игирминский ОЛПХ" к ООО СП "Игирма-Тайрику" о взыскании 46379517руб. 94коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Игирминский опытный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-японское предприятие "ИГИРМА-ТАЙРИКУ" о взыскании 46379517руб. 94коп., составляющих стоимость лесопильного оборудования по контракту без номера от 24.03.1992 года на сумму 45818244руб. 64коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.07 по 21.03.07 на сумму 561273руб. 03коп.

Решением от 17 июля 2007 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, просит его отменить, требования удовлетворить. В судебное заседание истец представителя не направил, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами последней не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, возразил против отложения судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Невозможность явки представителя не исключает направление в суд другого представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.07.1999 года арбитражный суд г.Копенгагена принял решение об удовлетворении иска Совместного российско-японского предприятия "ИГИРМА-ТАЙРИКУ" и об обязании выплатить Совместному российско-японскому предприятию "ИГИРМА-ТАЙРИКУ" сумму 7431000 датских крон с начислением процентов в размере 2% выше официальной уставной ставки Швеции с суммы 4536000 датских крон начиная с 19 марта 1992 года, с суммы 1135000 датских крон начиная с 18 декабря 1992 года, с суммы 850000 датских крон начиная с 01 февраля 1993 года, с суммы 910000 датских крон начиная с 26 марта 1993 года и по всем суммам по 23 апреля 1997 года, а также начиная с этой даты и по день платежа в размере 8 % выше уставной ставки Швеции со всей суммы, а именно 7431000 датских крон.

Истец - ОАО "Игирминский опытный леспромхоз" полагает, что данные денежные средства принадлежат ему, так как он являлся Комитентом по Контракту б/номера от 24.03.1992 года на покупку лесопильного оборудования и реальным покупателем по Контракту № 000300 от 19.08.1992 года купли-продажи лесопильного оборудования, а ответчик - СП "ИГИРМА-ТАЙРИКУ" (ныне ООО СП "ИГИРМА-ТАЙРИКУ") являлось Комиссионером и истец произвел оплату лесопильного оборудования поставкой пиловочника для ответчика, то есть выполнил свои обязательства как Комитента перед Комиссионером.

Сделав вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушенных прав истца, факт осуществления поставки лесоматериалов в адрес ответчика, вынесение решения арбитражным судом г.Копенгагена в пользу истца.

Поскольку надлежащие доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены, то выводы суда первой инстанции являются верными.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, о пропуске которой заявил ответчик (т.1 л.д.141-144). Суд первой инстанции сослался на невозможность применения исковой давности ввиду отсутствия нарушенного права истца.

Однако, указанное судом основание для отказа в применении срока исковой давности не предусмотрено главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец полагает свое право нарушенным и обосновал свои требования, следует рассмотреть вопрос о применении исковой давности по ходатайству ответчика к предмету заявленных требований исходя из материальных оснований иска.

Поскольку истец полагает свои нарушенными свои права на оплату поставленных лесоматериалов в адрес ответчика и ссылается на вынесение 09.07.1999 решения арбитражным судом г.Копенгагена, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец (в данном случае арбитражный управляющий ОАО "Игирминский опытный леспромхоз") узнал или должен был узнать о нарушении своего права – статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления самого истца следует, что в судебном заседании при вынесении решения арбитражным судом г.Копенгагена, на котором основаны требования истца по настоящему делу, участвовал арбитражный управляющий ОАО "Игирминский опытный леспромхоз", следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее даты вынесения арбитражным судом г.Копенгагена решения от 09.07.1999.

В арбитражный суд с настоящим иском арбитражный управляющий обратился 22.03.2007, пропустив трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неприменение исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом затруднительного материального положения истца размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с истца, снижается судом до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2007 года по делу А19-4600/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Игирминский опытный леспромхоз" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова